Приговор № 1-402/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-402/2024

Дело № 1-402/2024

УИД 58RS0030-01-2024-005993-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предъявившего удостоверение № 1011 и ордер от 19.12.2024 г. № 571 (по соглашению),

потерпевшего Л.А.А..,

его представителя Е.Е.Е.., действующего на основании доверенности от 21.10.2024 г. № 58 АА 2175125,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

24 мая 2024 года, в период с 17 часов до 17 часов 19 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Renault Sandero» регистрационный знак ..., следовал по крайней левой полосе проезжей части 3-го пр.Бурмистрова со стороны ул.40 лет Октября в направлении ул.Окружной в г.Пензе. Двигаясь в данном направлении, ФИО1 в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям и, приближаясь к участку указанной проезжей части, расположенному вблизи дома № 2 по 3-му Вологодскому пр. в Первомайском районе г.Пензы, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ, Правила): п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абз.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз.1 п.8.1, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и абз.1 п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, не убедившись в том, что при выполнении манёвра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к опережению следовавшего впереди него в попутном направлении вблизи правого края его полосы движения скутера «Vento Corsa BY49QT-2A» без регистрационного знака (VIN № ...) под управлением водителя Л.А.А.., в процессе выполнения которого не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного скутера и незначительно сместился вправо по ходу своего движения, то есть в сторону указанного скутера, вследствие чего, а также в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, правой боковой плоскостью своего автомобиля совершил попутное столкновение с левой частью руля вышеуказанного скутера, в результате чего произошло опрокидывание последнего на проезжей части. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДДРФ, допущенных водителем ФИО1, произошло дорожно?транспортное происшествие, в результате которого водителю скутера Л.А.А.. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тяжёлая сочетанная автодорожная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние с формированием контузионных очагов, острой субдуральной гематомы малого объёма в правой гемисфере, линейный перелом левой теменной кости с переходом на пирамиду и сосцевидный отросток левой височной кости (линия перелома проходит через стенку наружного слухового прохода, барабанную полость, заднюю стенку височно-нижне-челюстного сустава), пневмоцефалия слева; тупая травма грудной клетки, закрытые двойные оскольчатые переломы задних и передних отростков 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева со смещением, левосторонний малый гемопневмоторакс, оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением, внутрисуставной перелом левой лопатки без смещения, множественные ссадины, кровоподтёки туловища и конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пп.6.1.2, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что вечером 24 мая 2024 года он, управляя своим автомобилем «Renault Sandero» госномер ..., двигался по второй полосе ул.40 лет Октября со стороны Бригадирского моста в направлении ул.Окружной со скоростью около 50 км/ч. Впереди него в том же направлении двигался скутер под управлением незнакомого мужчины. Приближаясь к трёхстороннему перекрёстку и увидев, что на светофоре горит зелёный сигнал, он продолжил движение с поворотом налево по той же полосе. За перекрёстком водитель скутера, двигавшийся в попутном направлении, стал смещаться правее, перестраиваясь на первую полосу движения и, таким образом, освободив ему дорогу. В ходе дальнейшего опережения скутера, который пропал из поля его зрения, почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что скутер и его водитель лежат на проезжей части. Сразу остановился, вышел из салона, выставил знак аварийной остановки и подошёл к водителю скутера. Последний был одет в светоотражающий жилет, на голове у него был мотошлем. На лице у мужчины заметил ссадины. В это время кто-то из проезжавших водителей вызвал скорую помощь, после чего потерпевшего увезли в больницу. Считает, что вина в ДТП является обоюдной, так как потерпевший, управляя скутером, должен был двигаться по крайней правой полосе, ближе к обочине.

Несмотря на избранный ФИО1 способ защиты, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевший Л.А.А. показал, что вечером 24 мая 2024 года он на своём скутере ехал домой из п.Мичуринский, двигался со скоростью около 40 км/час по второй полосе проезжей части ул.40 лет Октября в направлении ул.Окружной. Приближаясь к трёхстороннему регулируемому перекрёстку, увидел разрешающий сигнал светофора и продолжил движение, поворачивая налево, на 3-й пр.Бурмистрова, по крайней левой полосе, ближе к её правой границе. В этот момент почувствовал удар с левой стороны своего скутера, от которого потерял равновесие и упал на проезжую часть, ударившись головой об асфальт. Что именно произошло, не понял, так как удар был неожиданным. Сознание не терял, но подсудимого и его автомобиль на месте ДТП не видел. Вскоре приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали. В результате ДТП он получил тяжёлую черепно-мозговую травму, переломы рёбер и ключицы, до настоящего времени испытывает боль, в связи с чем не может полноценно работать.

Как видно из справки по ДТП (т.1 л.д.7), оно произошло 24.05.2024 г., около 17:30, при ясной погоде, видимости более 300 м при естественном дневном освещении, состоянии дорожного покрытия – сухой асфальт.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.8-13) подтверждено, что ДТП произошло на крайней левой (второй) полосе проезжей части 3-го пр.Бурмистрова, предназначенной для движения со стороны ул.40 лет Октября в направлении ул.Окружной, вблизи дома № 2 по 3-му Вологодскому пр. в г.Пензе. На месте ДТП зафиксированы следы столкновения автомобиля «Renault Sandero» р/з ... и скутера «Vento Corsa» без р/з, имеющих механические повреждения, отражена вещная обстановка, включая расположение транспортных средств на проезжей части, а также след прочерчивания на асфальте. При этом отражено, что рулевое управление и тормозная система обоих транспортных средств находились в работоспособном состоянии. Из видеорегистратора автомобиля «Renault Sandero» изъята карта памяти, видеозапись обстоятельств ДТП с которой впоследствии осмотрена и скопирована на компакт-диск, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125-129).

Кроме того, следователем изымались, осматривались и признаны вещественными доказательствами сами транспортные средства, участвовавшие в ДТП (т.1 л.д.117-122).

Согласно заключению комплексной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы видеозаписи (т.1 л.д.158-171):

1) B соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленной видеофонограмме:

- перед перекрёстком с автодорогой 3-й пр.Бурмистрова скутер «Vento Corsa» смещался вправо по ходу движения, ближе к линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей первую и вторую справа полосы автодороги, а автомобиль «Renault Sandero» – влево, ближе к линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки автодороги;

- на перекрёстке ул.40 лет Октября и 3-й пр.Бурмистрова скутер и автомобиль осуществили поворот налево, на автодорогу 3-й пр.Бурмистрова;

- после выезда на автодорогу 3-й пр.Бурмистрова, на участке пути, на котором скутер находился в поле видимости устройства записи, какого-либо визуально видимого изменения направления его движения на видеофонограмме не зафиксировано;

- после выезда на автодорогу 3-й пр.Бурмистрова и до контактного взаимодействия со скутером автомобиль незначительно смещался, сначала влево по ходу своего движения (в направлении встречного транспортного потока автодороги), а затем вправо по ходу своего движения (в сторону скутера).

2. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное столкновение автомобиля «Renault Sandero» под управлением водителя ФИО1 и скутера «Vento Corsa» под управлением водителя Л.А.А., которое произошло на второй справа (по ходу их движения) полосе автодороги 3-й пр.Бурмистрова, в непосредственной близости от начала следа прочерчивания, зафиксированного на схеме ДТП.

3. В момент столкновения автомобиль «Renault Sandero» правой боковой частью кузова, корпусом правого наружного зеркала заднего вида контактировал с левой частью руля скутера и/или левой рукой водителя Л.А.А..

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить попутное контактное взаимодействие со скутером под управлением водителя Л.А.А..

5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель скутера Л.А.А. не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации:

- водитель автомобиля «Renault Sandero» ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, его действия данным требованиям с технической точки зрения не соответствовали;

- водитель скутера «Vento Corsa» Л.А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, несоответствия данным требованиям в его действиях с технической точки зрения не усматривается.

7. В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «Renault Sandero» ФИО1 по управлению ТС не соответствуют вышеуказанным требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела в полном объёме, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных, с учётом всех объективных условий в ситуации конкретного ДТП, а поэтому указанное заключение экспертов суд принимает за основу.

Из копии карты вызова, истребованной в ГБУЗ «ПОССМП», следует, что вызов бригады скорой помощи на место ДТП зафиксирован 24.05.2024 г., в 17:19 (т.1 л.д.60).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.138-140), у Л.А.А. имеются следующие телесные повреждения: тяжёлая сочетанная автодорожная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние с формированием контузионных очагов, острой субдуральной гематомы малого объёма в правой гемисфере, линейный перелом левой теменной кости с переходом на пирамиду и сосцевидный отросток левой височной кости (линия перелома проходит через стенку наружного слухового прохода, барабанную полость, заднюю стенку височно-нижне-челюстного сустава), пневмоцефалия слева; тупая травма грудной клетки, закрытые двойные оскольчатые переломы задних и передних отростков 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева со смещением, левосторонний малый гемопневмоторакс, оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением, внутрисуставной перелом левой лопатки без смещения, множественные ссадины, кровоподтёки туловища и конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, при столкновении двух транспортных средств.

Согласно копиям свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса, собственником автомобиля является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована, срок действия договора ОСАГО по 30.07.2024 г. (т.1 л.д.22).

Как видно из акта освидетельствования ФИО1, состояние алкогольного опьянения у него не установлено (т.1 л.д.15-16).

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем действительно произвёл попутное боковое столкновение со скутером под управлением водителя Л.А.А., в результате чего произошло опрокидывание скутера, а упавший с него потерпевший получил телесные повреждения, повлёкшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что в момент ДТП и непосредственно перед ним водитель Л.А.А., двигаясь по второй полосе ближе к её правой границе, направления своего движения не изменял. Ссылки подсудимого на обратное являются несостоятельными и опровергаются выводами автотехнической экспертизы, поэтому не могут быть приняты во внимание. Сам же водитель ФИО1 напротив в момент осуществления манёвра опережения скутера незначительно смещался сначала влево, а затем вправо по ходу своего движения, в результате чего, не обеспечил безопасного бокового интервала и произвёл столкновение. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований абз.1 п.8.1 и п.9.10 ПДД РФ, несоблюдение и игнорирование которых, создание опасности для движения, в результате чего был причинён вред водителю Л.А.А., подтверждает и то, что подсудимым были нарушены требования п.1.3 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ. В судебном заседании нашло подтверждение наличие прямой причинной связи именно между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом отношение ФИО1 к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд исключает из обвинения ссылки на нарушение ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ, касающихся полос движения и сторон для встречного движения, поскольку в данном случае они в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят и вменены излишне.

Наряду с этим, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты относительно того, что причиной ДТП явились обоюдно виновные действия не только ФИО1, но и Л.А.А., который, управляя скутером (в соответствии с ПДД РФ – мопедом), двигался не по крайней правой, а по второй полосе движения. В данном случае эти действия потерпевшего в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП не состояли, а сам Л.А.А., как установлено экспертом-автотехником, технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем не располагал. Не имеет правового значения и тот факт, что у Л.А.А. отсутствует водительское удостоверение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 неосторожное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ, не привлекался (т.1 л.д.25, 180), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.182, 184), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186), положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства (т.1 л.д.188, т.2 л.д.22).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, частичную компенсацию причинённого потерпевшему морального вреда в размере 20.000 рублей (т.2 л.д.23), а также состояние здоровья самого ФИО1, являющегося инвалидом 3-й группы (т.1 л.д.189), и его близких родственников.

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых назначение лишения свободы и, соответственно, принудительных работ не предусмотрено, суд считает, что исправление Кондракова возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения к нему положений ч.3 ст.47 УК РФ суд также не находит.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Потерпевший Л.А.А. в начале судебного заседания поддержал ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого 800.000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д.78). В дальнейшем он снизил исковые требования до 500.000 рублей, а после выплаты ему ФИО1 20.000 рублей снова увеличил иск до 750.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 считает исковые требования чрезмерно завышенными, ссылаясь на своё материальное положение, незначительный заработок и нахождение на фактическом иждивении дочери, обучающейся в вузе на платной основе (т.2 л.д.11), полагает достаточной компенсацию морального вреда в общем размере 100.000 рублей, которые готов собрать по мере возможности в течение некоторого времени.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления Л.А.А. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 10791099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств, в том числе частичного возмещения в сумме 20.000 рублей, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 480.000 рублей.

При этом вопрос о снятии наложенного на основании судебного решения ареста с принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля, не подпадающего под перечень, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ (т.1 л.д.98), подлежит разрешению после полного возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.123-124, 131-133).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пензы,

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л.А.А. удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.А. в качестве компенсации морального вреда 480.000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск Л.А.А. оставить без удовлетворения.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «Renault Sandero» регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., – оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшему вышеуказанного вреда.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов