Апелляционное определение № 33-3511/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 63RS0029-02-2025-005331-03

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-3511/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-8539/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Мокшаревой О.Г. и Крайковой А.В.,

с участием прокурора Семеновой А.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. с использованием систем видеоконференц-связи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2025 года,

установила:

Истец ФИО4 (с учетом уточнения) обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 500 000 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на приговор суда от 21 августа 2024 года, на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025, которым приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в части решения по гражданскому иску о взыскании с них в солидарном порядке 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 отменено и передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Новикова Л.Н., действующая на основании доверенности и ордера, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 3 000 руб».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 в лице представителя – адвоката Новиковой Л.А. (по ордеру и доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что размер компенсации морального вреда 300 000 рублей не соответствует принципам соразмерности,, разумности и справедливости. Указывает, что ФИО3 не работает по состоянию здоровья. Считает, что приговор суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей солидарно имеет преюдициальное значение.

Разрешив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО5 по сообщению прокурора освобожден из мест лишения своборды), проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката Новиковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, исходя из изученных материалов дела, не имеются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Исходя из смысла ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. до 02:17 час. ФИО5, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проследовали за последним к подъезду дома по адресу: <адрес>. Далее ФИО5, находясь совместно с потерпевшим возле подъезда дома по адресу: <адрес>, вступил с ним в разговор. ФИО3, с целью облегчить совершение преступления и подавить волю потерпевшего к сопротивлению, находясь возле подъезда дома по адресу: <адрес>, нанес ФИО4 не менее одного удара рукой в область головы и, схватившись за капюшон куртки потерпевшего, резким движением с силой повалил последнего на асфальт, от чего ФИО4 ударился головой об асфальт.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «БСМЭ», у ФИО4 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от 06.12.2024, приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2024 года в отношении ФИО1 изменен: исключить отягчающее обстоятельство в действиях ФИО1 - рецидив преступлений. Снижено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павлова Д.Ю. с дополнениями в защиту интересов осужденного ФИО5 и представителя потерпевшего - адвоката Чиркова В.Д. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в части решения по гражданскому иску о взыскании с них в солидарном порядке 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 отменено и передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в части взыскания с них в солидарном порядке процессуальных издержек в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета отменено и дело в этой части передано в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое судебное рассмотрение по правилам ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Павлова Д.Ю. – без удовлетворения.

Исходя из представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО3 и ФИО5 истцу ФИО4 причинен средний вред здоровью и в результате полученных телесных повреждений истец перенес физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с ответчика ФИО5 – 100 000 рублей. При этом суд принял во внимание конкретные действия причинителя вреда, а также учел требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела, имущественное положение сторон, степень вины ответчиков. Суд указал, что из установленного приговором суда обстоятельств следует, что именно действиями ФИО3 причинены телесные повреждения ФИО4: <данные изъяты>, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), который причинили вред здоровью средней тяжести. Суд также принял во внимание, что ответчики не работают. ФИО3 с 2016 года наблюдается в <данные изъяты>. Истец женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет профессиональный доход.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, и выводами в части определения размера компенсации морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3 до 20 000 рублей, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для их применения, из материалов гражданского дела не усматривается.

Ответчик ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии в его собственности имущества или денежных обязательств, наличии иждивенцев в материалы дела не было представлено.

Положение ФИО6 не может быть признано преимущественным перед положением истца.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и "О судебном приговоре", "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно) следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Вышеприведенные положения закона о компенсации морального вреда и разъяснения о порядке его применения к лицам, причинившим такой вред преступными действиями, были учтены судом первой инстанции.

Позиция ответчика ФИО3 о преюдиции приговора Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2024 года о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является ошибочной.

Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2024 года в данной части был отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 и дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.