Приговор № 1-321/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-321/2025

Дело № 1-321/2025

УИН: 75RS0001-01-2025-001468-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 25 июня 2025 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В.,

защитника – адвоката Куркиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Чита, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2024 г. около 01 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» («TOYOTA CHASER»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> при посадке пассажиров в районе д.4 по ул. Лермонтова г. Читы, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 22.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», не закончив посадку пассажиров начал движение автомобиля по ул. Лермонтова со стороны Театральной площади в сторону ул. Ленинградская, с открытыми дверями, не убедившись что пассажир Потерпевший №1 завершила посадку в транспортное средство, отчего Потерпевший №1 осуществляющая посадку в транспортное средство потеряла равновесие и выпала из салона автомобиля на проезжую часть, ударившись о твердое дорожное покрытие правой боковой поверхностью туловища и конечностями.

В результате действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия - пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), и ударе о таковые. Образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные предоставленной медицинской документации, и согласно п. 6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что 07.09.2024 г. в ночное время он работал в такси. Около 00.30 час. поступила заявка на адрес: <...>. Прибыв на место, к нему около 01 час. 05 мин. подошли 4 пассажиров. Один мужчина сел на переднее пассажирское сидение, остальные сели на заднее пассажирское сидение. Далее он спросил, все ли сели в автомобиль, на что никто из пассажиров ничего не ответил, он понял, что все пассажиры сели и начал движение, при этом посмотрел в зеркала заднего вида, но никого из пассажиров не видел, т.к. было темно. Как только он начал движение, мужчина сзади закричал: «Стой, еще не все сели!» и он сразу остановился. Посмотрев назад он увидел, что женщина, держась за ручку задней правой двери, сидела на асфальте. Сам момент выпадения пассажира он не видел. Он сразу не понял, что женщина пострадала. Мужчина помог женщине подняться и сесть в автомобиль, после они поехали и по дороге женщина стала жаловаться на боль в руке. По просьбе пассажиров они приехали в травмпункт, расположенный по ул. Ленина, 8, где женщину обследовали и поставили диагноз: «Перелом правой плечевой кости», затем отпустили домой. Муж пострадавшей вызвал сотрудников полиции, которые через некоторое время приехали в травмпункт, где вязли справку о состоянии здоровья пострадавшей, их опросили, освидетельствовали его и пострадавшую на состояние алкогольного опьянения. У него состояние опьянения не было выявлено, у пассажирки было выявлено состояние опьянения. Затем они совместно с сотрудниками полиции приехали на место происшествия по ул. Лермонтова, 4, где сотрудниками ГАИ была составлена схема происшествия, в которой было указано место падения пассажира из автомобиля. С данной схемой он был ознакомлен, поставил свою подпись. Дорожное покрытие асфальтовое, по состоянию сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия не было. Погода ясная, осадков не было, темное время суток, уличное освещение было слабое. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1. л.д.104-107, 184-186).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в объеме, установленном в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 07.09.2024 г. в ночное время она с мужем, сыном и невесткой вызвали такси на ул. Лермонтова, 4. По приезду такси они стали садиться в машину. Сын сел на переднее пассажирское сидение слева, невестка - на заднее пассажирское сиденье слева, муж посредине, она садилась в автомобиль последней на заднее пассажирское сидение справа. Когда она начала садиться в автомобиль, поставила одну ногу в автомобиль, водитель начал движение вперед, от чего она упала на асфальт, муж закричал водителю: «Стой!». Водитель остановился, муж вышел из машины, она поднялась с асфальта, почувствовала боль в правом плече. Сев в машину они попросили водителя увезти их в травмпункт на ул. Ленина, где по приезду её обследовали и поставили диагноз: «Перелом плечевой кости», после чего наложили гипс. Водитель ждал их около травмпункта. Ее не госпитализировали, отпустили домой, назначили дополнительное обследование. Далее её муж вызвал сотрудников ГАИ и они все ожидали их приезда. По приезду сотрудники в травмпункте получили справку о состоянии ее здоровья, взяли у них объяснение, после чего они все поехали на место ДТП, где была составлена схема происшествия. До случившегося у нее никаких телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №1 В.Н. суду пояснил, что 07.09.2024 г. они в ночное время вызвали такси на ул. Лермонтова. В приехавшую машину такси сын сел на переднее пассажирское сидение слева, невестка на заднее пассажирское сидение слева, он посередине, а супруга садилась в автомобиль на заднее пассажирское сидение справа. Когда супруга начала садиться в автомобиль, поставила одну ногу в автомобиль, водитель начал движение вперед, от чего она упала на асфальт, он закричал водителю «Стой!». Он помог жене сесть в машину, жена жаловалась на боль в правом плече и они попросили водителя отвезти их в травмпункт на ул. Ленина, что тот и сделал. В травмпункте жену обследовали и поставили диагноз перелом плеча. Затем он вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали, взяли справку и они вернулись на место, где все произошло. Там сотрудники составили схему, после чего они уехали домой.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ей, машиной пользуется свёкор ФИО1 Она знает, что ФИО1 попал в ДТП, когда он работал в такси «Максим», подробности случившегося ей не известны.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, каждый в отдельности, как на предварительном следствии (т.1 л.д.167-169, 164-166), так и в судебном заседании пояснили, что 07.09.2024 г. находились на маршруте патрулирования в составе автоэкипажа № 109. Около 02 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о ДТП на ул. Лермонтова, д. 4, при котором пассажир женщина при посадке в автомобиль, который начал движение, не убедившись в том, что все пассажиры сели в салон автомобиля, выпала из автомобиля и получила телесные повреждения. Они приехали в травмпункт на ул. Ленина, 8, где находились водитель автомашины марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***> РУС, а также пострадавшая женщина и ее муж. У них было отобрано объяснение, истребована справка о состоянии здоровья пострадавшей Потерпевший №1 Затем они все вместе проехали на место ДТП, где водитель указал на место, где располагался автомобиль в момент, когда пассажирка выпала из машины, Потерпевший №1 подтвердила данное место. Они составили схему ДТП, сделали замеры ширины проезжей части, тротуара. Место падения пассажира установлено со слов водителя ФИО1, произвели фотофиксацию. Составленную схему все участвующие лица подписали, замечаний, дополнений, ходатайств и возражений не поступило, со схемой происшествия согласились. Водитель был освидетельствован на состояние опьянения, состояние опьянения выявлено не было. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Свидетель Свидетель №1 А.В. суду пояснил, что он с семьей в ночное время возвращаясь из кафе вызвали такси на ул. Лермонтова, 2, чтобы доехать до дома. Приехал водитель на машине, в которую он сел на переднее пассажирское сидение слева, его жена на заднее пассажирское сиденье слева, отец - посередине, а мама садилась в автомобиль на заднее пассажирское сидение справа. Когда Потерпевший №1 начала садиться в автомобиль, поставила одну ногу в автомобиль, водитель сразу начал движение вперед, от чего его мать упала на асфальт, отец закричал водителю остановиться, тот остановился. Отец помог маме сесть в машину. В машине мама стала жаловаться на боль в плече и они поехали в травмпункт на ул. Ленина, где маму осмотрели и установили перелом плеча. Отец с мамой остались в травмпункте, а он с женой уехали домой.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в начале сентября 2024 г. она вместе с мужем, его родителями были в кафе. В ночное время они вызвали такси, чтобы уехать домой. Она села сзади на пассажирское сиденье, рядом сел свёкр, около него должна была сесть свекровь, но она не успела сесть в машину, т.к. та тронулась и свекровь упала на асфальт. Они вышли из машины, хотели ей помочь, но свекровь встала сама, говорила, что у нее болит плечо. Они все сели в машину и, т.к. у свекрови болела плечо, они все поехали в травмпункт, где ей сделали снимок и поставили диагноз: перелом плеча. Она с мужем уехали домой, а Свидетель №1 В.Н. и Потерпевший №1 остались ждать приезда сотрудников полиции.

Из телефонного сообщения дежурного УМВД следует, что от заявителя Свидетель №1 установлено, что на ул. Лермонтова, 4 жена сломала руку при посадке в движущийся автомобиль (т.1 л.д.4, 5).

Согласно протоколу была осмотрена «Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>», которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д.13-16, 17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), и ударе о таковые. Возможно образование незадолго до обращения за мед. помощью, о чем свидетельствуют данные предоставленной медицинской документации, и согласно п. 6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Чайзер» следовало руководствоваться требованиями п. 22.7 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Тойота Чайзер», выразившиеся в осуществлении маневра начала движения во время посадки пассажиров, до закрытия дверей, не соответствовали требованиям п. 22.7 Правил дорожного движения. В случае выполнения водителем предписанных требований падение пассажира на дорогу исключено, то есть указанные действия водителя находились в причинной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием (т.1 л.д.66-69).

Протоколом был осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» («TOYOTA CHASER»), государственный регистрационный знак <***>, который имеет повреждения, которые, со слов ФИО1, получены задолго до ДТП. Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д.146-155)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок проезжей части ул. Лермонтова, 4, зафиксирована обстановка, произведены замеры (т.1 л.д.156-159).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Оценивая показания потерпевшей в их совокупности, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, суд каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не усматривает. Напротив, показания потерпевшей Потерпевший №1 являются по существу стабильными, согласующимися с показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в части ее падения при посадке в автомобиль под управлением подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей, указанных свидетелей взаимодополняют друг друга, раскрывая полную картину произошедшего, исходя из которых в совокупности усматривается, что получение потерпевшей телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого, нарушением им правил дорожного движения при осуществлении посадки пассажиров. Из их показаний видно, что падение потерпевшей при посадке в автомобиль связано с осуществлением подсудимым начала движения автомобиля с открытой дверью, не убедившись в том, что потерпевшая закончила посадку в него.

Как следствие, показания потерпевшей, указанных свидетелей объективно свидетельствуют о том, что нарушение подсудимым требований правил дорожного движения, указанных выше при описании деяния, имело место быть.

Суд приходит к выводу что вышеизложенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния в объеме, установленном в судебном заседании, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Время и место совершения преступления, установленное следственными органами, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, письменными материалами уголовного дела.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью, определена судом на основании заключений экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы, сторонами не оспаривается и у суда сомнений, не вызывает.

Ставить под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда основания отсутствуют, поскольку они назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ и ФЗ РФ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», в соответствующих экспертных учреждениях, с учетом предоставленных в распоряжение экспертов материалов, лицами, обладающими необходимыми стажем работы и познаниями для дачи заключений, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, непротиворечивы, обоснованы в описательно-мотивировочной части экспертных заключений, являются подробными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из заключений достоверно установлено, что начинать движение необходимо только с закрытыми дверями. Если автомобиль начал движение, когда потерпевшая не закончила посадку в транспортное средство, соответственно, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 22.7 ПДД РФ. Любое движение транспортного средства, вне зависимости от его скорости, могло способствовать потере устойчивости потерпевшей и ее падению.

Судом объективно установлено, что ФИО1, не убедившись в том, что потерпевшая завершила посадку в автомашину, начал движение в нарушение требований п.п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, выпала из автомашины на проезжую часть, получив телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

О том, что действия ФИО1 были неумышленными и выражались в преступной небрежности, свидетельствует сам характер его действий.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 выполнить указанные выше требования ПДД РФ, по делу не установлено и сторонами, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и доказана.

Учитывая, что в действиях ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку материалами дела установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по его неосторожности Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Оценивая психическое состояние подсудимого, отсутствие фактов постановки ФИО1 на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО1. социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д.199, 200), ранее не судим (т.1 л.д.198), положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных показаний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, с учетом личности подсудимого, условий жизни его и семьи, конкретных обстоятельств уголовного дела, совершение преступления впервые, тяжести содеянного, принимая во внимание полное признание вины, поведение ФИО1 после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, положительно характеризующие подсудимого, установку на исправление, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, возможно назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание в полной мере отвечает цели предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем, а также цели исправления.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании выразил готовность компенсировать потерпевшей моральный вред, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение морального вреда, причиненного непосредственно преступлением в денежном выражении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшей, суд при разрешении иска с учетом всех обстоятельств по делу, учитывает наступившие для потерпевшей последствия, в результате которых она, спустя продолжительное время после произошедшего, в настоящее время до сих пор испытывает ограничения по подвижности руки. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью она понесла нравственные страдания.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает, что тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания причинены потерпевшей в результате неосторожных действий подсудимого, принимает во внимание степень данных страданий, связанных с прохождением лечения, реабилитацией и последующими ограничениями.

Наряду с вышеизложенным, суд при определении размера компенсации, причиненного потерпевшей морального вреда, учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, степень его вины, отсутствие таковой со стороны потерпевшей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 50 000 рублей, заявленные требования в размере 300 000 рублей суд считает излишне завышенными.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, оснований для изменения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность ФИО1 в суде не установлено, он взрослый, трудоспособный. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 12975 руб., за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа «Город Чита», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» («TOYOTA CHASER»), государственный регистрационный знак <***> – переданный ФИО1 – разрешить законному владельцу использовать, схему происшествия – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Судья: Е.А. Кузнецова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>