Апелляционное определение № 33-1489/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Иноземцева Э.В. № 2-41/2026

№ 33-1489/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ковтун В.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3-ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды, по которому истец передала в пользование ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев. По условиям договора ответчик обязана содержать помещение, а также территорию, прилегающую к нему, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно принимать меры к устранению неполадок; за счет собственных средств откачивать канализацию из ям. Также не допускать наполнения ям больше половины, откачивать канализацию из двух ям за счет собственных средств. В течении срока договора арендатор следит за уровнем канализации в яме, в случае выявления арендодателем нарушения эксплуатации ямы, арендатор выплачивает штраф в размере 3000 рублей. Арендатор несет ответственность в случае переполнения канализационной ямы, что ведет к затоплению цокольного этажа здания. Арендатор обязан возместить стоимость расходов в результате затопления. В соответствии с п. 4.3 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного помещения, которые им были оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены во время осмотра или проверки помещения. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи помещения без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив цокольного этажа здания канализационными стоками. В результате залива выявлено отслоение штукатурного слоя от стен, нарушение лакокрасочного покрытия на стенах, отслоение плитки от пола. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор по уборке цокольного этажа помещения, стоимость услуг по уборке составила 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи помещения, в котором указано о затоплении цокольного этажа. Стоимость причинённого материального ущерба, причиненного заливом цокольного этажа, согласно заключению специалиста № по производству строительно-технического исследования АНО «Астраханский центр экспертизы» составила 98036,42 рублей. С учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный помещению в размере 98036, 42 рублей, убытки в размере 40000 рублей, штраф за нарушение эксплуатации ямы в размере 30000 рублей, штраф за затопление помещения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30428 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 98036, 42 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3-ФИО8 по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3-ФИО8, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО12 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3-ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3-ФИО8 не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что факт переполнения канализационной ямы более чем на половину подтверждает свидетель ФИО7, в опросе которой судом было отказано. Факт переполнения канализационной ямы подтверждается письменными материалами дела, а именно: договором на откачку, вывоза и передачи сточных вод и осадков, чеком, подтверждающим осуществление откачки канализационных стоков ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы, фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик съехала из помещения, не предупредив об этом истца, не исполняла обязанности по откачке канализационных вод, что привело к затоплению помещения. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу. Указывает на необоснованность выводов суда об отказе истца в применении экспертом разрушающего метода при исследовании причины затопления помещения, разрушающий метод не был применен по причине отсутствия оплаты ответчиком экспертизы. Обращает внимание, что ответчик в досудебном порядке пыталась урегулировать спор по возмещению ущерба, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий.

На заседание судебной коллеги представитель истца ФИО3-ФИО8 по доверенности ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО13 на заседании судебной коллегии просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО3-ФИО8, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО12 на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО3-ФИО8 по доверенности ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО13, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1189,4 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010386:238, год постройки 2016.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 - ФИО8 заключён договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому ФИО12 передала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3- ФИО8 на срок 11 месяцев, с дальнейшей пролонгацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3-ФИО8 и ФИО2 заключён договор субаренды, согласно условиям которого ФИО3 –ФИО8 передала ФИО2 в пользование нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, ответчик обязан содержать помещение, а также территорию, прилегающую к нему, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно принимать меры к устранению неполадок; за счет собственных средств откачивать канализацию из ям.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор своевременно, не допуская наполнения ям больше половины, откачивает канализацию из двух ям за счет собственных средств. В течении срока договора, в случае выявления арендодателем нарушения эксплуатации ямы, арендатор выплачивает штраф в размере 3000 рублей.

Из пункта 2.5 вышеуказанного договора арендатор следит за уровнем канализации в яме. Стороны определили, что арендатор должен откачивать яму при ее заполнении наполовину. Арендатор несет ответственность в случае переполнения канализационной ямы, что ведет к затоплению цокольного этажа здания. Арендатор обязан возместить стоимость расходов в результате затопления.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного помещения, которые им были оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены во время осмотра или проверки помещения. Акт приема-передачи помещения подписан без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила переполненные выгребные ямы по адресу: <адрес>. При осмотре здания, установлено затопление цокольного этажа канализационными стоками, было выявлено отслоение штукатурного слоя от стен, нарушение лакокрасочного покрытия на стенах, отслоение плитки от пола.

Истец ФИО3-ФИО8, связывает повреждение имущества, которым она пользуется на основании договора аренды с неисполнением субарендатором ФИО2 обязанностей, предусмотренных договором субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3- ФИО8 и ФИО7 заключен договор по оказанию услуг по уборке вышеуказанного помещения. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по очистке стен, пола от воды и фекалий, дезинфекции помещения составила 40000 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, собственник здания ФИО12 передала арендатору ФИО3-ФИО8 право требования возмещения материального ущерба с ФИО2

По ходатайству представителя ответчика ФИО13 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ» №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом осмотре, цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следы намокания, по периметру нижней части стен помещений. В помещении № следы обрушения отделочного слоя в нижней части стен, в помещении № следы разрушения отделочного слоя по всему периметру стен, в помещении № следы намокания на стенах, в помещении № следы разрушения отделочного слоя по всему периметру стен, в помещении № следы намокания по всему периметру стен, в помещении № следы высолов на швах керамической плитки, отслоение от основания керамической плитки на стенах возле входной двери, в помещении № следы высолов на швах керамической плитки. Определить причину возникновения выявленных повреждений не представляется возможным, так как на момент осмотра каких-либо протеканий и течей не выявлено, документов или материалов фото-видео фиксации происшествия произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих или определяющих место протечки в материалах дела нет, за исключением видео подтверждающего наличие водного покрова в помещениях № и №. Стоимость устранения повреждений не определена, поскольку не установлена причина возникновения выявленных повреждений на цокольном этаже здания. Повреждения могли быть следствием протечки системы водоснабжения, либо системы отопления, либо в результате подтопления грунтовыми водами, либо в результате залива канализационными стоками и так далее. Определить техническое состояние инженерных коммуникаций в части системы водоотведения и элементов основных строительных конструкций цокольного этажа нежилого здания не представляется возможным, по причине отсутствия возможности применить разрушающий метод экспертизы, следовательно, определить, существует ли причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций в части системы водоотведения, и элементов строительных конструкций нежилого здания и заливом канализационными стоками в спорный период цокольного этажа нежилого здания, не представляется возможным. Дополнительно в заключении указано примечание: согласно требованиям «СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», канализационные колодцы (септик) должны быть герметичны и обеспечивать герметичность соединений и водонепроницаемых колодцев в грунтах, то есть течь колодцев возможна только в случае переполнения выше крышки колодца. Согласно требований СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии», на фундамент здания должна быть нанесена гидроизоляция, обеспечивающая защиту здания от попадания влаги.

Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешил эксперту применение разрушающего метода экспертизы, только при наличии согласия со стороны собственника здания.

Однако, согласие на применение разрушающего метода экспертизы дано с помощью ручного инструмента для осуществления земляных работ и с последующим восстановлением разрушения.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ» №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на постановленные судом вопросы, необходимо определить наличие вертикальной гидроизоляции на фундаменте объекта исследования, для этого необходимо разработка грунта и демонтаж бетонной отмостки, сторона собственника дала согласие на определенных условиях: только с применением ручного инструмента для осуществления земельных работ (лопат) и с последующим применением восстановительного метода. Как указано экспертом, демонтаж бетонной отмостки нельзя произвести лопатами.

В суде первой инстанции допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства затопления цоколя здания по причине переполнения канализационных ям выше крышки колодца. Определить техническое состояние инженерных коммуникаций без применения разрушающих методов для того, чтобы откопать колодец и проверить нанесена ли гидроизоляция, обеспечивающая защиту здания от попадания влаги, невозможно. Суд указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, и не представлено надлежащих доказательств о вине ответчика в произошедшем заливе.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, он должен отвечать за его эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, производить ремонт, замену, либо восстановление утраченных конструктивных элементов.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что залив цокольного этажа здания канализационными стоками произошел вследствие переполнения выгребных ям, в результате произошло отслоение штукатурного слоя от стен, нарушение лакокрасочного покрытия на стенах, отслоение плитки от пола по вине ответчика, в связи с неисполнением ею обязанностей, вытекающих из договора субаренды, не нашел своего подтверждения в судебном заседании первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Опрошенный на заседании суда апелляционный инстанции эксперт ФИО9 поддержал изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы. Указал, что стороны участвовали при проведении осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, цокольного этажа, помещений, выгребной ямы. Первоначальный осмотр производился по истечении определённого времени после залива, во дворе установлены 2 колодца для системы водоотведения, при осмотре протечек выявлено не было, выявлены от подтопления следы по всему цокольному этажу: отслоение лакокрасочного покрытия, на керамической плитке видны следы отслоения. Технической документации на здание, на прокладку труб собственник помещения не предоставил, ввиду их отсутствия. Была представлена в дело видеофиксация залива, вода была на лестничной площадке, на полу в двух помещениях, а заявлено было как по всему периметру цокольного этажа, где несколько помещений. Для того чтобы демонтировать отмостки, нужно было определить соответствие фундамента требованиям СНИП и ГОСТА, определить местонахождение труб, вход трубы в колодец, как трубы подведены в колодец, установить загерметизированы колодцы или нет, в суд направлено ходатайство о разрешении разрушающего метода исследования. Разрешение дали на применение разрушающего метода, но собственник поставила условие применения ручного труда с помощью лопат. Однако, разрушающий метод предусматривал работы с помощью спецтехники, ответственность за метод разрушения должен брать на себя собственник здания, поскольку технической документации представлено не было, эксперт не восстанавливает объект после разрушения. Поскольку было отказано в проведении экспертизы разрушающим методом, что необходимо было для установления причины затопления помещения, причина не была установлена. Когда приезжали на осмотр выгребные ямы были полные, фото представлены, воды в помещении не было. На видео видно, что в комнате, где находится вода, стоит большая дубовая бочка с водой для водоснабжения здания, вода набирается, полная бочка стоит, возможно она подтекала, по периметру также проложена система отопления, тоже возможно была где-то течь. Залив происходил в мае, в это время у нас в <адрес> идет половодье, если герметизация плохая у здания, могли подтекать грунтовые воды. Переполнение выгребной ямы может повлечь затопление цокольного этажа, если есть трещины, она намокает, соответственно намокает территория вокруг этой ямы, и через поры бетонные намокает помещение. Согласно требованиям строительных норм и правил все системы водоотведения должны быть герметизированы. Единственный вариант протечки это перетекание воды. Чтобы вода находилось в цоколе, должно быть именно перетекание. В случае, если перетекание воды идет сверху, то на стенах должна быть влажность сверху вниз, а в данном случае влажность только идет понизу, соответственно внутри помещения была вода, то есть что-то разлилось, либо снизу что-то подтапливалось, на полу плитка лежит под ней не видно, ее нужно демонтировать. Если переливание ямы шло сверху, то стены здания со стороны колодцев должны были быть мокрыми хотя бы на половину, а они были сухими, кроме того при переливании уличной канализационной ямы могла быть в помещении влажность на стенах, но никак не слой воды. Исходя из поставленного вопроса, стоимость ущерба не была определена, поскольку не установлена причина затопления.

По ходатайству представителя истца ФИО3-ФИО8 по доверенности ФИО14 в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО7, из пояснений которой следует, что произошло затопление цокольного этажа именно канализационными стоками, поскольку присутствовал соответствующий запах, было переполнение канализационных ям.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля, как противоречащие экспертному заключению и пояснениям эксперта. В пояснениях свидетеля не указаны обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Несмотря на то, что судом первой инстанции не была допрошена свидетель ФИО7, исходя из пояснений свидетеля, данных в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что действия субарендатора привели к нарушению эксплуатации канализационной ямы, поскольку субарендатор обязан был следить за уровнем канализационных вод в яме, что предусмотрено договором субаренды несостоятельны, поскольку заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь возникновения ущерба в результате залива канализационными стоками, цокольного этажа нежилого помещения, доказательств факта переполнения канализационных ям, а также, что переполнение канализационной ямы привело к затоплению помещения, не представлено.

Доводы апеллянта, что в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Астраханский центр экспертизы», согласно которому специалистами установлены следы залива канализационными стоками, через фрамугу окна со стороны емкости для сбора канализационных стоков, также несостоятельны, опровергаются проведенной судебной экспертизой. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции разрешил эксперту применение разрушающего метода экспертизы, только при наличии согласия со стороны собственника здания. Осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, отнесено к компетенции собственника помещения. Указание в доводах жалобы о согласии истца на применении разрушающего метода при проведении экспертизы с использованием поручных средств (например лопат), без применения спецтехники, а случае ее применения и повреждения коммуникаций, восстановления данных коммуникаций за счет ответчика, также не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что определить техническое состояние инженерных коммуникаций возможно с применением спецтехники, ответственность за повреждение технических коммуникаций и их восстановление возлагается на собственника помещения, применение разрушающего метода при проведении экспертизы с использованием поручных средств невозможно, ввиду большого объема работ. Осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, отнесено к компетенции собственника помещения. Однако, собственником не дано разрешение на проведение экспертизы путем разрушающего метода в том объеме, в котором эксперту необходимо установить причину затопления цокольного помещения. Кроме того, эксперту не представлена техническая документация здания – гостиницы, поскольку как указала представитель истца, документация отсутствует. Гостиница была узаконена в упрощенном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия считает, что не предоставление истцом эксперту технической документации и запрет на применение разрушающего метода путем применения специальной техники, что было необходимо в целях установления причины затопления цокольного этажа гостиницы, необходимым признать уклонением истца от представления необходимых материалов для исследования, а, следовательно, в соответствии с правилами оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу в результате затопления цокольного помещения гостиницы в действиях ответчика, отсутствует.

Вопреки доводам представителя истца, затопление, как утверждает истец вызванное состоянием выгребных ям, которые не входят в зону ответственности субарендатора и не были переданы ей по акту приема-передачи, требования к ответчику заявлены необоснованно.

То обстоятельство, что ответчик освободила арендуемое помещение гостиницы раньше установленного времени (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о её виновных действиях в причинении ущерба собственнику помещения.

Следует отметить, что заключая договор аренды здания - гостиницы собственник ФИО12 не передавала арендатору ФИО3- ФИО8 ответственность за состояние выгребных ям, следовательно ответственность по состоянию выгребных ям лежит на собственнике нежилого здания. Которая в соответствии с требования Гражданского законодательства Российской Федерации (статья 210 ГК РФ) несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Судом верно отражено в решении, что осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, отнесено к компетенции собственника помещения.

Как установлено, выгребные ямы, являющиеся неотъемлемой частью инфраструктуры здания, принимает канализационные воды всего нежилого здания – гостиницы, в котором помимо субарендатора ФИО2, которой было арендовано лишь одно помещение, в спорный период находились технические сотрудники, обслуживающие гостиницу, более того в указанный период в гостинице проживали иные лица, как посуточно, так и на длительный период, которые также пользовались услугами водоснабжения и канализационной системой.

Данные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, и также подтверждается материалами дела.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий: Алтаякова А.М.

Судьи областного суда: Чернышова Ю.А.

Ковтун В.О.