Решение № 12-98/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-98/2019

<данные изъяты>

№12-98/2019г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 07 мая 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

при секретаре Устинской Е.Б.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019 года старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Надымскому району капитана полиции <данные изъяты>. в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2019 года старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Надымскому району капитаном полиции <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административной ответственности, за отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене определения инспектора ГИБДД <данные изъяты>. от 03 января 2019 года. В жалобе ссылается, что 03 января 2019 года в промежутке времени с 20.00 до 21.00 в нарушении правил дорожного движения, <данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходам в жилой зоне, в районе дома *№ обезличен* ему <данные изъяты> и совершил столкновение с ним. В определении от 03.01.2019 года инспектор ГИБДД капитан полиции <данные изъяты> указывает, что основывался на опросе водителя <данные изъяты> и на основе его объяснений. С определением от 03.01.2019г., не согласен. Никто из сотрудников ГИБДД на место не выезжал и никаких объяснений у него не брал, что подтверждается отсутствием его подписи на данном документе. На видеозаписи, которую ему предоставили для просмотра в следственном отделе 01.03.2019 года видно, что автомобиль находится на обочине примерно в 30-40 метрах от места, где он и его дети пылились перейти через дорогу, проходящую в жилой зоне. В соответствии с правилами пересечения проезжей части организованной группы детей, он с вытянутой левой рукой перед лицом к движущемуся автомобилю попытался преградить дорогу машине, что бы беспрепятственно пропустить детей на площадь. Этот участок считается жилой зоной и пешеход имеет приоритет, а водители ТС должны пропускать пешеходов. Водитель <данные изъяты> не стал останавливаться, ни даже притормаживать, а продолжал движение, и попытался объехать его, при этом ударил его в левый бок в районе локтевого сустава зеркалом заднего вида своей машины, и попытался покинуть место происшествия. Потеряв равновесие от столкновения с машиной, он руками зацепился за левое боковое зеркало автомобиля, и водитель проехал еще вместе с ним примерно метров 30-40. Считает, что инспектор ГИБДД полиции <данные изъяты> поверхностно отнесся к изучению обстановки на месте и сделал не правильные выводы, основываясь только на показаниях с одной стороны. 03.03.2019 года им было подано заявление на имя Врио начальника ОМВД России по Надымскому району об отмене данного определения. Тем не менее, решением начальника ГИБДД данное определение оставлено без изменений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что его дети остались стоять на пешеходной дорожке около <адрес>, он же стал переходить дорогу, при этом вытянул руку, чтобы водитель остановился, но <данные изъяты> продолжил движение, затем остановился в 40 метрах на обочине. Указал, что имеются нарушения должностных лиц сотрудников ГИБДД, которые не зафиксировали место совершенного правонарушения, не опросили его, не направили на медицинское освидетельствование.

В обоснование своих доводов представил фотографии с наличием видеокамер на домах города Надыма.

В судебное заседание должностное лицо- инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании <данные изъяты>. доводы жалобы не признал и пояснил, что ФИО1 выбежал на дорогу со стороны <адрес>, кричал, размахивал руками, повредил его машину, когда он вызвал полицию с места происшествия убежал. Дети находились от дороги метров 50, около <адрес> и не переходили дорогу.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении и приобщённые к жалобе документы, а также просмотренную видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.ст.1.5, 2.1,24.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, 03 января 2019 г. в ДЧ ОМВД России по Надымскому району поступило сообщение <данные изъяты> о том, что на <адрес> ему побили машину. Прибыв на место, было установлено, что между пешеходом ФИО1 и водителем <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 утверждает, что автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина <данные изъяты>. нарушил правила дорожного движения, а именно не предоставил преимущество пешеходам в жилой зоне. В ходе разбирательства были опрошены все участники.

<данные изъяты> пояснила, что 03 января 2019г. около 21 часа она совместно с внуком ехала в автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находился молодой человек, скорость автомобиля была небольшая, проезжая мимо поворота во двор - <адрес> и <адрес>, услышали крик мужчины, который с детьми стоял возле <адрес>. Водитель <данные изъяты> остановился, мужчина перешел дорогу, подошел к водительской двери и стал кричать, что нельзя так быстро ездить, хотя водитель ехал медленно, после чего водитель вышел из машины, и они с внуком остались сидеть в машине, при этом данный мужчина стал кулаком бить по заднему стеклу автомобиля, от чего оно разбилось. Испугавшись за внука, вышла с ним из машины. Мужчина продолжал бить машину (л.д.8,40-41).

Старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Надымскому району капитаном полиции ФИО2 в отношении <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03 января 2019 года, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ и ст.1.5 КоАПРФ.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Надымскому району подполковником полиции <данные изъяты> от 13 марта 2019 года определение старшего инспектора отдела по ИАЗ ОМВД России по Надымскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство поделу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор поверхностно отнесся к изучению обстановки на месте и сделал не правильные выводы, основываясь только на показаниях одной стороны не нашли свое подтверждение.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу раздела 1 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доказательств, того, что <данные изъяты> начал, возобновил, или продолжил движение, либо осуществил какой-либо маневр, который вынудил пешехода, изменить направление движения или скорость, судье не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 вступил на проезжую часть, не представлено.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО1 стоял возле дома Ленинградский и пешеходы дорогу не переходили.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи, установлено, что автомобиль стоит на проезжей части, по расположению к дому 20 по проспекту Ленинградский посередине на полосе движения ближе к площади.

Инспектором на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> административного правонарушения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства обосновывающиеся решение должностного лица, подлинники документов находятся в возбужденном уголовном деле и достоверность у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение от 03 января 2019 года и решение от 13 марта 2019 года не противоречат нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих их отмену или изменение у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Определение старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Надымскому району капитана полиции <данные изъяты> от 03 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД ОМВД России по Надымскому району подполковника полиции <данные изъяты> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 07.05.2019 года.

Подлинник решения хранится в материалах дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.