Апелляционное постановление № 22К-1021/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

Судья Мафедзов А.М. Материал № 22к-1021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 ноября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Таукенова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Баксанского районного суда КБР от 23.09.2025 об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Баксанского района КБР Баговой И.Л. о прекращении производства по жалобе адвоката Таукенова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Баксан СУ СК по КБР ФИО2 от 31.08.2025.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Баксан СУ СК по КБР ФИО2 от 31.08.2025 обвиняемый ФИО1 подвергнут принудительному приводу к следователю на 01.09.2025 в 15 часов.

Адвокат Таукенов А.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления.

Заместитель прокурора Баксанского района КБР Багова И.Л. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе, указывая на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 23.09.2025 ходатайство заместителя прокурора Баксанского района КБР Баговой И.Л. удовлетворено. Производство по жалобе адвоката Таукенова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Баксан СУ СК по КБР ФИО2 от 31.08.2025, - прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Баксан СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 31.08.2025 о приводе ФИО1

Мотивирует тем, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и указывает, что из резолютивной части обжалуемого постановления ему непонятно, какое именно ходатайство заместителя прокурора удовлетворено.

По мнению стороны защиты, предметом рассмотрения жалобы адвоката Таукенова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, служило постановление следователя ФИО2 от 31.08.2025, о приводе обвиняемого ФИО1, а не ходатайство заместителя прокурора Баксанского района КБР, заявленное в ходе судебного заседания по жалобе адвоката Таукенова А.И.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, указано, что в ходе судебного заседания было установлено о направлении и.о. прокурора Баксанского района Баговой И.Л. 17.09.2025 уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в Баксанский районный суд КБР. Предметом обжалования, в данном случае является убеждение заявителя в незаконности действий следователя ФИО2, при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 Вместе с тем, по мнению суда, указанный вопрос может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении указанного уголовного дела судом, сославшись на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 1 от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». И с учетом, изложенного, суд посчитал о необходимости прекращения производства по жалобе.

Считает, что суд ошибочно указал, что предметом обжалования, в данном случае является убеждение заявителя в незаконности действий следователя ФИО3, при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и ошибочно сослался на положение указанного Пленума ВС РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на момент вынесения следователем постановления о приводе ФИО1 и подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, следственные действия по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, были завершены.

Согласно ст. 113 УПК РФ, привод осуществляется в случае неявки к следователю без уважительных причин.

Следователь ФИО3, прежде чем вынести постановление о приводе ФИО1 в СО по г. Баксан СУ СК РФ по КБР, обязан был направить и должным образом вручить соответствующую повестку ФИО1, а в случае неявки, выяснить по какой причине вызываемый не явился. Только после установления об отсутствии неуважительных причин неявки, и в случае неявки без уважительных причин, после вручения двух повесток о явке, следователь ФИО2, мог вынести постановление о производстве привода ФИО1, но в рамках предварительного расследования.

15.08.2025, обвиняемый ФИО1, и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. И после указанной даты, следователь ФИО2 не имел права подвергать приводу обвиняемого ФИО1, так как в силу ч. 2 ст. 113 УПК РФ, недопустимо осуществлять привод после уведомления об окончании следственных действий - например, для ознакомления потерпевшего либо обвиняемого с материалами уголовного дела.

По его мнению, суд в обжалуемом постановлении должен был дать оценку указанным доводам стороны защиты, которые не являются предрешающими вопросов существа, инкриминируемого ФИО1 деяния, которые никак не могут повлиять на исход уголовного дела. Просит суд апелляционной инстанции дать этому соответствующую оценку.

Более того, поручение об исполнении привода ОРЧ СБ МВД по КБР, по его мнению, было направлено на оказание давления на обвиняемого ФИО1, что в свою очередь является обстоятельством для дачи судом оценки незаконным действием следователя как должностного лица, с вынесением частного определения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Баксанского района КБР Багова И.Л. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности.

Вопреки доводам жалобы указывает, что суд постановил решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, мотивировал и обосновал решение о прекращении производства по жалобе. В частности, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого следователем вынесено обжалуемое постановление, 17.09.2025 направлено с утвержденным обвинительным заключением в Баксанский районный суд КБР. Суд обоснованно сослался на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы адвоката Таукенова А.И. о том, что суд ошибочно сослался на указанные выше положения, а также интерпретация ст. 113 УПК РФ о недопустимости осуществления следователем привода после окончания следственных действий по делу, являются субъективной и односторонней оценкой.

Ранее, в ходе рассмотрения Баксанским районным судом ходатайства следователя СО по г. Баксан СУ СК России по КБР ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Таукенову А.И. с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами установлено, что следователь неоднократно (18.08.2025, 21.08.2025, 27.08.2025, 31.08.2025) уведомлял обвиняемого и его защитника об ознакомлении с материалами дела. Между тем, сторона защиты необоснованно затягивала выполнение ст. 217 УПК РФ: ФИО1 лишь 01.09.2025 ознакомился с 54 листами 1 тома уголовного дела, адвокат Таукенов А.И. к изучению не приступил вовсе.

Указанные объективные обстоятельства отражены в постановлении Баксанского районного суда от 03.09.2025 об удовлетворении ходатайства следователя.

Полагает, что следователем в целях реализации прав, предусмотренных ст. 217 УПК, предприняты все возможные меры для исключения факта препятствования защиты затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела, что и обусловило необходимость реализации положений ст. 113 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства. Действия (бездействие) и решения указанных лиц обжалуются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ - жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Обжалуемое постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, выводы, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства, которые нашли отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции правильно установлено, что предметом обжалования являются действия следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, которое поступило в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу 17.09.2025, в связи с чем требования, заявленные в жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, которые сводятся к проверке действий должностных лиц в ходе предварительного следствия, могут быть предметом проверки судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной, кассационной инстанций.

При этом, суд первой инстанции правильно учёл разъяснения, изложенные в пункте 9 указанного постановления и с учётом стадии производства по заявленной жалобе, прекратил по ней производство.

Учитывая, что адвокат Таукенов А.И. в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе оспаривает законность постановления следователя о приводе обвиняемого ФИО1, вынесенного в ходе предварительного следствия, что в соответствии с нормами УПК РФ может быть проверено судом в ходе судебного разбирательства по делу, при получении сведений о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции о прекращения производства по жалобе адвоката, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а несогласие адвоката Таукенова А.А. с принятым решением само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого постановления, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В этой связи, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Баксанского районного суда КБР от 23.09.2025 о прекращении производства по жалобе адвоката Таукенова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Баксан СУ СК по КБР ФИО2 от 31.08.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев