Решение № 12-413/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-413/2025

Дело ...

50RS0...-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 06 октября 2025 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.М. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Т.А.И. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении К.С.М.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Т.А.И. , ... от ..., К.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, К.С.М. обратился в суд жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не является субъектом правонарушения, поскольку у него срок водительского удостоверения истек, на момент фиксации правонарушения видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, автомобилем он не управлял, а автомобиль находился в пользовании сына К.Г.С.

В судебное заседание К.С.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя (л.д. 24).

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..., извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило (л.д. 23).

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса не распространяются положения ч.3 ст. 1.5 Кодекса, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления ... инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ..., следует, что ... в 04:22:03 по адресу: а/д М-5 «Урал», 123 км+1900 м, из Москвы, ..., водитель, управляя транспортным средством БМВ 520D, г.р.з. Т 866 ТУ 790, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч, собственником данного ТС являлся К.С.М. (л.д. 14).

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки Азимут 4, заводской номер AZ5000515, со сроком действия поверки по ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы поданной жалобы, судом установлено, что ... в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки БМВ 520D, г.р.з. Т 866 ТУ 790, находился в пользовании другого лица, а именно – К.Г.С.

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом № ТТТ7072443839 от ..., сроком действия по ..., где в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан в том числе К.Г.С. (л.д.7), а также объяснением К.Г.С. (л.д. 6) и договором найма квартиры, представленных в материалам дела (л.д. 5).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ... в 04:22:03 транспортное средство БМВ 520D, г.р.з. Т 866 ТУ 790, находилось в пользовании К.Г.С., и свидетельствует об отсутствии вины заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения К.С.М. от административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ... подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К.С.М. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу К.С.М. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Т.А.И. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.С.М. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении К.С.М. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Семенова