Апелляционное постановление № 22К-1023/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1 22К-1023/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО5 в интересах заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя ФИО4, выразившегося в направлении повестки ФИО6

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО5, действуя в защиту интересов ФИО6, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО4, выразившегося в направлении повестки ФИО6

Постановлением указанного суда от 3 февраля 2026 года в принятии данной жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов имеющимся обстоятельствам, представитель заявителя ФИО5 подал апелляционную жалобу. Со ссылкой на предъявляемые к содержанию повестки требования закона, указывает о незаконности вызова к следователю, что привело к нарушению конституционного права на свободу передвижения, а также затруднило доступ к правосудию. На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, так как данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы.

Положения ст. 38 УПК РФ определяют следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах предусмотренной законом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 123-125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии предмета проверки судом в досудебном производстве, суд обоснованно исходил из положений ст. 38 и ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что представитель указывает о нарушении следователем конституционных прав заявителя и ограничении доступа к правосудию путем направления повестки, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии в жалобе представителя ФИО5 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, направление повестки связано с реализацией полномочий следователя по собиранию и проверке доказательств. Соглашается суд апелляционной инстанции и с суждениями суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя в связи с не указанием в повестке процессуального статуса вызываемого лица, находя постановление в данной части также мотивированным.

Судебное решение не противоречит разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о необходимости судей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Учитывая, что в тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правильным аналогичный вывод суда в данном случае.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО5 в интересах заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова