Решение № 21-2278/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 21-2278/2025

В суде первой инстанции дело

рассматривал судья Митин А.Л.

Дело №21-2278/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 декабря 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Штельма К.С. на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 26 ноября 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспектором по особым поручениям отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 26 ноября 2025 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 (далее – должностное лицо) от 26 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключена фраза об отсутствии имущества в собственности, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО3 – Штельма К.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направлял, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Штельма К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 пытался выехать из России, но его не выпустили из страны в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете выезда, также ФИО3 пытался продлить свое пребывание в Российской Федерации для чего подавал заявление в миграционную службу 23.11.2023, однако обратной связи не получил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, который в ходе производства по делу отказывался расписываться в процессуальных документах, в том числе, и в протоколах разъяснения ему процессуальных прав. Предоставил копию протокола разъяснения прав ФИО3 ФИО5, пояснив, что при копировании процессуальных документов по запросу районного суда по небрежности сотрудника данная копия не была предоставлена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что является женой ФИО3, имеет от него ребенка. Характеризует ФИО3 только с положительной стороны, о его попытке выехать из России в 2023 году и обращении в миграционную службу для продления срока его пребывания в России, ей ничего не известно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 26 ноября 2025 года в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, назначенного постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2023 года, должен был выехать в течение 5 дней после вступления постановления в законную силу, то есть до 26 сентября 2023 года, но в срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, не выехал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2025, справкой о подтверждении личности, копией постановления судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2023 № 5-737/2023, выписками из информационных ресурсов МВД России и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо и районный судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы однократное ошибочное указание места совершения (выявления) правонарушения в описательной части обжалуемого постановления <адрес>) не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов, поскольку далее в постановлении должностным лицом верно указано место совершения правонарушения - <адрес>. Кроме того, определением должностного лица от 03.12.2025 данная описка исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Исправление данной описки не влияет на существо вынесенного постановления, поскольку место совершения правонарушения было установлено по делу и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные названной нормой, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Таким образом, указанное административное правонарушение является длящимся.

Постановление о назначении административного наказания ФИО3 вынесено должностным лицом в день обнаружения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не истек.

Соответствующая правовая позиция содержится в п.44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО3 не уклонялся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда поскольку 01.11.2023 в отношении ФИО3 отделением судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о запрете выезда из Российской Федерации, которое действует до настоящего времени, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Запрет на выезд за пределы РФ, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о законности пребывания ФИО3 в России. Данное постановление о наложении на него запрета на выезд из РФ ФИО3 не обжаловал в установленном порядке, при наличии у него в собственности недвижимого имущества мер к погашению денежного долга, послужившего основанием для наложения запрета на выезд из РФ, не принял.

Материалы дела не содержат также и сведений о том, что ФИО3 обращался в суд с заявлением об отсрочке, либо приостановлении исполнения постановления судьи о наложении на него административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о снятии ограничения в виде запрета на выезд с территории Российской Федерации.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что наличие вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 о запрете его выезда из Российской федерации основанием к освобождению ФИО3 от административной ответственности и исключении из административного наказания выдворения за пределы Российской Федерации не является.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 23.11.2023 обращался в ОВМ, материалами дела не подтверждается, сторонами такие доказательства не представлены. Кроме того, само по себе такое обращение ФИО3 в 2023 году не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого правонарушения, поскольку зная об имеющейся у него обязанности покинуть пределы Российской Федерации во исполнение постановления о наложении на него административного выдворения, ФИО3 длительное время находился в Российской Федерации незаконно, не исполняя указанное постановление, и мер к его исполнению не принимал.

Наказание назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка и жены – гражданки Российской Федерации не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Сведений, подтверждающих наличие реальных препятствий к выезду ФИО3 из Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

По существу жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по существу правильных выводов судьи районного суда не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 26 ноября 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Штельма К.С. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда