Решение № 2-5467/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5467/2017

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017 г.

2-5467/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

с участием ФИО7 прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО « ДВ- Подольск» о расторжении договора на оказание платных услуг, о взыскании суммы по договору на оказание платных медицинских услуг, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО « ДВ - Подольск» в пользу истца 4360 руб., составляющих сумму, уплаченную по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в счет возмещения убытков 12114 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВ-Подольск» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать платные медицинские услуги, а истец, в свою очередь, за оказанные услуги обязался произвести оплату услуг но прайсу Исполнителя на день оказания услуг.

Согласно квитанции об оплате приема № ПО-1044 от ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил Ответчику 4 360 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе лечения врач ФИО6 10.11. медицинским инструментом повредила Истцу язык, в результате чего открылось сильное кровотечение. Совместно с прибывшим в кабинет врачом, ФИО2, истцу была оказана первая помощь, после чего ему был назначен повторный прием, врача на 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день около 20 часов 00 минут Истец обратился за медицинской помощью в Травматологический пункт ФИО7 городской клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес>. После осмотра врача травматолога Истцу был поставлен диагноз: рваная ушибленная рана языка. В отделение ЧЛХ (челюстно-лицевая хирургия) Истцу наложили порядка 15 швов. Дальнейшее лечение осуществляется в ГАУЗ СП № ДЗМ по адресу: <адрес>. Данную стоматологическую поликлинику Истец посетил ДД.ММ.ГГГГ, где ему оформили лист нетрудоспособности. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по пломбированию, при пломбировании во время полировки зуба истцу был поврежден язык, был причинен легкий вред здоровью. Ответчик оказал услугу, не в соответствии с правилами безопасности. Истец зарегистрирован в <адрес>, а проживает в <адрес>, поэтому за пломбированием зуба истец обратился в клинику ответчика. Истец был вынужден купить блендер для измельчения еды для потребления пищи, исходя из характера травмы. Истцу было трудно говорить и жевать еду. Истец добирался на машине, а не общественным транспортом, так как ему так добираться было удобнее. Истец не обратился к ответчику после обнаружения травмы, так как между посещением 6 числа и 9 числа было три дня, ввиду наличия раны, истец обратился в травмпункт. Документов подтверждающих ю оплат юридических услуг она представить не может.

Генеральный директор ответчика ООО "ДВ-Подольск" - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ДВ-Подольск" - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что не было подтверждено и установлено повреждение врачом. Не отрицал факт пореза языка истца при финальной стадии лечения. Нет оснований для расторжения договора. Пломба до сих пор стоит в зубе истца. Нет сведений относительно назначенного лечения и лекарств истцу. Считал, что истец желает обогатиться за счет ответчика. Порез у истца на языке был 2-2,5см., возможно, что деформация языка возникла, в связи с наложением швов истцу в травмпункте. Они были готовы выплатить истцу 10000 руб. в качестве лояльного отношения к клиенту. Считал, что услуга по пломбированию была оказана качественно. Относительно покупки блендера, требование не признал, так как нет документов, подтверждающих необходимость и использование блендера.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что поддерживает позицию ФИО5- представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она проводила лечение. На финальной стадии пломбировки пломбы истец резко повернул языком в результате чего ему была причинена травма языка полировочным терапевтическим диском. По методике оказания услуг фиксация языка не предусмотрена. Истец - мужчина крупный, она не имела возможность как-то удержать язык истца. Истцу она лечила второй жевательный зуб. Рана была нанесена истцу в пределах слизистой оболочки, крови было немного. Шлифовка производилась бумажным полировочным диском терапевтическим. Идентичных случаев порезов в ее практике не было.

ФИО7 городского прокурора - ФИО8 в судебное заседание явилась, считала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, просила взыскать в пользу истца сумму лекарственных препаратов, назначенных врачом и подтвержденных платежными документами, компенсацию морального вреда в пределах 30000 руб., расходы на представителя в сумме 10000руб., штраф.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВ-Подольск» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать платные медицинские услуги, а Потребитель, в свою очередь, за оказанные услуги обязуется произвести оплату услуг по прайсу Исполнителя на день оказания услуг. ( л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ в процессе лечения врач ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ медицинским инструментом повредила Истцу язык, в результате чего открылось кровотечение. Совместно с прибывшим в кабинет врачом, ФИО2 истцу была оказана первая помощь, после чего ему был назначен повторный прием, врача на 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день около 20 часов 00 минут Истец обратился за медицинской помощью в Травматологический пункт ФИО7 городской клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес>. После осмотра врача травматолога Истцу был поставлен диагноз: рваная ушибленная рана языка. В отделение ЧЛХ (челюстно-лицевая хирургия) Истцу наложили швы. Дальнейшее лечение осуществляется в ГАУЗ СП № ДЗМ по адресу: <адрес>. Данную стоматологическую поликлинику Истец посетил ДД.ММ.ГГГГ, где ему оформили лист нетрудоспособности. Истец понес убытки в виде расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 2.192 рубля, расходов на приобретение лекарств в сумме 1.619 рублей 30 копеек; расходов на приобретение блендера Мулинекс в сумме 3.303 рубля, расходов на оказание консультационных юридический услуг в сумме 5.000 рублей (л.д.12-14).

Разрешая спор по существу заявленных требований суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» …исполнитель… обязан …. выполнить работу, оказать услугу… качество которого соответствует договору ( надлежащего качества)…. При отсутствии в договоре условий о качестве …работы, услуги…. Исполнитель….. обязан …..выполнить работу, оказать услугу.. соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых….работа, услуга…. такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ «1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара…. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)… Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи….».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ…».

В силу ст. 1064 ГК РФ «. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

Поскольку ответчиком истцу оказан услуга не надлежащего качества суд суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг №.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического липа вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, липом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно и. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно квитанции об оплате приема № ПО-1044 от ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил Ответчику 4 360 рублей 00 копеек. ( л.д.12)

Поскольку истцу ООО « ДВ - Подольск» оказал услуги, которые не соответствуют требованиям Договорам и Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № руб. в сумме 4360 руб.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите нрав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе oтказаться oт исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке ФИО7 городской клинической больницы ФИО1 обратился с диагнозом: рваная рана языка. Произведено ушивание раны, даны рекомендации. ( л.д.126)

Согласно справке ФИО7 городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был рекомендован фурацилин и хлоргексидин. ( л.д.13)

Таким образом, в связи с некачественным оказанием услуг истцу были причинены убытки в виде расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается квитанцией о покупке хлоргексидина на сумму 29,10 руб. ( л.д.14) в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 29,10 руб. При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму свыше 29.10 рублей, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что для лечения врачами ему назначались те препараты за которые он просит взыскать их стоимость с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 2192 руб. поскольку из представленных истцом документов (копий квитанций на л.д.14) не следует кем понесены данные расходы, какое транспортное средство заправлялось бензином, а также истцом не представлено доказательств о том, что он вообще пользовался личным транспортным средством в указанные в чеках дни.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости блендера Moulinex в сумме в сумме 3.303 рубля ( л.д.14 оборотн.) поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости приобретения блендера, т.е. что истцу медиками было рекомендовано приобретение блендера. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение факта понесенных им расходов (убытков ) в виде 5.000 рублей за оказание консультационных услуг, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств деда, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда за повреждение языка в размере 20000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12194 руб. 55 коп( 20.000рублей+29.10рублей+4360рублей:2).

Вместе с тем, нормами ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…».

В материалах настоящего гражданского дела имеется Договор на оказание юридических услуг №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму 30000 руб. ( л.д.18-19, л.д.20)

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу суд считает необходимым удовлетворить данные требовании частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от ее уплаты, и которая на основании ст. 333.19 НК РФ составляет 963рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 к ООО « ДВ- Подольск» о расторжении договора на оказание платных услуг, о взыскании суммы по договору на оказание платных медицинских услуг, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДВ-Подольск».

Взыскать с ООО « ДВ - Подольск» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по Договору на оказание платных медицинских услуг в сумме 4360 рублей, убытки в сумме 29 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф в сумме 12194 руб. 55 коп., а всего 51583 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО « ДВ - Подольск» в пользу ФИО1 убытков на сумму свыше 29 руб. 10 коп., компенсации морального вреда на сумму свыше 20000 руб., расходов на оказание юридической помощи на сумму свыше 15000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ДВ - Подольск» государственную пошлину в доход государства в сумме 963 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

2-5467/17