Приговор № 1-266/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1-266/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года, с возложением ограничений и обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом неотбытая часть наказания заменена на 07 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2, находясь в гараже, расположенном по <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение двух левых дверей с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1 О своем преступном намерении ФИО2 сообщил находящемуся с ним в гараже ФИО1 и предложил совместно совершить хищение дверей с вышеуказанного автомобиля. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор.

В этот же вечер, в период времени с 22 часов до 23 часов, в осуществление преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 из гаража по вышеуказанному адресу взяли гаечные ключи с целью дальнейшего их использования при совершении хищения.

После этого, около 23 часов того же дня, осуществляя ранее сформировавшийся преступный умысел, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО1 и ФИО2, пребывающие в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц, по предварительному сговору, прошли к дому <адрес>, где подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1 Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, открыли двери с левой стороны вышеуказанного автомобиля и, используя принесенные с собой гаечные ключи, открутили болты креплений дверей автомобиля и, таким образом, тайно похитили левую переднюю дверь, стоимостью <данные изъяты>, и левую заднюю дверь, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (131-133, 134-135, 136-138, 139-140).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники адвокаты Кузнецов Г.В. и Бочкарев В.М. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Кабаков Д.Н. также не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1 и ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в характеристике указано, что ФИО2 замечен в употреблении спиртных напитков, однако жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, вместе с тем, соседями по настоящему и предыдущему месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст и состояние здоровья его родителей.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО2 преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, учитывая, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести рецидива преступлений не образует.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту жалоб и заявлений не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, так как в отношении обоих подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что предыдущее наказание оказало на ФИО2 недостаточное исправительное воздействие, настоящее преступление совершено им в период отбытия наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

При таких установленных обстоятельствах о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, к месту отбытия следовать под конвоем, в связи с чем необходимо избрать по настоящему делу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что ему возможно определить наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецова Г.В. по назначению органа предварительного расследования, которому была произведена оплата в размере <данные изъяты> за осуществление защиты, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката, - ФИО1 освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Избрать меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: два болта и шайбу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле; правую дверь от автомобиля <данные изъяты>, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, возвращенную законному владельцу, - оставить у последнего; левую дверь от автомобиля <данные изъяты>, изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - передать законному владельцу Потерпевший №1; пластиковый кейс серого цвета с надписью на крышке <данные изъяты>, в котором находятся шесть ключей комбинированных, 18 головок различных модификаций, три биты, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова