Апелляционное определение № 33-12210/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО9 Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО24, Корниловой О.В.

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье»

на решение Саровского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО7 областного суда ФИО24,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы в составе трех семей, а именно: супруги ФИО2 и ФИО25, несовершеннолетние дети: ФИО13, [дата] р. и ФИО14, [дата] р., супруги ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетние дети: ФИО15, [дата] р., ФИО16, [дата] р., ФИО17, [дата] р., супруги ФИО5 и ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО18, [дата] р., ФИО19, [дата] р., решили провести отдых в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4 c [дата] по [дата].

С целью заключения договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещению, отдыху и оздоровлению, опубликованного на странице в сети интернет: https://miracleon.ru/upload/ofert- end.pdf, истцы в составе трех семей, обратились в ООО «Анапское взморье».

В соответствии с условиями договора семьей ФИО26 [дата] было произведено бронирование проживания в отеле c [дата] по [дата] на общую сумму 159 599 рублей 98 копеек.

Семьей ФИО28 [дата] было произведено бронирование проживания в отеле c [дата] по [дата] на общую сумму 153 600 рублей 06 копеек.

Семьей ФИО27 [дата] было произведено бронирование проживания в отеле c [дата] по [дата] стоимостью 261 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, как представитель семьи ФИО26, [дата] расторг с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный Договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

Истец ФИО5, как представитель семьи ФИО28, [дата] расторг с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

Истец ФИО4, как представитель семьи ФИО27, [дата] расторгла с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени ООО «Анапское взморье» не исполнило требования истцов о возврате денежных средств. В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии в порядке Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей».

Оплаченная сумма для истцов является существенной, возможность ее невозврата вводит истцов в тревожное состояние, что причиняет нравственные и моральные страдания.

В связи с нарушением прав потребителей на получение внесенных денежных средств истцы определили компенсацию морального вреда, причиненного ООО «Анапское взморье», по 150 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, по 200 000 руб. в пользу ФИО3, ФИО4

В связи с необходимостью обращения в суд, в виду отсутствия необходимых юридических знаний, истцы также понесли расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2, ФИО1 безосновательно удержанную денежную сумму в размере 159 599 рублей 98 копеек, неустойку в размере 81 395 рублей 99 копеек, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4 683 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому; в пользу ФИО5, ФИО6 безосновательно удержанную денежную сумму в размере 153 600 рублей 06 копеек, неустойку в размере 76 800 рублей 03 копейки, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4 418 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому; в пользу ФИО3, ФИО4 безосновательно удержанную денежную сумму в размере 261 300 рублей, неустойку в размере 133 263 рубля, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 7 667 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому; в пользу истцов с ООО «Анапское взморье» денежные средства в качестве оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 10 000 рублей каждому, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы, представитель ООО «Анапское взморье» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Саровского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Анапское взморье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии [номер] [номер]) оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежные средства в размере 157 365 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 4 617 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 491 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 600 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии [номер] [номер]) оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежные средства в размере 257 641 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 7 559 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 100 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 600 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии [номер] [номер]) оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежные средства в размере 151 449 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 4 356 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 403 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Анапское взморье» о взыскании оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ООО «Анапское взморье» о взыскании оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 120 руб. 41 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» просят об отмене или изменении судебного решения как незаконного и не обоснованного, принятого с существенным нарушением норм права, в части взыскания с ответчика штрафа. В обоснование жалобы указывают, что применяя в отношении ответчика штраф, предусмотренный и.6 ст.13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», суд отклонил заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, и взыскал его в пользу истцов ФИО21, ФИО22 и ФИО5 в максимальном размере. При этом надлежащей оценки в целях определения баланса гражданско-правовой ответственности, разумности и соразмерности размера присуждаемого штрафа каждому из истцов судом не дано.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО7 областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от [дата] № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от [дата] [номер]-I (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что [дата] истцом ФИО23 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: [адрес], [адрес], на период их предоставления с [дата] по [дата] на 4 человек. Тем самым ФИО2 акцептовал договор публичной оферты от [дата] и между ним и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Стоимость услуг составила 159 599 рублей 98 копеек, которые были оплачены ФИО23 при бронировании.

[дата] ФИО23 произведена отмена бронирования услуг в отеле и [дата] подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оплату комиссии банка за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Так, согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с [номер]) для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет эквайринг + SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении поступившего от ФИО2 платежа в сумме 159 599 рублей 98 копеек банком в соответствии с условиями договора со счета ответчика была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от ФИО2 в размере 2 234 рубля 40 копеек (159 599,98 * 1,4%).

За вычетом вышеуказанных расходов исполнителя ответчиком должен был быть произведен возврат денежных средств на сумму 157 365 рублей 58 копеек.

[дата] истцом ФИО4 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: [адрес], [адрес], па период их предоставления с 22.06.2025г. по [дата] на 5 человек. Тем самым, ФИО4 произведен акцент договора публичной оферты от [дата] и заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 261 300 рублей, которые были оплачены истцом ФИО4 в полном объеме при бронировании услуг.

[дата] истцом ФИО4 произведена отмена бронирования услуг в отеле и [дата] подано заявление о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оплату комиссии банка за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Так, при зачислении поступившего от ФИО4 платежа в сумме 261 300 рублей. ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора банковского счета удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от ФИО4 в размере 3 658 рублей 20 копеек (261 300 * 1,4%).

За вычетом вышеуказанных расходов исполнителя ответчиком должен был быть произведен возврат денежных средств на сумму 257 641 рублей 80 копеек.

[дата] истцом ФИО5 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: [адрес], [адрес] [адрес], па период их предоставления с [дата] по 02.07.2025г. на 4 человек.

Тем самым, ФИО5 произведен акцент договора публичной оферты от [дата] и заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 153 600 рублей 06 копеек, которые были оплачены истцом ФИО5 в полном объеме при бронировании услуг.

[дата] истцом ФИО5 произведена отмена бронирования услуг в отеле и [дата] подано заявление о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оплату комиссии банка за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Так, при зачислении поступившего от ФИО5 платежа в сумме 153 600 рублей 06 копеек. ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора банковского счета удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от ФИО5 в размере 2 150 рублей 40 копеек. (153600,06 * 1,4%).

За вычетом вышеуказанных расходов исполнителя ответчиком должен был быть произведен возврат денежных средств на сумму 151 449 рублей 66 копеек.

До настоящего времени ООО «Анапское взморье» не исполнило требования истцов о возврате денежных средств. В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии в порядке Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт нарушения прав потребителей на своевременный возврат оплаченных по договору денежных средств со стороны ответчика ООО «Анапское взморье», пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежных средств в размере 157 365 рублей 58 копеек в пользу ФИО2, в размере 257 641 рублей 80 копеек в пользу ФИО4, в размере 151 449 рублей 66 копеек в пользу ФИО5, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебных расходов на оплату услуг представителя - 6 600 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Учитывая, неисполнение обязательства по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований представляются правильными, основанными на законе, установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера штрафа, взысканного с ответчика в связи с несоблюдением им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переооценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных письменных доказательств. Более того, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, ответчик, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа в пользу ФИО2 составит 83 491 рублей 53 копейки, в пользу ФИО4 135 100 рублей 82 копейки, в пользу ФИО5 80 403 рубля 21 копейка.

Оценивая доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств такой несоразмерности.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств истцу установлен судом первой инстанции, что влечет предусмотренную ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа в случае отказа ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, и вопреки доводам жалобы завышенными не являются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом споре обоснований, в силу каких обстоятельств подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].