Апелляционное постановление № 22-1381/2025 22К-1381/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/3-239/2025

Судья: Жирков В.С. дело № 22- 1381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого А..,

защитника- адвоката Камасина Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Камасина Е.С. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 августа 2025 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

избран домашний арест на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 14 октября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление А. и защитника Камасина Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В., возражавшего против отмены постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда 14 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения в период 2021-2021г.г. бюджетных средств АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

20 августа 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан А.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения - домашнего ареста по адресу : <адрес>, с установлением запретов:

- запретить общаться со свидетелями.

- использовать средства связи и ИТС «интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, а также для общения с контролирующим органом, следователем.

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, посылок, бандеролей, писем, за исключением судебных извещений.

В апелляционной жалобе защитник Камасин Е.С. ставит вопрос об отмене принятого судом решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не приведено убедительных выводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что был нарушен порядок задержания, поскольку для этого отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания. Конкретные основания следователем не раскрыты. А приведенные в протоколе задержания обстоятельства не соответствуют действительности. Полагает, что органом следствия не подтверждена причастность А. к преступлению. Оспаривает фактические обстоятельства преступления по растрате начисленной З. заработной платы С учетом положительных данных о личности семейного положения, полагает, что может быть избрана более мягкая мера пресечения - запрет определенных действий либо залог, а также просит разрешить общаться А.. с защитником по телефону и являться на свидания в адвокатское бюро.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости избрания домашнего ареста обоснованными, соответствующими исследованным в судебном заседании материалам дела, данным о личности.

А. органом следствия подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления. Доказательства, обосновывающие наличие у органа следствия оснований для уголовного преследования по указанному подозрению, суду представлены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости содержания А. под домашним арестом обоснованы судом конкретными обстоятельствами.

При принятии решения суд правильно установил, что интересы предварительного следствия могут быть обеспечены мерой пресечения в виде домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого к следователю, так и для объективного расследования уголовного дела.

При избрании меры пресечения суд правомерно учел данные о личности обвиняемого в соответствии со ст.99 УПК РФ, занимаемую им должность руководителя, оценил характер преступления, в совершении которого подозревается А.

При этом суд, дал мотивированную оценку изложенным сторонами доводам, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ. В постановлении приведены суждения, основанные на конкретных обстоятельствах дела, почему, находясь под домашним арестом, обвиняемый не сможет воздействовать на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Суд учел тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также данные о личности, знакомство А. со свидетелями, профессиональную деятельность и занимаемую им должность руководителя, в связи с осуществлением которой инкриминируется совершение преступления. С учетом этого суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что А. может оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры на данной стадии расследования не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу. Наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости и положительная характеристика не могут являться убедительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопрос о доказанности виновности А.., квалификации его действий на этапе решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является. Вопреки доводам жалобы судом при принятии решения о домашнем аресте в постановлении был установлен порядок общения обвиняемого с адвокатом, в достаточной степени обеспечивающий право на защиту.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 августа 2025 года об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Камасина Е.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья