Апелляционное определение № 33-2579/2026 Ж-1787/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: фио

1 инстанция дело № 2-2380/2025

2 инстанция дело № 33-2579/2026

УИД 77RS0007-02-2025-001443-67


Апелляционное определение

26 января 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца фио по доверенности ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности ФИО1 об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2380/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору, штрафа – отказать,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору, штрафа.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года указанный иск оставлен без рассмотрения.

18 июля 2025 года от представителя истца фио по доверенности ФИО1 в суд поступило заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставлен без рассмотрения иск ФИО2 к ПАО «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору, штрафа, поскольку стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебные заседания, назначенные на 25 июня 2025 года и 17 июля 2025 года, сторона ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений и отзыва на иск не представила, а в отсутствие позиции стороны ответчика суд не может рассмотреть данный спор законно и справедливо, достаточных доказательств относительно предмета спора истец не представил, свою явку или явку своего представителя для обоснования позиции по делу не обеспечил.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

18 июля 2025 года в суд поступило заявление от представителя истца фио по доверенности ФИО1 об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года об оставлении иска без рассмотрения, обосновывая тем, что в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца посредством использования видеоконференц-связи на базе судов, расположенных в адрес, а 17 апреля 2025 года истцом было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, несмотря на то, что представитель истца направлял в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явка сторон требовалась суду для всестороннего рассмотрения дела, так как заявленные исковые требования имеют материальный характер, истец проживает в адрес, у истца имеется представитель, явка которого истцом не была обеспечена, также истец не указал уважительные причины неявки в судебные заседания 25 июня 2025 года и 17 июля 2025 года, препятствующие обеспечению участия в них истца или его представителя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что в иске заявлено ходатайство представителя истца представителя истца фио по доверенности ФИО1 о его участии посредством использования видеоконференц-связи на базе судов, расположенных в адрес /л.д.5-14/, 17 апреля 2025 года от истца фио в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 46/.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявления стороны истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2025 года и разрешении вопроса по существу по заявлению представителя истца об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения об оставлении иска без рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, поскольку истец направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца просил обеспечить его явку в судебное заседание посредством использования видеоконференц-связи, в связи с чем, суд первой инстанции был не вправе признать обязательным участие стороны истца в судебном заседании в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при этом суд первой инстанции, полагая, что в целях правильного рассмотрения дела, необходима явка сторон в судебное заседание, представление ими доказательств, отсутствующих в деле, не направлял сторонам судебные запросы или письма с предложением представить необходимые доказательства.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2025 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года об оставлении иска без рассмотрения - отменить.

Направить гражданское дело №02-2380/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору, штрафа – в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий: фио