Постановление № 5-506/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-311/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, её защитника Куклиной Г.А., представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев материалы дела №5-506/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства; не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия - гололед, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде остановившегося впереди по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> остановившегося перед пешеходным переходом, не остановила движение транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> который в результате этого наехал на пешехода <данные изъяты> переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля марки <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в области правой стопы, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут она управляла технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следовала по <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль марки <данные изъяты> который, подъезжая к пешеходному переходу, не пропустил пешехода. При этом она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> так как у этого автомобиля тормозной путь был короче, поскольку на всех 4-х колесах установлены шипы, а знак, свидетельствующий об этом, отсутствовал. Поскольку ее автомобиль не был оборудован шипами, в условиях гололеда ей потребовалось больше времени для торможения. Полагает, что она соблюдала дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, однако ввиду неравных условий торможения, произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> находился на пешеходном переходе. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и получением травмы <данные изъяты> кроме того, полагала, что потерпевший мог получить травму при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП с её участием ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе производства по делу было установлено, что потерпевший <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, судьей принято решение об оглашении в судебном заседании его показаний, данных в ходе административного расследования.

Из объяснений <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он переходил <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед началом движения он убедился, что автомобиль марки <данные изъяты> пропускает его, после чего ступил на пешеходный переход. Внезапно он услышал звук удара от столкновения двух автомобилей. От столкновения автомобиль марки <данные изъяты> откинуло на 1,5-2,0 метра, в результате чего этот автомобиль совершил на него наезд, от чего он упал на капот, затем на асфальт. С места происшествия он был госпитализирован в ГКБ №, осмотрен, был выписан лист нетрудоспособности, затем его доставили домой.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, её муж – <данные изъяты> и сын находились на улице <адрес> Муж ушел по делам, а она зашла в магазин <данные изъяты> где через некоторое время сын ей сообщил, что на мужа наехал автомобиль. Проследовав к месту ДТП, она увидела два автомобиля – «<данные изъяты> который непосредственно ударил мужа, а также стоявший за ним второй автомобиль <данные изъяты> которым управляла ФИО1 Так как муж пострадал, она вызвала службу «скорой помощи», врачи которой приняли решение о госпитализации мужа, в травмпункте ему была наложена гипсовая повязка. В дальнейшем муж лечился в амбулаторных условиях, посещая травматолога, принимая лекарственные средства. <данные изъяты> ей рассказал, что водитель автомобиля <данные изъяты> пропуская его, остановился перед пешеходным переходом, а водитель ФИО1 вытолкнула этот автомобиль своим автомобилем на пешеходный переход, в результате чего произошел наезд. При этом он видел приближающийся на высокой скорости автомобиль <данные изъяты> понял, что может произойти ДТП, хотел пробежать быстрее, но не успел. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ДТП не попадал, травмы <данные изъяты> не получал, в справке из поликлиники № приведена ошибочная информация.

Свидетель <данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов он находился с матерью в магазине «<данные изъяты> на <адрес>, а его отец – <данные изъяты> пошел на работу. Когда отец ему позвонил, он пошел ему навстречу, и через витрину магазина увидел, как отец шел по пешеходному переходу, а автомобиль, марку которого он не видел, уступает ему дорогу. Когда он вышел из магазина, отец уже лежал на проезжей части. <данные изъяты> ему рассказал, что он, перед тем как выйти на переход, убедился в том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> уступает ему дорогу, затем он услышал удар и увидел столкновение автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты> от которого автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и наехал на него. С места происшествия <данные изъяты> госпитализировали в ГКБ №, врачи которого направили его в травмпункт по месту жительства, где ему наложили гипс на правую ногу. В ДД.ММ.ГГГГ года, вплоть до происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в другие ДТП не попадал, травмы не получал. Ему бы было об этом известно, так как они проживали совместно. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, во время приступа он упал на подкапотное пространство автомобиля, ударившись головой.

Свидетель <данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, в левом ряду. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес>, и увидев мужчину, который начал пересекать дорогу справа налево по пешеходному переходу от дома № он остановился на расстоянии 1,0 м перед пешеходным переходом без использования экстренного торможения. Во время торможения в зеркало заднего вида он увидел догонявший его автомобиль белого цвета, оценив скорость приближения, он понял, что произойдет столкновение, но продолжал давить на педаль тормоза, то есть, продолжать движение не стал. Пешеход спокойно переходил дорогу, пересекая крайнюю правую полосу, затем он начал менять скорость, пытаясь отпрыгнуть, видимо, услышал звук торможения заднего автомобиля и осознал опасность наезда. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, его автомобиль проехал вперед на 5-6 метров от места остановки и остался стоять на пешеходном переходе. Удар по пешеходу пришелся левым передним углом его автомобиля, от чего пешеход упал.

Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 имело место на проезжей части <адрес>, у здания № Ширина проезжей части в месте ДТП 15 метров, движение автомобилей организовано в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. Указано, что автомобили следовали по <данные изъяты> в крайней левой полосе своего направления от улицы <данные изъяты>, первым следовал автомобиль <данные изъяты> за ним – автомобиль <данные изъяты> По ходу движения автомобилей имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Пешеход <данные изъяты> переходил дорогу справа налево относительно направления движения автомобилей. Место наезда на пешехода, со слов водителя <данные изъяты>., расположено на пешеходном переходе, на полосе движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Со слов водителя ФИО1 столкновение автомобилей имело место на границе дорожной разметки 1.14.1 – на расстоянии 8.7 метра от линии угла дома №, а со слов водителя <данные изъяты> столкновение автомобилей имело место вне зоны пешеходного перехода, а перед ним – на расстоянии 12,1 метра от линии угла дома №. Также установлено, что на момент осмотра дорожное покрытие мокрое, температура воздуха – 4°С. У автомобиля «<данные изъяты> обнаружены повреждения задней части, у автомобиля <данные изъяты> - повреждения передней части.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми. Содержание указанных документов согласуется с имеющимися в деле фотографиями, отражающими расположение автомобилей на проезжей части после ДТП. А выраженное в судебном заседании несогласие водителей ФИО1 и <данные изъяты> со схемой сопряжено исключительно с противоречиями в их позициях относительно места столкновения автомобилей.

Также в судебном заседании исследованы приобщенные к материалам дела фотографии в электронном виде и три видеозаписи.

Сопоставив содержание видеозаписей <данные изъяты> с иными материалам дела, пояснениями участвующих лиц, судья находит их относимыми к делу и приходит к выводу, что видеозаписи <данные изъяты> получены с камер наружного наблюдения, установленных в районе места ДТП, и на этих записях зафиксировано движение и столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> а видеозапись <данные изъяты> получена с видеозаписывающего устройства, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты>

На видеозаписях <данные изъяты> изображено попутное движение по одной полосе автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> снижение скорости автомобиля <данные изъяты> сокращение дистанции между этими автомобилями, а также их столкновение.

Из видеозаписи <данные изъяты> следует, что автомобиль «<данные изъяты> двигается без изменения направления по крайней левой полосе своего направления, начиная движение от светофорного объекта и пересекая регулируемый пешеходный переход, расположенные возле <данные изъяты> Следующий впереди автомобиль зеленого цвета перестраивается в крайнюю правую полосу и снижает скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а пешеход выходит на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> также снижает скорость, а пешеход, пройдя правую полосу, ускоряется. В момент, кода пешеход находится на середине полосы движения автомобиля <данные изъяты> этот автомобиль резко сдвигается вперед и допускает наезда на пешехода, который в результате этого упал на проезжую часть.

Из заключения № эксперта <данные изъяты> следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались действием твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего <данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, судьей исследован протокол об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, судья находит установленным, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 имело место перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> наехал на пешехода <данные изъяты> переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Также является доказанным, что пешеход <данные изъяты> в результате наезда получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты> двигавшимися друг за другом в одной полосе в попутном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 следовал за автомобилем <данные изъяты> соответственно, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ и соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>

Из видеозаписей, протокола осмотра следует, что в момент ДТП видимость по ходу движения автомобилей <данные изъяты> была неограниченная, столкновение произошло в условиях ясной солнечной погоды, при отрицательной температуре окружающей среды и мокром дорожном покрытии. Исследовав видеозапись <данные изъяты> судья приходит к выводу, что непосредственно перед столкновением впереди автомобиля <данные изъяты> следовали два автомобиля, занимая обе полосы попутного направления. Кроме того, впереди, по ходу движения этих автомобилей имелся нерегулируемый пешеходный переход, перед которым оба автомобиля, следовавшие впереди автомобиля <данные изъяты> начали снижать скорость. Следуя в таких условиях, ФИО1, при должной осмотрительности, имела возможность своевременно обнаружить впереди следующего перед ней автомобиля нерегулируемый пешеходный переход. Следовательно, ФИО1 имела возможность своевременно обнаружить действия водителей, следовавших впереди автомобилей, снижавших скорость перед пешеходным переходом, и сделать вывод о причинах снижения им скорости – наличии пешехода на пешеходном переходе.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу, должна была принять во внимание интенсивность движения как автомобилей, так и, с учетом наличия пешеходного перехода – интенсивность движения пешеходов, дорожные и метеорологические условия – отрицательную температуру и мокрое дорожное покрытие, и должна была избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей, во-первых, соблюсти безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля при снижении им скорости перед пешеходным переходом, а во-вторых, при обнаружении опасности для движения в виде останавливающегося автомобиля снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, указанные требования ФИО1 не выполнила, не избрала безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства, а также не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде останавливающегося перед пешеходным переходом автомобиля, не принялся своевременно все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты>. не обозначившего наличие на его автомобиле шипованных колес и применившего экстренное торможение, судья находит несостоятельными, поскольку из показаний <данные изъяты> а также видеозаписей не следует, что им было применено экстренное торможение, ФИО1 с учетом видимости на дороге, имела возможность обнаружить снижение скорости следовавшими впереди автомобилями и уменьшение дистанции между её автомобилем и автомобилем <данные изъяты> и своевременно снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Доводы стороны защиты о том, что справкой о ДТП не было установлено нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ несостоятелен ввиду того, что такая справка процессуальным документом не является, при этом нарушение указанных требований Правил подтверждается имеющейся совокупностью доказательств.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему <данные изъяты> легкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что наезд на <данные изъяты> произошел вследствие допущенных водителем <данные изъяты> нарушений требований п. 14.1 ПДД РФ, судья находит несостоятельными ввиду следующего.

Оценивая протокол об административном правонарушении в части приведенных в нем выводы должностного лица о нарушении <данные изъяты> требований п. 14.1 ПДД РФ судья, находит указанные суждения должностного лица незаконными и необоснованными, так как производство в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ввиду нарушения им таких требований не велось, протокол об административном правонарушении по данному делу составлен в отношении ФИО1, в отношении <данные изъяты> не составлялся. Вместе с тем, приведение таких суждений в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 само по себе не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судья находит и связанные с этими суждениями доводы стороны защиты о нарушении <данные изъяты> требований п. 14.1 ПДД РФ необоснованными.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он, увидев пешехода, принял меры к снижению скорости, и остановился перед пешеходным переходом, не создавая помех <данные изъяты>

Оснований не доверять этим объяснениям у судьи не имеется, так как <данные изъяты> давал последовательные и стабильные показания на протяжении всего производства по делу, также его показания согласуются с иными материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего <данные изъяты>, указавшего, что автомобиль «<данные изъяты> уступал ему дорогу. Из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, также следует, что <данные изъяты> имел возможность безопасно пересечь проезжую часть дороги перед автомобилем <данные изъяты> располагаясь в зоне пешеходного перехода. Резкое движение автомобиля вперед в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты> произошло сразу же после того, как автомобиль <данные изъяты> остановился на границе пешеходного перехода, то есть, наезд на потерпевшего произошел в результате действий водителя ФИО1, допустившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>». При этом показания ФИО1, о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью располагался на пешеходном переходе, как и её утверждения об этом при составлении схемы, судья находит ложными. Из видеозаписи <данные изъяты> следует, что в момент наезда пешеход находился на пешеходном переходе, при этом в момент сдвига объектива видеорегистратора, произошедшего в результате столкновения автомобилей, и резкого движения автомобиля <данные изъяты> на кадрах записи видны справа и слева от края капота боковые края полос, образующих так называемую разметку «зебра». Указанные признаки наряду с имеющимся в момент столкновения расстоянием между пешеходом и автомобилем, расположением автомобилей после столкновения, следами, образованными осыпью снега с автомобилей, безусловно указывают на то, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> располагался перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу.

Утверждения стороны защиты о том, что заключением эксперта установлена вина водителя <данные изъяты> в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ судья находит несостоятельными ввиду того, что указанное заключение таких суждений не содержит, а содержит только выводы о том, какими положениями Правил в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться каждый из водителей. Более того, определение виновности лица в нарушении требований ПДД РФ не относится к компетенции эксперта и к вопросам, подлежащим установлению экспертным путем, поскольку разрешение таких вопросов относится к компетенции судьи, и не требует специальных технических познаний.

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> в результате наезда телесные повреждения не получил, являются голословными, основанными на предположениях.

Судьей исследовано заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующие исследования проведены компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Оценивая заключение повторной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, судья приходит к выводу, что все значимые для разрешения вопросов, подлежащих выяснению по делу, обстоятельства нашли свое отражение, как в экспертном заключении, так и в иных материалах дела.

На экспертное исследование были представлены оригиналы медицинских карт, запрошенных должностным лицом в установленном порядке. Экспертом указано, что карты, снимки выданы на пациента <данные изъяты>

Утверждения стороны защиты о том, что повреждения <данные изъяты> могли быть получены при иных обстоятельствах, являются голословными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, опровергнутыми показаниями потерпевшего, его блиских родственников о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он более телесные повреждения не получал. Выводы эксперта о том, что <данные изъяты> мог получить в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ основан на медицинских документах, отражающими хронологию обращения потерпевшего за медицинской помощью, результаты его осмотра и лечения. Показания <данные изъяты> судья признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе, исследованными в судебном заседании медицинскими документами <данные изъяты><данные изъяты>

Доводы ФИО1 и защитника о том, что нарушен порядок ведения амбулаторной медицинской карты, так как документы в ней только пришиты и не скреплены печатью, не влияют на выводы судьи. Исследованная амбулаторная медицинская карта ОГБУЗ ИГБ № представляет из себя прошитую нитью тетрадь, указанный способ ведения медицинской карты не свидетельствует о ее недопустимости, так как все листы карты заполнены в хронологическом порядке с данными результатов медицинских осмотров и обследований, эта хронология согласуется с электронной выпиской из карты, представленной суду по запросу. Утверждения ФИО1 об отсутствии в карте сведений об обращении <данные изъяты> к врачу ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, так как в карте и выписке из карты имеется лист приема от этой даты, заполненный и подписанный врачом.

Доводы представителя потерпевшего о незаконности повторного заключения эксперта ввиду того, что <данные изъяты>. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, судья находит необоснованными.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о том, что во исполнение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, разъяснило <данные изъяты> права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем судья не признает указанное обстоятельство существенным нарушением, влекущими недопустимость доказательства.

<данные изъяты> ознакомилась с определениями и заключениями эксперта в ходе рассмотрения дела судом, однако ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляла.

При этом в судебном заседании представитель потерпевшего не указывала на то, что эксперт <данные изъяты> подлежала отводу, или проведение экспертизы должно было быть поручено иному эксперту или экспертному учреждению. Судья также не находит оснований полагать, что эксперт подлежал отводу.

Кроме того, каждый из экспертов, давших заключения по делу, были допрошены в судебном заседании, представителем потерпевшего не заявлены вопросы, не разрешенные экспертами в заключении, и разрешение которых повлияло бы на результаты экспертного исследования.

Судья не может согласиться с тем, что повторная экспертиза противоречит предыдущей, так как из заключений экспертов и их пояснений в судебном заседании следует, что предметом исследования при повторной экспертизе являлся больший объем медицинских документов, так, экспертом <данные изъяты>. непосредственно исследованы рентген снимки, которые ранее эксперту не представлялись. Более того, при повторной экспертизе получена консультация врача-рентгенолога <данные изъяты>

У судьи не имеется оснований считать незаконным привлечение указанного врача экспертом, как в судебном заседании пояснили эксперт <данные изъяты>. и эксперт <данные изъяты> являющийся также руководителем экспертного учреждения, между <данные изъяты> и экспертным учреждением заключено соглашение о её привлечении к проведению экспертиз, при этом она обладает высшей категорией врача-рентгенолога и значительным стажем работы по этой специальности.

При таких обстоятельствах судья находит доказанным и установленным, что <данные изъяты> получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Исследовав все материалы дела судья приходит к выводу, что ФИО1 нарушила требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> поэтому ФИО1 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания судья, как указано выше, учитывает характер совершенного правонарушения, в том числе, характер нарушения требований ПДД РФ, повлекших наезд на пешехода, позицию представителя потерпевшего, просившей назначить самое строгое наказание, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами, которое будет справедливым и соответствующим содеянному, не не в максимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД МВД России по месту жительства, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и сдачи специального права в орган, исполняющий данный вид наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова