Апелляционное определение № 33-3-3031/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья р/с Дерябина Т.В. № 33-3-3031/2026

в суде 1-й инстанции № 2-103/2026

УИД 26RS0014-01-2025-003595-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15января 2026 года

по исковому заявлению Опаневича ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2025 годаудовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, определении границ.

При этом в рамках данного дела определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года с ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 128 000 рублей, а также им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000рублей.

Считает, что причиной явилось не выполнение ответчиком, как кадастровым инженером, требования закона в части согласования границ участка истца, а акт согласования границ от 13октября 2024 года не содержит на обороте листа графическую часть межевого плана, что явилось основанием для признания границы между земельными участками не установленной, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, установлении границ и несением.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе с представленными дополнениями к ней истец ФИО1 просит решение отменить как незаконное, удовлетворив заявленные требования. Считает, что суд первой инстанции ни одному приобщенному истцом к материалам делам доказательству не дал надлежащей оценки, чем нарушил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную ответчик ИП ФИО2 прост в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В силу пункта 1 статьи 31 указанного Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61).

Согласно статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе на земельные участки, является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в и установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что кадастровым инженером ИП ФИО2 ему причин ущерб, поскольку услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, определении границ.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23января 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, определении границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 мая 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года с ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 128 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд иском, ФИО3 ссылался на то, что при обращении к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка выяснилось, что ответчиком ФИО1 без согласования произведены межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет.

При этом, ФИО3 акт согласования именно спорных границ смежных земельных участков не подписывал, представленный акт согласования изготовлен в копии и на отдельном листе, не имеет на обороте графического изображения.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции был направлен запрос в ППК «Роскадастр» о предоставлении оригинала акта согласования местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г.<адрес>

Из ответа ППК «Роскадастр» от 3 октября 2024 года № 019340 следует, что оригинал акта согласования местоположения границ указанного земельного участка отсутствует по месту хранения, проводятся розыскные мероприятия.

Таким образом, по указанному делу суд пришел к выводу, что доказательств соблюдения процедуры согласования границ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем судом по указанному делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой и были возложены на ФИО1

Из представленных ответчиком ФИО2 материалов проверки по доводам жалобы ФИО1, акта внеплановой проверки № ВП-25- 0165 от 7 августа 2025 года следует, что при проведении внеплановой проверки деятельности кадастрового инженера ФИО2 нарушений не выявлено, акты согласования передавались в Управление Росреестра, в который судом направлялся запрос и получен ответ об отсутствии акта согласования и проведении розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины, при этом доказательств виновных действий кадастрового инженера ФИО2 при установлении границ земельного участка при изготовлении межевого плана в материалах дела, не имеется.

Оригинал акта согласования не представлен Управлением Росреестра по запросу суда при рассмотрении гражданского дела по установлению границ, получен ответ о проведении розыскных мероприятий, при этом, проведенной проверкой установлено, что он передавался кадастровым инженером в Росреестр.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО2 по изготовлению межевого плана, и понесенными им расходами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков было отказано, то производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы стороны истца свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной истца не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026года.

Председательствующий:

Судьи: