Приговор № 1-69(1)/2017 1-69/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-69(1)/2017

Дело № 1-69(1)/2017.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Пузикова Н.П.,

защитника – адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение № 646 и ордер № 175 от 05 сентября 2017 года,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, судимого 17 июня 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 16 декабря 2016 года, дополнительное наказание отбыто, < >, работающего ИП «ФИО7» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около < > часа ФИО1 находился в салоне автомобиля марки «< >» регистрационный знак № стоящего около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на кражу денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, воспользовавшись отсутствием владельца денежных средств и посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений из папки для документов, находящейся в салоне автомобиля, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 в размере 86700 рублей. С похищенными денежными средствами скрылся с места преступления. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб. Ущерб по делу возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, на автомашине «< > приехали из <адрес> в <адрес>, привезли продукты питания, в том числе, и в магазин «Пятёрочка». После разгрузки товара, ФИО8 пошел оформлять документы, а он остался в салоне автомашине. Он видел в салоне автомашины папку с документами, в которой находились денежные средства, и решил украсть эти деньги. Достал с полки папку, взял денежные средства, в салоне автомашины висел жилет ФИО8, из карманов которого он также забрал денежные средства. Денег было много, но какая конкретно сумма он не знал Он думал, что часть денежных средств принадлежат ИП ФИО7, которые они получили за привезенный товар и часть ФИО8 С похищенными деньгами он проследовал в парк, который расположен в центре города, через который вышел к какому-то магазину. Около магазина он попросил неизвестную ему женщину вызвать такси, чтобы уехать в <адрес>, где у него были знакомые. Женщина вызвала такси, тот приехал, он отдал водителю 1000 рублей, сначала они заехали на АЗС, заправили автомашину, затем по его просьбе поехали в магазин. В магазине он купил две шаурмы и напитки всего на сумму300 рублей, после чего поехали в <адрес>. Когда они выехали из города и проехали несколько километров, их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые установили его личность, после чего доставили в отдел полиции. В автомашине под сиденьем он забыл жилет, когда сотрудники полиции его доставали, то деньги рассыпались по салону. Сотрудники полиции собрали деньги и доставили его в дежурную часть, где изъяли денежные средства.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств

принадлежащих ФИО8 подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что в собственности его супруги имеется автомашина «< >», на которой он осуществляет перевозку грузов по всей области. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с грузчиком ФИО1 приехали в <адрес>, где развезли товар по магазинам. Последний магазин был «Пятёрочка», расположенный в центре города. Они разгрузили товар, и он пошел оформлять документы, а ФИО1 оставался в салоне автомашины. У него в салоне автомашины на полке, в папке с документами, находились денежные средства в размере 86000 рублей, которые он возил с собой, чтобы купить в автомашину холодильную установку, часть денежных средств находились в жилете, который висел в салоне. Денежные средства, которые он получал за товар, он всегда носил с собой в сумке. Около < > часа он вернулся в салон автомашины, ФИО1 не было, из папки пропали деньги. Он понял, что кражу денег совершил ФИО1 и обратился в отдел полиции с заявлением. ФИО1 задержали очень быстро в течение одного часа, при нем была большая часть денежных средств. В своем первом объяснении он говорил, что часть похищенных денежных средств, это деньги за товар, он думал, что если он скажет, что все деньги его, то искать не будут. Кражей ему причинен значительный ущерб, его ежемесячный доход составляет примерно 30 000-32 000 рублей, у него двое детей, супруга не работает, старшая дочь учится в институте, ему приходится оплачивать съемную квартиру это 8000 рублей в месяц, 8000 рублей платеж по кредиту, остальные деньги уходят на коммунальные платежи и продукты питания. Похищенную денежную сумму он копил несколько месяцев, чтобы приобрести в автомашину холодильную установку и иметь возможность перевозить скоропортящиеся продукты. Ущерб ему возмещен полностью, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она работает администратором в магазине «Пятёрочка» в июле 2017 года, число точно не помнит, вечером с товаром приехали ФИО8 и ФИО1, выгрузили продукты в магазин. Они с ФИО8 стали оформлять документы, после оформления ФИО8 Через некоторое время она увидела, что автомашина, на которой приехал ФИО8, стоит около магазина, затем приехали сотрудники полиции, стали осматривать автомашину. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что из салона автомашины пропали деньги.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он иногда оказывает услуги такси. Где-то в начале июля 2017 года в вечернее время, его вызвали к магазину «< >» <адрес>. Он приехал, в автомашину сел незнакомый парень, как ему теперь известно, ФИО1 который попросил отвезти его в <адрес> и отдал ему денежные средства в размере 1000 рублей. У ФИО1 с собой была сумка и жилетка. Он согласился, сначала они поехали на АЗС, где он заправился на 300 рублей, затем по просьбе пассажира поехали в магазин, где ФИО1 купил еды и напитков, после чего они поехали в <адрес>. Они выехали за город, на трассе их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, спросили кто они, после того как ФИО1, представился, то они попросили выйти и провели в служебную автомашину. ФИО1 спрятал под сиденьем свою жилетку, о чем он сказал сотрудникам полиции, когда те доставали жилетку из неё высыпались деньги, купюрами по 1000 рублей, они собрали деньги, и его отпустили. Через несколько минут ему позвонили и попросили приехать в отдел полиции, где у него изъяли денежные средства в размере 700 рублей, оставшиеся после заправки автомашины, кроме этого в салоне автомашины под сиденьем сотрудники полиции нашли деньги, которые также изъяли.

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом шаурмы у ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около < > часов она находилась на рабочем месте, в это время к ней подошел мужчина кавказской национальности и приобрел 02 шаурмы на сумму 220 рублей. Какими купюрами тот расплачивался она не помнит (л.д.40-43).

Свидетель ФИО12 показал суду, что он работает в должности полицейского ППС МО МВД РФ «Новоузенский» ДД.ММ.ГГГГ около < > минут они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД получили сообщение о том, что необходимо найти и задержать неизвестного мужчину по имени ФИО3, который подозревается в совершении кражи денег. Они выдвинулись на переезд автодороги «Урбах- Александров -Гай», где стали останавливать автомашины. Около 22 часов они остановили автомашину ВАЗ 21150 под управлением ФИО10, у которого на пассажирском сиденье находился мужчина похожий по приметам. Тот представился как ФИО1 и сказал, что живет в <адрес>. У Ламазошвили была сумка через плечо и жилет. Они доставили его в дежурную часть отдела полиции, где в их присутствии у него изъяли денежные средства.

Свидетель ФИО13 дал суду показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО12

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который из салона принадлежащего ему автомобиля «Камаз» похитил денежные средства в размере 79400 рублей (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Камаз 5320» регистрационный знак <***>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-8); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 79400 рублей (л.д.15-16,17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из под сиденья автомашины ФИО10 изъяты денежные средства в размере 6000 рублей, и 700 рублей у ФИО10 (л.д.19-20).; протоколом осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 86100 рублей (л.д.96-99); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные денежные средства признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.100) после чего переданы на хранение потерпевшему ФИО8 (л.д.101); справкой ИП «ФИО7», согласно которой ФИО8 работает в должности водителя –экспедитора, его среднемесячный доход составляет 32 000 рублей (л.д.153); справкой Горновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав семьи ФИО8 входят супруга ФИО14 и двое дочерей (л.д.155); справкой Горновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 не работает, трудовой деятельностью не занимается, трудовых доходов не имеет с 2012 года. Рабочих мест на территории Горновского муниципального образования нет (л.д.156); копией заявления анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО8 заключен кредитный договор на сумму 271162 рубля 79 копеек, сроком на 84 месяца, ежемесячный платеж составляет 7226 рублей (л.д. 157-160).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый тайно, с корыстным умыслом, путем свободного доступа, противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику значительный ущерб. Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей, её значимости для потерпевшего, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего, подсудимым была похищена сумма, превышающая в несколько раз ежемесячный доход потерпевшего и его семьи, заработная плата которого является единственным источником их существования

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1223 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени умеренно – выраженной дебильности с эмоционально- волевой неустойчивостью (легкая умственная отсталость с нарушением поведения, требующими лечения по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об отставании в умственном развитии с детства, неспособности к обучению по программе массовой школы, наблюдении и лечении психиатром, результатами, проведенной ему в 2014 году экспертизы, а также выявленные: низкий интеллект, бедность словарного запаса, сугубая конкретность мышления, узость кругозора, несдержанность, неспособность к волевой регуляции поведения, недостаточная критика к своему положению и состоянию. Степень изменений психики выражена значительно, в связи с чем, в период инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство связано с опасностью для окружающих и возможностью причинения иного существенного вреда. Поэтому он по своему психическому состоянию, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (л.д.106-107).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Учитывая положения ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, поскольку похищенное изъято и возвращено потерпевшему. Объяснения ФИО1 от 07 июля 2017 года, данные им до возбуждения уголовного дела, суд не признает явкой с повинной, так как они им даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении кражи и изъятии у него похищенных денежных средств.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся рецидивом преступления, а, также личность подсудимого, который является инвалидом 02 группы, имеет психическое заболевание, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содеянное осознал, также учитывает состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства отягчающего наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд считает назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд признаёт необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому суд, в соответствии п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, а также осознания содеянного, суд, при назначении наказания, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначить ФИО1, наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений частей 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии дополнительного наказания, установить ФИО1, следующие ограничения: не выезжать за пределы Балаковского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 09 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года.

На основании п. «в» ч. 1 статьи 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 86100 рублей, переданные на хранение потерпевшему ФИО8, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шашлова Т.А.