Решение № 12-15/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-15/2017

№ 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Симоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 02 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 02 мая 2017 года, определение от 20 марта 2017 года, определение от 20 марта 2017 года, определение от 02 мая 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что сторона защиты заявляла ходатайство о вызове в судебное заседании и допросе М.М.С., указанного в протоколе об административном правонарушении, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынес соответствующее определение от 20 марта 2017 года. После этого мировой судья Удинцева Т.Г. поручает М.М.С. вручить повестку ФИО2 о чем свидетельствует рапорт М.М.С. Далее, 02 мая 2017 года мировой судья Удинцева Т.Г. допрашивает в судебном заседании свидетеля М.М.С., при этом достоверная зная, что стороне защиты отказала в вызове и допросе М.М.С. в судебном заседании по обстоятельствам дела об административном правонарушении. После этого, мировой судья располагая достоверными сведениями о том, что ФИО2 02 мая 2017 года находится на стационарном лечении в Няганской окружной больнице Ханты-Мансийского АО-Югры и срок выписки 03 мая 2017 года, проводит судебное заседании отсутствие ФИО2, хотя в ответе на запрос суда прямо указано, что после выписки 03 мая 2017 года в судебном заседании ФИО2 участвовать может. В направлении судебного поручения в мировой суд судебного участка №2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры о допросе ФИО2, как лица привлекаемого к административной ответственности, по месту его жительства также мировой судьей Удинцевой Т.Г. отказано, в виде того, что судья не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом судья Удинцева Т.Г. никак не реагирует на докладную записку секретаря судебного заседания Калачевой М.В., которая излагает недостоверные сведения о том, что «защитник-адвокат ФИО1 отказался сообщить номер телефона с которого им был осуществлен звонок». Понимаю, что мировой судья Удинцева Т.Г. данной докладной пытается обосновать надлежащее извещение защитника о рассмотрении дела 02 мая 2017 года. В материалах дела имеется номер сотового телефона, номер стационарного телефона и номер факса адвоката Хазиева Р.П., при этом защитником направлено 02 мая 2017 года электронной почтой ходатайство о допросе ФИО2 по месту жительства, оставленное без рассмотрения. Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела можно сделать однозначный вывод о том, что мировой судья Удинцева Т.Г. прямо заинтересована в разрешении данного дела и признания виновным ФИО2

Мировой суд незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, при этом последний ходатайствовал о направлении судебного поручения о допросе (опросе) по месту жительства в связи с нахождением на стационарном лечении 02 мая 2017 года в Няганской окружной больнице ХМАО-Югры.

В подтверждение невозможности явки в судебное заседание 02 мая 2017 года суду была предоставлена справка о нахождении ФИО2 на стационарном лечении и запрос суда также получен ответ о нахождении 02 мая 2017 года ФИО2 на стационарном лечении вышеуказанной больнице. То есть в день рассмотрения дела ФИО2 не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении судебного поручения о его допросе в соответствующий суд Ханты-Мансийского автономного округа было отказано определением мирового судьи от 02 мая 2017 года со ссылкой на то, что ФИО2 самостоятельно не предоставил объяснение мировому судье, находясь на стационарном лечении в больнице мог явится в судебное заседание из г.Нягани ХМАО-Югры в г.Карабаш Челябинской области и ФИО2 просил не затягивать рассмотрение данного дела.

Данный вывод мирового судьи не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья вправе был направить в соответствующий суд Ханты-Мансийского АО-Югры поручение о допросе ФИО2

При этом из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей приняты все необходимые и достаточные меры к обеспечению явки названного лица находящегося на стационарном лечении в больнице и проживающему в другом субъекте РФ в судебное заседание.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствуют сведения об отказе от медицинского освидетельствования ФИО2, слово «оказываюсь» не свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения подлежат отмене.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 марта 2017 года о вызове в судебное заседание и допросе М.М.С. и Ч.П.В. с Б.Г.В. также является незаконным, так как суд в последующем допрашивает М.М.С. в судебном заседании, но уже в отсутствие стороны защиты и ФИО2, тем самым сам же признает свой отказ в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным.

Мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2

Место жительство ФИО2 в <адрес> и место работы в <адрес>. Поэтому у суда были все основания для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 в мировой суд судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югра.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту моего жительства, расположенному на территории одного субъекта Российской Федерации, не имелось.

При рассмотрении настоящего дела и отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, и стороне защиты неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 и лишило его в судебном заседании доказать свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области установлено, что 17 февраля 2017 года в 22 часа 35 минут около д.15/1 расположенного по ул.Металлургов г.Карабаша ФИО2 управлял транспортным средством Тойота - Камри, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в том числе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение п.2.3.2. ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения так же подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 74 АН № 874 431 от 17 февраля 2017 года об административном правонарушении, согласно которого 17 февраля 2017 года в 22 часа 35 минут на около д.15/1 расположенного по ул.Металлургов г.Карабаша ФИО2 управлял транспортным средством Тойота – Камри, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

- протоколом 74 ВС № 435 618 от 17 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Тойота – Камри, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 176 137 от 17 февраля 2017 года. В ходе освидетельствования у ФИО2 установлено наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения Лион алкометр SD 400, заводской номер прибора 069401 D. Показания прибора 0,60 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте заверенная подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д.3, 7);

- протоколом 74 ВО № 265 738 от 17 февраля 2017 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д.4);

- видеозаписью от 17 февраля 2017 года (л.д.43);

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 1 г.Карабаша Удинцева Т.Г. должна была заявить себе самоотвод является несостоятельным, так как заявителем не приведено оснований указанных в ст.29.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1. о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района по адресу: 628126, Ханты – Мансийский АО- Югра, Октябрьский район, пгт.Приобье, ул.Школьная, 10, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судом установлено, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО2 зарегистрирован и по настоящее время.

Наличие временной регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 03 марта 2017 года по 03 августа 2017 года, не является основанием для направления дела об административном правонарушении по месту пребывания ФИО2, так как не свидетельствует о том, что ФИО2 на постоянной основе проживает по указанному адресу.

Таким образом, мировой судья, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.М.С., лиц, участвовавших при составлении процессуальных документов, в качестве понятых Ч.П.В., Б.Г.В. также является несостоятельным, так как при рассмотрении жалобы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не настаивал на вызове указанных лиц. Суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы о том, что ФИО2 не мог явиться в судебное заседание 02 мая 2017 года, так как находился на стационарном лечении в Няганской окружной больнице ХМАО – Югры опровергаются ответом из Няганской окружной больницы от 02 мая 2017 года № 1215 о том, что ФИО2, с 28 апреля 2017 года по настоящее время находится на стационарном лечении в хирургическом отделении. Срок выписки 03 мая 2017 года. В судебном заседании участвовать может.

По ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 судом был направлен запрос в Няганскую окружную больницу. Согласно полученного ответа от 11 июля 2017 года № 1884 следует, что ФИО2, с 28 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года находился на лечении в хирургическом отделении. 02 мая 2017 года ФИО2 не мог участвовать в судебном заседании.

Суд критически относится к сведениям от 11 июля 2017 года по следующим основаниям.

Сведения из Няганской окружной больницы от 02 мая 2017 года №1215 были подготовлены в период нахождения на лечении ФИО2 в указанном лечебном учреждении и являются объективными.

В ответе Няганской окружной больницы от 11 июля 2017 года отсутствуют сведения в связи с чем ФИО2 объективно не мог участвовать в судебном заседании 02 мая 2017 года.

Учитывая, что ФИО2 мог 02 мая 2017 года участвовать в судебном заседании, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в мировой суд судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО – Югры дле опроса ФИО2

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в нарушениях требований закона указанных выше, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия в его действиях смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Карабаша Челябинской области от 02 мая 2017 года, при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: