Апелляционное постановление № 22К-42/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-259/2023

Судья первой инстанции Шукальский В.В. № 22К-42/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитников – адвоката Успенской А.А., Парфенович М.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Свистунова Д.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кв. ФИО2 29 <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ,

установил:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Свистунов Д.В., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания подсудимому менее строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда, поскольку данный вывод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит суд апелляционной инстанции данное постановление отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, в период, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, он не допускал каких-либо нарушений, скрываться от суда, либо иным путем препятствовать установлению истины по делу он не намерен.

Считает, что при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления, при этом судом должным образом не были учтены данные о его личности, а также наличие положительной характеристики, что свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1. меры пресечения в виде домашнего ареста судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, 03 июля 2023 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

В соответствии с постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с запрета определенных действий на домашний арест сроком на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 октября 2023 года.

Местом отбытия домашнего ареста определено место проживания ФИО1 по адресу: квартал ФИО2, 29 <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно постановлению Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на три месяца, а всего до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 января 2024 года.

20 декабря 2023 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 апреля 2024 года, с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом при разрешении вопросов об избрании и продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста. На текущий момент указанные обстоятельства не изменились, решения судов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продления срока домашнего ареста вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения о трудоустройстве, наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Из положений пункта 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не окажет воздействие на свидетелей и иных участников производства по делу, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

С учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста с применением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, с учетом категории преступления и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда первой инстанции не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения сроков, установленных ст. 109 УПК РФ не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку вопросы о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Свистунова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Свистунова Д.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: