Апелляционное постановление № 1-259/2023 22-1248/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-259/2023

Судья 1-ой инстанции: Белоусова М.Н. уголовное дело № 1-259/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. № 22-1248/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Умерова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умерова Э.Д., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узб. ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Коллективные сады, 24 улица, участок 46, ране судимый 18 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто полностью,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 августа 2022 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следует самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания необходимо исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ус т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Умеров Э.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор является незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указал, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта через незначительный период времени после вынесения приговора Железнодорожным районным судом г. Симферополя от 18 августа 2022 года, по которому он осужден за аналогичные действия, что свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своих целей. Однако судом не учтено, что ФИО1 отбыл основное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 августа 2022 года в виде 160 часов обязательных работ, в связи с чем, адвокат указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

По мнению защитника, судимость ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 августа 2022 года по ст. 264.1 УК РФ, явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности, в связи с чем, адвокат считает недопустимым повторный учет указанной судимости ФИО1

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, может привести его семью к утрате средств к существованию и отразиться на условиях их жизни, поскольку основной доход семьи обеспечивает ФИО1, который неофициально подрабатывает на строительных работах, чтобы обеспечивать содержание двух малолетних детей.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции учесть данные о личности осужденного, его критическое отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих обстоятельств и изменить обжалуемый приговор, смягчив назначенное осужденному наказание путем применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Вопреки доводам апеллянта, все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере, имеет семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, учел обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд в приговоре не сослался, но фактически учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом не применены правила ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности виновного.

Поскольку наказание за совершение преступления, обоснованно назначено с применением правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом санкции соответствующей статьи УК РФ, а также, при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, оснований для применением к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что судом первой инстанции при назначении наказания повторно было учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что данное обстоятельство судом было учтено при оценке характера общественной опасности содеянного, при этом суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: