Приговор № 1-41/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-41/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алибекова А.М. и потерпевшего ФИО22 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проходящего военную службу по контрактус апреля 1999 года, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

на 812 км + 500 м автомобильной дороги «Кавказ» около 18 часов 30 минут23 февраля 2021 г. ФИО2, двигаясь по левой полосе движения в направлении <адрес> Республики Дагестан на технически исправном автомобиле марки «Фольксваген» («Volkswagen») модели «Тигуан» («Tiguan»)с государственным регистрационным знаком № (далее – Фольксваген), нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее – ПДД), при перестроении в правую полосу движения не справилсяс управлением транспортным средством и совершил столкновение с прицепом автомобиля марки «ДАФ ХФ 95» («DAF XF 95») с государственным регистрационным знаком № (далее – ДАФ) под управлением ФИО21, следовавшимв попутном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля Фольксваген Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённогоему преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что он передвигалсяна автомобиле со скоростью около 70 км/ч, при этом в тот день на дороге наблюдался гололед и была метель.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО23 показал, что около 20 часов 23 февраля 2021 г. ему позвонил его двоюродный брат – ФИО24 и сообщил, что около 18 часов Потерпевший №2 попал в ДТП на автомобиле Фольксваген, принадлежащем ФИО2, при этом последний находился за рулем данного автомобиля, а его брат – Потерпевший №2 на переднем пассажирском сиденье.

Также ФИО25 показал, что впоследствии ему от ФИО2 стало известно о том, что во время движения он (ФИО2) следил за дорожной обстановкой и ни на что не отвлекался, на момент, предшествующий совершению ДТП,на улице уже стемнело, погода была плохой – шел снег, была сильная метель,а поверхность дороги была скользкой, скорость движения автомобиля составляла около 70-80 км/ч. Со слов ФИО2 причиной ДТП явилось то, что он при управлении автомобилем не избрал скорость, которая бы соответствовала погодным условиями обеспечила возможность при необходимости остановить транспортное средство.

Кроме того ФИО6 показал, что произошедшее ДТП является несчастным случаем и он каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.Последним был заглажен причиненный ему вред посредством организации ритуальных услуг по захоронению погибшего в результате ДТП брата – Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в вечернее время 23 февраля 2021 г.он передвигался на автомобиле Фольксваген под управлением ФИО2, при этом Потерпевший №2 находился на переднем пассажирском сиденье, а он (Свидетель №1) –на заднем сиденье. На дороге был гололед и шел снег. Указанный автомобиль двигался по левой полосе движения, однако возникла помеха и ФИО2 вывернул руль вправо, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 около 18 часов 23 февраля 2021 г. он двигался по правой полосе движения <адрес> в направлении Азербайджанской Республики, при этом уже стемнело и погода была плохой – шел снег и была сильная метель, поверхность дороги скользкая. Проезжая <адрес> (812-815 км автомобильной дороги «Кавказ»), он ощутил сильный удар в прицеп своего автомобиля. После совершения экстренной остановки, выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком № заехал под его автомобильный прицеп.В последнем автомобиле находилось трое мужчин, при этом, как ему впоследствии стало известно, мужчина, находившийся на переднем пассажирском сиденье, скончался на месте от полученных в ДТП телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он с июля 2018 года по настоящее время является следователем следственного отдела ОМВД Россиипо <адрес>. Около 19 часов 23 февраля 2021 г. в дежурную часть данного ОМВД России поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 812 км автомобильной дороги «Кавказ». Прибыв на место совершения ДТП, им было установлено, что около 18 часов этих же суток ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген, совершая перестроение в правую полосу движения и не справившисьс управлением, допустил столкновение с прицепом автомобиля марки ДАФ,в результате чего пассажир автомобиля Фольксваген Потерпевший №2 скончалсяна месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 г. следует,что в ходе проведения данного следственного действия на 812 км + 500 м автомобильной дороги «Кавказ» установлено, что дорога является асфальтированной без ям и выбоин, поверхность дороги мерзлая, имеется снег и наледь. В направлении движения в сторону <адрес> имеется две полосы движения, на правой из которых расположен автомобиль Фольксваген, вокруг которого имеются осыпи стекла, деталей кузова, фар и бампера. Впереди на расстоянии 40 см на обочине дороги находится грузовой автомобиль марки ДАФ. Автомобиль Фольксваген имеет ряд механических повреждений передней части, в том числе деформацию капота, повреждения лобового стекла и обоих передних крыльев. На подушке безопасности имеется наслоение вещества бурого цвета (кровь). Автомобиль марки ДАФ имеет повреждение металлического бампера, а нижняя часть прицепа сзади имеет повреждения в виде наслоения лакокрасочного покрытия. К вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблица места ДТП и схема ДТП, на которой указаны места расположения транспортных средств после ДТП на правой полосепо направлению в сторону <адрес>.

Согласно протоколам осмотра предметов от 27 марта и 13 апреля 2021 г. в ходе данных следственных действий осмотрены подушка безопасности, изъятая 23 февраля 2021 г. в ходе осмотра места происшествия, на которой с обоих сторон имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, а также автомобиль марки Фольксваген, имеющий следующие повреждения: отсутствует бампер, фары; деформированы решетка радиатора, капот, двигатель; разбито лобовое стекло; механические повреждения крыши, стоек, передних правого и левого крыла, передних правой и левой дверей, левого бокового зеркала, заднего левого колеса, отсутствует правое боковое стекло.В салоне данного автомобиля имеются повреждения приборной панели, руля и подушек безопасности.

Как следует из протокола осмотра трупа от 23 февраля 2021 г. у Потерпевший №2 деформирован нос, на спинке которого имеется рана, при пальпации определяется хруст костей носа, носовые ходы и ротовая полость в сгустках крови, лицо частично испачкано кровью, грудная клетка деформирована, вдавлена в проекцию грудины во внутрь, на ощупь определяется хруст костяных отломков по множественным ребрам с обоих сторон от грудины, в проекции шейки правого бедра при пальпации наблюдается хруст костяных отломков.

Из записи акта о смерти от 20 апреля 2021 г. следует, что Потерпевший №2 погиб 23 февраля 2021 г. на 812 км + 500 м автомобильной дороги «Кавказ» <адрес> Республики Дагестан в результате дорожного несчастного случая при множественном переломе ребер.

Согласно заключению экспертов от 18 марта 2021 г. № №, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на трупе Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: множественные двусторонние переломы реберс деформацией анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушибленная рана спинки носа, перелом костей носа, перелом правового бедра на уровне верхней трети. Данные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными частями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшего место 23 февраля 2021 г., и по признаку опасности для жизни относятсяк категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти Потерпевший №2.

Как следует из заключения эксперта от 23 апреля 2021 г. №,№, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу, место столкновения автомобилей расположено на правой полосе движения по направлению движениясо стороны <адрес> в сторону <адрес>, по которой двигались автомобили ДАФи Фольксваген. Механизм столкновения данных автомашин с учетом их поврежденияне противоречит показаниям обоих водителей транспортных средств.В рассматриваемом дорожно-транспортном событии для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. При указанной дорожно-транспортной ситуации факт столкновения автомобиля Фольксваген с задней частью полуприцепа ДАФ свидетельствует о том, что приемы управления в соответствии с избранной скоростью, выбранные водителем автомобиля Фольксваген, не обеспечивали безопасность дорожного движения, в связи с чем в действиях данного водителя усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Фольксваген определялась не наличием такой возможности, а выполнением им требований п. 10.1 ПДД. Рабочая тормозная система автомобиля Фольксваген на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии, выявленные неисправности носят аварийный характер, образовалисьв процессе происшествия и не могли послужить его причиной. Действия водителя автомобиля ДАФ регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД, соответствуют этим требованиям и данный водитель не мог располагать (не располагал) технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Из заключений эксперта от 12 марта и 5 апреля 2021 г. № и №, соответственно, проводившего судебно-химическую экспертизу, следует, что в крови ФИО2 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2021 г. №, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, кровь ФИО2 относится к АВ группе, на представленной на исследование подушке безопасности обнаружена кровь человека АВ группы,что не исключает ее происхождение от ФИО2.

Давая оценку каждому из вышеприведённых заключений экспертов и выводам, содержащимся в заключениях, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другуи другим установленным судом объективным данным, а потому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемогоему преступления, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работыв соответствующих отраслях деятельности, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, а также основаны на материалахи обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в совершении вменённого ему преступления, которая подтверждается как признательными показаниями ФИО2, так и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 двигался со скоростью ниже предельно допустимой, а формулировка п. 10.1 ПДД является универсальнойи нарушение требований данной нормы может быть вменено к любому водителю суд также признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено,что с учетом метеорологических условий ФИО2 следовало избрать меньшую скорость движения во избежание совершения ДТП, что также было подтверждено подсудимым в ходе разговора с потерпевшим ФИО27 Потерпевший №1.

Оценивая доводы защитника о том, что эксперт в своем заключении не смог определить наличие технической возможности избежать столкновения транспортных средств и отсутствие данных о тормозном пути автомобиля, расположении шинв момент столкновения, а также толщины снежного покрова и наледи, суд считаетих несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта от 23 апреля 2021 г. №,№ техническая возможность предотвратить столкновениедля водителя автомобиля Фольксваген определялась не наличием такой возможности,а выполнением им требований п. 10.1 ПДД, при этом в действиях данного водителя усматриваются несоответствия указанным требованиям.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о тормозном пути автомобиля, расположении шин в момент столкновения, а также толщины снежного покроваи наледи, по мнению суда, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку ФИО2 с учетом метеорологических условий во избежание совершения ДТП следовало избрать меньшую скорость движения транспортного средства. При этом суд учитывает, что подсудимым и его защитниками на предварительном следствиии в суде не заявлялось ходатайств о проведении дополнительных экспертиздля установления указанных обстоятельств.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2,суд приходит к следующим выводам.

Поскольку 23 февраля 2021 г. ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 ПДД, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №2, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие малолетних детей, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженных в организации ритуальных услуг по захоронению погибшего в результате ДТП Потерпевший №2.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождениена его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие ведомственных наград,а также статуса ветерана боевых действий и звания ветерана военной службы.

Кроме того суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуетсяпо месту жительства и прохождения военной службы.

При этом суд признает несостоятельным довод защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную,об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таким образом, сам по себе факт того, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия признал себя виновным в совершении вменённогоему преступления и давал правдивые показания не может свидетельствоватьоб активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку подсудимый ФИО2 является военнослужащим, то суд в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не назначает ему наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связис чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ иной вид наказанияк военнослужащим не применяется, а лишение свободы для подсудимого ФИО2 является единственным видом наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

Определяя размер назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является двухобъектным и посягаетна общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности в области дорожного движения, фактические обстоятельства преступления, связанногос нарушением требований п. 10.1 ПДД, что повлекло смерть человека, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступленияна менее тяжкую.

По этим же мотивам суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Решая вопрос об имуществе ФИО2, на которое постановлениями заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г. наложен арест, в виде автомобиля марки «ВАЗ 111830», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, автомобиля марки «ВАЗ 219020», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и автомобиля марки «ВАЗ 111930», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФи с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данного в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применяется, в том числе, для обеспечения приговора в части гражданского иска и обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Поскольку по приговору суда ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, а также в судебном заседании судом был принят отказ гражданского истцаот иска к ФИО2 и производство по нему прекращено, то суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительные меры – наложение ареста на вышеуказанное имущество ФИО2.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также, учитывая, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делув сумме 15 000 руб., состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Сапожниковой за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования уголовного дела, в размере 6 000 руб., а такжеиз вознаграждения, выплаченного адвокату Алибекову за оказание подсудимому юридической помощи в период рассмотрения уголовного дела в суде, в размере 9 000 руб., подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресеченияв отношении ФИО2, суд, учитывая необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а меру процессуального принуждения в виде обязательствао явке отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушенииим, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшихпо неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, возложив на него обязанность по вступлении приговора в законную силу явитьсяв территориальный орган УФСИН России по Республике Дагестан.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дняего прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к местуотбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкев отношении него отменить.

По вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительныемеры – арест, наложенный постановлениями заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г. на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки «ВАЗ 111830», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № автомобиля марки «ВАЗ 219020», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и автомобиля марки «ВАЗ 111930», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «Фольксваген» модели «Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО2 как законному владельцу;

– подушку безопасности, изъятую 23 февраля 2021 г. в ходе осмотра места происшествия, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанциио назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Пономаренко