Решение № 12-38/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-38/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Бекмансурова Т.П., при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием защитника ФИО1 - Бабинцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабинцева И.В., представляющего интересы ФИО1 по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бабинцев И.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что при повторном вынесении постановления, мировым судом не учтены указания Игринского районного суда Удмуртской Республики по устранению противоречий, относительно порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно, какие действия лица, направленного на медицинское освидетельствование, послужили для врача основанием для прекращения процедуры медицинского освидетельствования или его начала. Также из показаний врача и медицинской сестры не установлено, началась процедура медицинского освидетельствования или нет, поскольку не было получено добровольное согласие ФИО1 В нарушение п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, врач вместо проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, незаконно потребовал от ФИО1 подписать информированное согласие, которое не предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался подписывать указанное информационное согласие. В ответ на отказ ФИО1 подписать информационное согласие, врач ФИО6 отказался проводить медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Медсестра, участвовавшая в процедуре медицинского освидетельствования ФИО1, также показала суду, что без подписания информационного согласия со стороны свидетельствуемого, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении указанного лица не проводится. Считает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование незаконно прекращено самим врачом, в связи с отказом ФИО1 подписать информационное согласие, не предусмотренное законом. Кроме того, не согласен с решением мирового судьи в части использования в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в его присутствии не составлялся, права и обязанности ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не разъяснялись, ст. 51 Конституции ему не разъяснялась, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась и не направлялась. Акт медицинского освидетельствования, который поступил с материалами административного производства, не соответствовал требованиям закона, на нем отсутствовали: круглая печать медицинского учреждения, на первой странице штамп медицинского учреждения, акт медицинского освидетельствования не был пронумерован, что также является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Показания сотрудников полиции и ФИО10 с достоверностью не свидетельствуют об устранении противоречий в установлении истинного времени и места составления протокола об административном правонарушении, времени и места составления протокола о задержании транспортного средства. Видеозапись, приложенная к протоколу о задержании транспортного средства, сотрудниками полиции не предоставлена, как и доказательств невозможности ее предоставления. Акт приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала приема транспортных средств на специализированную стоянку, справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недопустимыми доказательствами, и имеют юридическую силу. Подпись ФИО10 в акте приема-передачи транспортного средства, самим Моховым подтверждена, время не оспорено, не представлено доказательств иного времени составления указанного акта и получения по нему транспортного средства. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом мнения сторон, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Бабинцев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при наличии указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

В порядке, предусмотренном п. 10 Правил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. должностным лицом ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. у <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в качестве основания для направления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- записью со служебного видеорегистратора и иными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в части отказа заполнения ФИО1 информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которое не является обязательным при прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, мировым судьей приняты во внимание. Указанный документ не является необходимым и его следует рассматривать в совокупности с другими доказательствами. Оформление данного документа, либо отказ от подписания информированного добровольного согласия не будет означать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Признание информированного добровольного согласия иным документом не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 был заявлен врачу устно и отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается допрошенными в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, мировым судьей в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 дана оценка отказу ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования, оформлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав и не вручении копии протокола опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым указано, что ФИО1 разъяснены его права, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался.

Доводы жалобы о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными на основании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также на основании детализации телефонных соединений абонентских номеров. Время составления протокола об административном правонарушении, а также факт присутствия ФИО1 при его составлении, мировым судьей установлен в судебном заседании. Так же соглашаюсь с данным выводом мирового судьи, так как оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованным в исходе дела, а также в детализации телефонных соединений, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также материалам дела об административном правонарушении, не имеется.

Для повторного вызова свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также о направлении запросов, по ходатайству защитника Бабинцева И.В., оснований не усматриваю, поскольку указанные свидетели были неоднократно допрошены в судебных заседаниях, показания свидетели дали подробные, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ предупреждались, мировым судьей исследовано достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем вышеуказанным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая их в совокупности.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от 17.05.2024. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Изложенные в жалобе доводы заявителя опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба защитника ФИО1 – Бабинцева И.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Бабинцева И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Бекмансурова