Приговор № 1-53/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО12 Нижегородской области 07 декабря 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЗАТО г. ФИО12 Нижегородской области - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

потерпевших: А.С.В.; С.Н.В. и С.А.М.,

представителя потерпевшего А.С.В. - ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретарях: Пантелеевой А.А. и Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, **** года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил умышленные корыстные преступления на территории г. ФИО12 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

В октябре – ноябре 2009 года, точная дата и время не установлены, У.В.А. находился в принадлежащей на праве собственности ранее не знакомому А.С.В. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана и злоупотребления доверием.

В период с октября – ноября 2009 года по декабрь 2009 года, точная дата и время не установлены, с целью хищения денежных средств путем обмана, У.В.А. встретился с ранее знакомым ФИО6, с которым вступил в преступный сговор, при этом ФИО6 и У.В.А. распределили между собой роли, а именно, У.В.А. должен был убедить А.С.В. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и приобрести однокомнатную квартиру, воспользовавшись услугами ФИО6, а ФИО6 в свою очередь, должен был найти покупателя на квартиру А.С.В., а также чтобы не вызвать подозрения у А.С.В. предлагать последнему различные варианты однокомнатных квартир.

Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с А.С.В. ФИО7 предложил А.С.В. помощь в продаже принадлежащей последнему на праве собственности двухкомнатной <...> и в приобретении однокомнатной квартиры. С целью установления более доверительных отношений, У.В.А. в период времени с октября - ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года, точные даты не установлены, приносил А.С.В. спиртные напитки, которые последний употреблял. В конце ноября 2009 года, точная дата и время не установлены, А.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение У.В.А. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру и приобрести однокомнатную квартиру. На следующий день, после согласия А.С.В. продать квартиру, точная дата не установлена, У.В.А. пришел в квартиру А.С.В. с ФИО6. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих А.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО6 предложил ФИО8 свои услуги по продаже квартиры, а также в приобретении однокомнатной квартиры, при этом убедил ФИО8, что деньги от продажи двухкомнатной <...>, А.С.В. должен отдать ему, чтобы он приобрел на них однокомнатную квартиру. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях ФИО6 и У.В.А., А.С.В. согласился на предложение последних.

В декабре 2009 года, точная дата и время не установлены, ФИО6 предложил З.Е.А. приобрести <...> за 1 650 000 рублей, на что последняя согласилась.

15 декабря 2009 года, точное время не установлено, З.Е.А., А.С.В. и ФИО6 находились в помещении ПАО «Сбербанка России», расположенного в доме № 53 по ул. Зернова в г. ФИО12 Нижегородской области, где З.Е.А. передала ФИО6 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, плату за приобретаемую квартиру. Данные денежные средства забрал у З.Е.А. ФИО6, при этом А.С.В., будучи введенным ФИО6 и У.В.А. в заблуждение об исполнении последними своих обязательств, не возражал, чтобы принадлежащие ему денежные средства в размере 1 650 000 рублей забрал ФИО6, так как предполагал, что последний приобретет ему на полученную денежную сумму однокомнатную квартиру. После передачи денежных средств, А.С.В. написал З.Е.А. расписку в их получении, а затем вместе с З.Е.А. и ФИО6 проехал в филиал ФГБУ «Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, где подписал договор купли - продажи на принадлежащую ему квартиру и зарегистрировал данный договор, тем самым продал свою квартиру.

ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, полученные от А.С.В. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей разделил с У.В.А., при этом ФИО6 и У.В.А. исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для А.С.В., а за счет полученных от А.С.В. денежных средств незаконно обогатились, обратили деньги А.С.В. в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 и У.В.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, принадлежащие А.С.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В конце 2009 года, точная дата и время не установлены, У.В.А. находился в квартире № 34, дома № 9, по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, где познакомился с проживающей в данной квартире С.Н.В.. Из разговора с С.Н.В. У.В.А. стало известно, что вышеуказанная квартира находится в муниципальном пользовании у нее, ее мужа – С.М.Н., ее сына - С.А.М., а так же несовершеннолетнего внука - С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и задолженность по оплате коммунальных услуг данной квартиры составляет около 200 000 рублей. Так же С.Н.В. пояснила У.В.А., что ее муж и сын находятся в местах лишения свободы, а именно в ИК № 16 в селе Просек Лысковского района Нижегородской области, где отбывают наказание, а ее внук в г. ФИО12 не проживает, проживает со своей матерью в г. Бугульма р. Татарстан. С.Н.В. попросила У.В.А. помочь разменять данную квартиру на однокомнатную, так как боялась, что из-за долгов по коммунальным услугам ее семью могут выселить из указанной квартиры. Разменяв двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру, разницей от продажи С.Н.В. собиралась погасить долг по коммунальным услугам. После разговора с С.Н.В. у У.В.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение права на квартиру № 34, дома № 9, по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, принадлежащую С.Н.В., С.М.Н., С.А.М., С.С.А., путем обмана и злоупотребления доверием.

В период с конца 2009 года по февраль 2010 года, точная дата и время не установлены, с целью приобретения права на <...>, путем обмана и злоупотребления доверием, У.В.А. встретился с ранее знакомым ФИО6, с которым вступил в преступный сговор, при этом ФИО6 и У.В.А. распределили между собой роли, а именно, У.В.А. должен был поддерживать доверительные отношения с С.Н.В., а так же убедить С.М.Н. и С.А.М. продать их доли в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись услугами ФИО6 оформив на последнего доверенности, с правом представлять их интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность <...>, а так же последующую ее продажу, а ФИО6 в свою очередь, должен был получить от имени С.Н.В., С.М.Н., С.А.М. безвозмездно в их общую долевую собственность <...>, и найти покупателя на ? доли квартиры С.Н.В., С.М.Н., С.А.М..

Реализуя свой преступный умысел, с целью приобретения права на <...>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с С.Н.В., У.В.А. предложил С.М.Н. и С.А.М. помощь в продаже двухкомнатной <...> и приобретении однокомнатной квартиры. С целью установления более доверительных отношений, У.В.А. в период времени с конца 2009 года, точная дата не установлена, до 04 февраля 2010 года, приносил ФИО9 спиртные напитки, которые последняя употребляла. 04 февраля 2010 года в г. ФИО12 Нижегородской области ФИО6 оформил нотариально заверенную доверенность на свое имя и имя ранее знакомого Ю.Н.И. о том, что С.Н.В. доверяет им представлять ее интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность <...>, а так же продать данную квартиру. В феврале 2010 года, точная дата и время не установлены, поддавшись на уговоры У.В.А., и не подозревая об истинных намерениях последнего, С.М.Н. и С.А.М., будучи введенными в заблуждение, согласились на предложение У.В.А. продать двухкомнатную <...> и приобрести однокомнатную квартиру. 13 февраля 2010 года в доме № 110 по пр. Гагарина в г. Нижний Новгород ФИО6 оформил нотариально заверенные две доверенности на свое имя и имя Ю.Н.И. о том, что С.М.Н. доверяет им представлять его интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность <...>, а так же продать данную квартиру. 24 февраля 2010 года в г. Лысково, Нижегородской области ФИО6 оформил нотариально заверенные две доверенности на свое имя и имя Ю.Н.И. о том, что С.А.М. доверяет им представлять его интересы и интересы его несовершеннолетнего сына С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность <...>, а так же продать данную квартиру. Получив указанные доверенности ФИО6, действуя от имени С.М.Н., С.А.М., С.Н.В., 20 мая 2010 года заключил договор № 28174 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (по ? доли в праве собственности каждому) занимаемую <...>.

16 августа 2010 года, точное время не установлено, находясь в филиале ФГБУ «Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, Ю.Н.И., действуя по указанию ФИО6 и У.В.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях последних, на основании доверенностей от имени С.М.Н., С.Н.В., С.А.М. подписал договор купли – продажи на принадлежащую последним на праве собственности, по ? доли каждому, <...> и зарегистрировал данный договор, тем самым совершив безденежную сделку купли-продажи ? долей данной квартиры стоимостью 1 030 000 рублей в пользу супруги ФИО6 - Н.Т.И.. Н.Т.И., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО6 и У.В.А., по указанию последних денежные средства за указанную квартиру не выплачивала.

07 декабря 2010 года в г. ФИО12 Нижегородской области ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с У.В.А., оформил нотариально заверенную доверенность на свое имя о том, что Н.Т.И. доверяет ему управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать ее имущество, тем самым получил право распоряжаться ? долями <...>.

ФИО6 и У.В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для С.Н.В., С.М.Н., С.А.М.. 28 января 2011 года ФИО6 действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 07 декабря 2010 года за Н.Т.И. продал ? доли <...> С.К.Я. и Р.С.А.. В счет оплаты ? долей <...>, С.К.Я. и Р.С.А. передали для продажи ФИО6 свою <...>, которую последний продал, а за счет полученных денежных средств ФИО6 и У.В.А. незаконно обогатились. При этом ФИО6 и У.В.А. выплатили С.М.Н. 200 000 рублей, в счет проданной принадлежащей последнему ? доли <...>, таким образом расплатившись с С.М.Н..

Таким образом, ФИО6 и У.В.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на чужое имущество, а именнона ? долю квартиры принадлежащую С.Н.В. и ? долю квартиры принадлежащую С.А.М., причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере в сумме 830 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 (т. 3, л. д. 169 - 172), данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в 2009 году он познакомился с У.В.А. по прозвищу «Чуваш». С У.В.А. у него сложились доверительные отношения, тот несколько раз занимал у него денежные средства. В октябре 2009 года, точную дату не помнит, к нему обратился У.В.А. с просьбой встретиться, он согласился. Где происходила встреча с У.В.А., он не помнит. При встрече с ним, У.В.А. рассказал ему, что у него имеется знакомый А.С.В., который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не имеет близких родственников, который имеет двухкомнатную квартиру № 39 расположенную в доме № 8 по ул. Силкина в г. ФИО12 Нижегородской области, которую можно продать, а денежные средства от ее продажи похитить. Так как ранее он никогда подобными вещами не занимался, он стал отказываться от этого, однако У.В.А. убедил его, что его роль будет второстепенная, что практически все будет делать У.В.А., он должен был выступить в роли риэлтора, при этом он получит от похищенных денег 250 000 рублей. Он поддался на уговоры У.В.А., согласился ввязаться в хищение денежных средств у А.С.В.. Он спросил у У.В.А., каким образом можно продать квартиру А.С.В., У.В.А. ответил ему, что А.С.В. ранее продал трехкомнатную квартиру по генеральной доверенности, через риэлтерскую контору, после сделки получил денежные средства и двухкомнатную квартиру. То есть А.С.В. имел опыт продаж с риэлторами, которые того не обманули, а помогли в размене квартиры и тот остался довольным. Поэтому, если У.В.А. войдет в доверие к А.С.В., уговорит того разменять квартиру, тогда У.В.А. представит его как риэлтора, помогающего в размене. Затем, так как А.С.В. злоупотребляет спиртными напитками, последнего спаивают, находят покупателя на квартиру последнего, продают ее, а А.С.В. выселяют. Он согласился на предложение У.В.А.. Таким образом, он и У.В.А. распределили между собой роли, договорившись между собой, действуя в сговоре между собой, решили похитить денежные средства А.С.В.. При этом он и У.В.А. понимали, что идут на преступление.

После их разговора, У.В.А. стал чаще посещать квартиру А.С.В., приносил тому спиртное, продукты питания, совместно с последним распивал спиртное, вливался в доверие. При каждом посещении квартиры А.С.В., а так же при встрече с последним, У.В.А. уговаривал того продать двухкомнатную квартиру и купить отремонтированную однокомнатную в идеальном состоянии с доплатой. Практически после каждого разговора с А.С.В. У.В.А. звонил ему и рассказывал, как прошла встреча. Примерно через месяц, после их разговора, в конце ноября 2009 года, А.С.В. согласился разменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру, об этом ему сообщил У.В.А.. После согласия А.С.В., У.В.А. познакомил его с А.С.В., при этом тот пояснил, что сделкой по купли - продажи квартир займется именно он. Познакомившись с А.С.В., он осмотрел <...>, ознакомился с документами о праве собственности на данную квартиру, забрал их себе и стал искать покупателя для нее. У.В.А. продолжил спаивать А.С.В., говоря последнему о том, что данная сделка будет чистая, что тот получит однокомнатную квартиру и денежные средства от разницы стоимости двухкомнатной квартиры, которых тому хватит на долгое проживание. Все это время У.В.А. созванивался с ним, обсуждали продажу квартиры А.С.В. и состояние последнего, перед продажей квартиры и в момент продажи. Он все это время искал покупателя, несколько раз приводил потенциальных покупателей в квартиру А.С.В..

В середине декабря 2009 года, после очередного осмотра квартиры А.С.В., З.Е.А. согласилась приобрести данную квартиру за 1 650 000 рублей. После этого он позвонил У.В.А., которому сказал, что нашел покупателя на квартиру А.С.В., и договорился о ее продаже на 15 декабря 2009 года. После разговора с ним, У.В.А. стал чаще приходить к А.С.В., приносил тому спиртное и продукты питания, при этом говорил, что покупателя на его квартиру нашли, за квартиру просят 1 650 000 рублей, данной суммы хватит на покупку однокомнатной квартиры, а так же у того останутся еще деньги. А.С.В. окончательно согласился продать свою квартиру. У.В.А. и он говорили А.С.В., что деньги от продажи квартиры необходимо отдать ему, якобы риэлтору, чтобы он якобы начал заниматься оформлением на имя А.С.В. однокомнатной квартиры, которая уже якобы есть на приобретение. А.С.В. согласился. Он так же приходил в квартиру к А.С.В. и говорил последнему, что 15 декабря 2009 года они должны продать квартиру, а деньги от ее продажи А.С.В. должен отдать ему, чтобы он мог приобрести для того однокомнатную квартиру, хотя на самом деле приобретать квартиру он не хотел. 14 декабря 2009 года У.В.А. находился в квартире А.С.В., которому принес спиртные напитки, чтобы тот их употребил и находился в сильном алкогольном опьянении. А.С.В. сильно опьянел. Это сделано было для того, чтобы 15 декабря 2009 года, при оформлении сделки А.С.В. находился с похмелья, у того болела голова, тот ничего не соображал, а думал только как опохмелиться. Исполнять обязательства по размену квартиры А.С.В. ни он, ни У.В.А. не хотели, хотели похитить принадлежащие А.С.В. деньги после продажи квартиры.

15 декабря 2009 года, до 13 часов, он на своем автомобиле приехал к дому № 8 по ул. Силкина в г. ФИО12 Нижегородской области, чтобы забрать А.С.В. для оформления сделки по продаже квартиры последнего. У.В.А. присутствовал, когда А.С.В. садился в его автомобиль. Он сказал А.С.В., что сейчас они поедут продавать его квартиру, полученные от продажи деньги тот должен отдать ему. А.С.В. согласился. После этого он и А.С.В. уехали, У.В.А. остался дожидаться их в квартире А.С.В.. На его автомобиле он и А.С.В. проехали в отделение «Сбербанка России» расположенного по ул. Зернова в г. ФИО12. Зайдя в данное отделение, они встретились с З.Е.А., которая сказала А.С.В., что желает приобрести <...>. А.С.В. сказал З.Е.А., что желает продать данную квартиру. Затем З.Е.А. стала передавать деньги в сумме 1 650 000 рублей А.С.В., но взял их он. После того, как деньги оказались у него, он их пересчитал, при этом сказал А.С.В., чтобы тот написал расписку З.Е.А. в получении денежных средств. А.С.В. так и сделал. Написанную А.С.В. расписку, он передал покупателю. Деньги в сумме 1 650 000 рублей, он забрал себе, А.С.В. об этом не возражал, так как думал, что на них он купит ему однокомнатную квартиру. После передачи денежных средств З.Е.А. попросила проехать в пос. Сатис за ее сыном, так как тот тоже должен был участвовать в сделке. На автомобиле они проехали в пос. Сатис, где забрали сына З.Е.А., а затем сразу проехали в «Росреестр», где подписали договора и отдали их на регистрацию. В договорах была написана сумма продажи квартиры 1 000 000 рублей, так как та была в собственности менее 3 лет, квартиру приобрели З.Е.А. и ее сын по ? доли. Данные документы подготавливал он. После окончания сделки он отвез А.С.В. по месту жительства, где их дожидался У.В.А.. При встрече, он рассказал У.В.А. что сделка оформлена, документы поданы на регистрацию в «Росреестр». Денежные средства в сумме 1 650 000 рублей У.В.А. забрал себе, при этом отдал ему из них его долю в сумме 250 000 рублей.

Через несколько дней после подачи документов на оформление сделки, покупатели квартиры А.С.В. получили свидетельство о праве собственности и попросили освободить <...>. Он и У.В.А. сказали А.С.В., что квартира продана и необходимо съезжать, так как новый хозяин готов вселиться. После этого он с А.С.В. не встречался, расселением последнего занимался У.В.А.. Никаких денег А.С.В. ни он, ни У.В.А. от продажи двухкомнатной квартиры не отдавали. Похищенные денежные средства, полученные после продажи квартиры А.С.В., он потратил на собственные нужды, куда дел свою часть денежных средств У.В.А. ему не известно.

Обманывая А.С.В. в 2009 года, тем самым похищая у последнего денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, он осознавал и осознает, что поступал противоправно и совершал преступление.

В конце 2009 года, точную дату и время не помнит, он встретился с У.В.А., который рассказал ему, что у него имеется знакомая С.Н.В., которая злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не имеет близких родственников на свободе, которая имеет двухкомнатную квартиру № 34 расположенную в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, которую можно продать, похитив денежные средства. У.В.А. так же объяснил ему, что квартира в муниципальной собственности и находится в пользовании четырех человек, один из которых несовершеннолетний, долг по коммунальным услугам за данную квартиру составляет около 200 000 рублей. После этого, У.В.А. спросил у него, каким образом можно продать квартиру С.Н.В.. Он ответил У.В.А., что необходимо нотариально заверенные доверенности от всех совершеннолетних, в пользовании которых находиться указанная квартира, для приватизации данной квартиры. Когда данная квартира будет приватизирована – передана в собственности указанных лиц, будут необходимы нотариально заверенные доверенности от указанных лиц для продажи квартиры. Так же он пояснил У.В.А., что долю квартиры несовершеннолетнего они не смогут продать, так как та будет находиться в собственности несовершеннолетнего. У.В.А. сказал ему, что сможет войти в доверие к С.Н.В. и ее родственникам, чтобы получить указанные доверенности, с помощью которых они смогут продать квартиру. Он на предложение У.В.А. согласился, пояснив, что выступать в роли риэлтора и покупателя на квартиру С.Н.В. будет он. Так же он сказал У.В.А., что все доверенности будут оформлять на его имя. У.В.А. пообещал ему от данной сделки 100 000 рублей. Он согласился. Таким образом, он и У.В.А. распределили между собой роли, договорившись между собой, действуя в сговоре между собой решили похитить денежные средства С.Н.В., С.М.Н., С.А.М.. При этом он и У.В.А. понимали, что идут на преступление.

После разговора с ним, У.В.А. стал чаще посещать квартиру С.Н.В., приносил той спиртное, продукты питания, совместно с той распивал спиртное, вливался в ее доверие. У.В.А. познакомил его с С.Н.В., при этом пояснил той, что сделкой по купле – продажи квартир займется именно он. Познакомившись с С.Н.В., он осмотрел квартиру и стал якобы искать покупателя для нее. У.В.А. продолжил спаивать С.Н.В., говоря той о том, что данная сделка будет чистая, что та получит однокомнатную квартиру и денежные средства от разницы стоимости ее двухкомнатной квартиры, которых хватит на погашение долга за коммунальные услуги, а так же на долгое проживание. Все это время У.В.А. созванивался с ним, они обсуждали продажу квартиры С.Н.В.. Таким образом он и У.В.А. обманывали С.Н.В..

04 февраля 2010 года он возил на своем автомобиле С.Н.В. к нотариусу, где была оформлена доверенность с возможностью от ее имени приватизировать и продать ее долю в квартире № 34 расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области ему и его знакомому Ю.Н.И. (Ю.Н.И. скончался в 2015 или 2016 году). Ю.Н.И. о его и У.В.А. преступных намерениях ничего не знал, он тому об этом ничего не рассказывал. Знаком ли был У.В.А. с Ю.Н.И. ему не известно. При оформлении доверенности он обещал С.Н.В., что продаст ее квартиру, погасит долг за коммунальные услуги, приобретет на вырученные от продажи денежные средства однокомнатную квартиру, которую оформит на ее имя, а так же у той останутся еще денежные средства. Ю.Н.И. не присутствовал при оформлении доверенности. На самом деле ни он, ни У.В.А. не собирались помогать С.Н.В.. После оформления доверенности, он сказал У.В.А., чтобы тот звонил в исправительную колонию и уговаривал С.М.Н. и С.А.М. о продаже квартиры. Через своих знакомых У.В.А. смог найти С.М.Н. и С.А.М. и уговорить тех продать свои доли в квартире. Оказалось, что С.М.Н. уже освободился из исправительной колонии и находился в г. Нижний Новгород. С.М.Н. У.В.А. предложил продать вышеуказанную квартиру, пояснив, что на квартире висит долг более 300 000 рублей за коммунальные услуги, если квартиру не продать, то ее отберут «муниципалы» и те вообще ничего не получат. С.М.Н. сразу согласился на предложение У.В.А.. О состоявшемся разговоре У.В.А. сообщил ему. После этого он сказал, что необходимо срочно ехать к С.М.Н., чтобы там оформить доверенности. 13 февраля 2010 года У.В.А. на своем автомобиле вместе с ним проехал в г. Нижний Новгород, где на пр. Гагарина они встретили С.М.Н.. По дороге он договорился с нотариусом для оформления доверенности. В этот же день были оформлены нотариально две доверенности, где С.М.Н. доверял ему и Ю.Н.И. от своего имени приватизировать и продать долю в квартире № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области. Оформив данные доверенности, они вернулись в г. ФИО12. После данной поездки У.В.А. стал дозваниваться в исправительную колонию С.А.М., который сразу согласился на предложение У.В.А.. О данном разговоре с С.А.М., У.В.А. рассказал ему. Он сказал, что необходимо срочно ехать к С.А.М., чтобы там оформить доверенности. 24 февраля 2010 года У.В.А. на своем автомобиле, вместе с ним проехал в село Просек Лысковского района Нижегородской области. По дороге он договорился с нотариусом для оформления доверенности. В этот же день были оформлены нотариально две доверенности, где С.А.М. доверял ему и Ю.Н.И. от его имени и имени своего несовершеннолетнего сына приватизировать и продать их доли в квартире № 34 расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области. Оформив данные доверенности они вернулись в г. ФИО12. Находясь в г. ФИО12, он подал необходимые документы о приватизации квартиры № 34 расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области. 20 мая 2010 года указанная квартира была передана в собственность С.Н.В., С.М.Н., С.А.М. и несовершеннолетнего С.С.А..

В августе 2010 года, так как покупателя на ? доли квартиры № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, не представилось возможным найти, он принял решения оформить их на свою супругу Н.Т.И.. Об оформлении сделки от имени С. он попросил Ю.Н.И., так же он попросил свою супругу участвовать в сделке. О происхождении данной квартиры он им ничего не рассказывал, просто попросил их помочь. Н.Т.И. и Ю.Н.И. согласились ему помочь. 16 августа 2010 года, точное время не помнит, Ю.Н.И. действуя по доверенности от имени С.Н.В., С.М.Н., С.А.М., продал ? доли квартиры № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области Н.Т.И. – своей жене, якобы за 1 000 000 рублей. Н.Т.И. данные денежные средства Ю.Н.И. не отдавала, а Ю.Н.И. данные денежные средства соответственно не получал. Ю.Н.И. и Н.Т.И. об обмане в отношении собственников данной квартиры ничего не знали. Сделка была чисто оформлена, а права на доли в квартире С.Н.В., С.М.Н., С.А.М. находились у него в лице его супруги. Никаких денег ни он, ни У.В.А. от продажи ? долей двухкомнатной квартиры С.Н.В., С.М.Н. и С.А.М. не отдавали. Несовершеннолетнего С.С.А. и мать последнего в г. Бугульма они не стали искать, так как долю несовершеннолетнего продать было проблематично. С.Н.В. постоянно спрашивала у него и У.В.А., когда они предоставят ей ее однокомнатную квартиру, которую обещали, на что они отвечали, что нужно еще подождать. С.Н.В. так же продолжала злоупотреблять спиртными напитками. С.М.Н. приехал в г. ФИО12, стал требовать от него и У.В.А. денежные средства за продажу доли последнего в квартире. Так как С.М.Н. просил у него деньги настойчиво, при этом угрожал, что сообщит о его и У.В.А. мошеннических действиях в правоохранительные органы, ими было принято решение о передаче тому денежных средств в сумме 200 000 рублей. Получив указанную денежную сумму, С.М.Н. успокоился, пояснил, что получил свою долю от продажи квартиры и претензий ни к кому не имеет и больше он того не видел и не разговаривал, в последующем узнал, что тот умер. С.М.Н. он выписал из указанной квартиры решением суда, исковое заявление подготавливал он, подписывала его Н.Т.И., по его просьбе та не читала, что написано в данном исковом заявлении. С.Н.В. выписал из ее квартиры У.В.А.. Это было сделано, чтобы проще продать имевшиеся в собственности Н.Т.И. ? доли квартиры С.. В 2012 году освободился из мест лишения свободы С.А.М., который стал периодически звонить ему и У.В.А. по телефону и напоминать про обещанные деньги, на что он тому до сих пор отвечает, что всё решится в ближайшее время.

После того, как ? доли квартиры С. оказалась в собственности Н.Т.И., в декабре 2010 года, точную дату не помнит, У.В.А. позвонил ему на сотовый номер телефона и попросил его подойти к дому № по ул. ФИО14 в г. ФИО12, так как тот нашел покупателя на ? доли <...>. Так же У.В.А. сказал, что у данного человека имеется однокомнатная квартира, которую тот хочет продать и с доплатой купить двухкомнатную квартиру. Он согласился и через несколько минут был у указанного дома. Во дворе дома он встретил У.В.А., который стоял с незнакомым ему на тот момент мужчиной. У.В.А. познакомил его с указанным мужчиной, тем оказался С.К.Я.. После того как они познакомились, он сказал С.К.Я., что у него имеется ? доли двухкомнатной квартиры в доме № 9 по ул. ФИО14, которую он желает продать. С.К.Я. сказал, что ему нужно осмотреть продаваемую им квартиру, он согласился. После этого они прошли в <...>. Осмотрев квартиру, С.К.Я. спросил, сколько он за нее хочет. После этого он сказал, что у него в собственности имеется только ? доли данной квартиры, еще ? доля данной квартиры находиться на стадии оформления и скоро ему будет продана. За данные доли квартиры он предложил С.К.Я. отдать его квартиру, в счет оплаты ? долей, а когда у него в собственности окажется еще ? доля данной квартиры, тот за нее должен будет заплатить денежные средства, о сумме которых они договорятся позже. Так как при разговоре присутствовал У.В.А., который полностью подтверждал его слова, С.К.Я. понравилось его предложение, тот сказал, что ему нужно посоветоваться с супругой. После этого они разошлись.

На следующий день, в декабре 2010 года, точную дату не помнит, ему вновь позвонил У.В.А., который сказал, чтобы он подошел в <...>, чтобы встретиться с С.К.Я.. Он согласился. В указанную квартиру пришел С.К.Я. со своей супругой Р.С.А.. При встрече, он подтвердил все то, что говорил накануне, при этом он предоставил им свидетельство о праве собственности на ? доли вышеуказанной квартиры, согласно которому данные доли принадлежали Н.Т.И.. Затем он предоставил еще одно свидетельство о праве собственности, согласно которого ? доля данной квартиры принадлежит несовершеннолетнему С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев документы и квартиру, С.К.Я. и Р.С.А. согласились приобрести указанную квартиру на его условиях. С.К.Я. сказал ему, что на Р.С.А. необходимо оформить ? данной квартиры, а на него ? данной квартиры. Обменявшись контактами, он сказал, что составит необходимые документы, после чего позвонит тем и они встретятся для подписания документов и оформления сделки. Затем они разошлись.

24 января 2011 года, когда он подготовил необходимые для сделки документы, он позвонил С.К.Я., которому предложил встретиться для подписания предварительного договора купли-продажи на <...>. С.К.Я. согласился. В этот же день, С.К.Я. и Р.С.А. пришли в вышеуказанную квартиру, где встретились с ним, он передал тем для изучения предварительный договор купли-продажи. В данном договоре было указано, что Н.Т.И. обязуется продать С.К.Я. и Р.С.А., а они обязуются купить ? и ? доли в квартире по ул. ФИО14 за общую сумму 1 000 000 рублей. Однако деньги С.К.Я. и Р.С.А. отдавать ни Н.Т.И., ни ему не собирались, так как согласно договоренности, за ? доли данной квартиры он получил права на <...>. Н.Т.И. он дал подписать предварительный договор не поясняя последней об обстоятельствах сделки, она его ни о чем не спрашивала, так как он неоднократно заключал сделки от ее имени, Н.Т.И. знала, что это его работа. Он принес С.К.Я. и Р.С.А. уже подписанный от имени Н.Т.И. предварительный договор. С.К.Я. и Р.С.А. подписали указанный предварительный договор, так как полностью доверяли У.В.А., который сопровождал данную сделку. После подписания данного предварительного договора С.К.Я. передал ему документы на свою квартиру, чтобы он подготовил необходимые документы для осуществления окончания сделки.

28 января 2011 года, когда он подготовил необходимые для сделки документы, он позвонил С.К.Я., которому предложил встретиться для подписания договора купли-продажи на <...>. С.К.Я. согласился. В этот же день, С.К.Я. и Р.С.А. пришли в Управление Росреестра, расположенное по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, где встретились с ним. Он передал С.К.Я. и Р.С.А. для изучения договор купли-продажи. В данном договоре было указано, что Н.Т.И., за которую по доверенности действует он, продает, а С.К.Я. и Р.С.А. покупают ? и ? доли в квартире по ул. ФИО14 за общую сумму 1 000 000 рублей. Н.Т.И. не присутствовала при подписании данного договора и ничего об этом не знала. У него имелась нотариально заверенная доверенность о том, что он может от имени Н.Т.И. заключать любые сделки и подписывать любые документы. Он принес уже готовый договор купли - продажи. С.К.Я. и Р.С.А. подписали указанный договор, так как полностью доверяли У.В.А.. После подписания данного договора, он передал тем для подписания акт приема-передачи указанной квартиры, который С.К.Я. и Р.С.А. подписали не читая. В данном акте приема-передачи содержится ошибка, так как указана не квартира на ул. ФИО14, а квартира на ул. Юности. После подписания данных документов, они подали их на регистрацию. После подачи данных документов на регистрацию, он дал ФИО10 и ФИО11 для подписания договор купли-продажи на <...>, так как он уже нашел покупателя на квартиру последних. Кому именно и за какую стоимость он продал квартиру на ул. Юности, он не помнит. С.К.Я. и Р.С.А. подписали все документы, которые он подавал им, а они те не читали данные документы, так как полностью доверяли У.В.А.. Свидетельство о праве собственности, согласно которого ? доля данной квартиры принадлежит несовершеннолетнему С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же осталось у С.К.Я. и Р.С.А., так как он сказал тем оставить его, для последующего оформления данной доли. О том, что приобретаемые ими ? доли в квартире по ул. ФИО14 в г. ФИО12 достались ему и У.В.А. преступным путем, ни С.К.Я., ни Р.С.А. не знали, об этом он последним не говорил.

После того как квартира С.К.Я. и Р.С.А. была продана, деньги от ее продажи получил У.В.А., так как весь план мошеннических действий был придуман последним, а он действовал по указанию. У.В.А. передал ему 100 000 рублей, его долю от похищенных долей квартиры у С., как ранее договаривались, больше никаких денег от У.В.А. за данные действия он не получал.

Обманывая С.Н.В. и С.А.М. в 2010 году, тем самым приобретая у последних права на доли квартиры № 34 расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, он осознавал и осознает, что поступал противоправно и совершал преступление.

Несмотря на признание вины ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд полагает, что его вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

1. Так, доказательствами виновности ФИО6 по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего А.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются:

- приведенные выше признательные показания самого подсудимого – ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- показания потерпевшего А.С.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что летом 2009 года он разменял квартиру на ул. Дзержинского и переехал на ул. Силкина, д. 8, кв. 39. Он хотел там сделать ремонт, но появился У.В.А., откуда ему не известно. Разговоры пошли о том, что он разменяет двухкомнатную квартиру на однокомнатную. Через какое-то время появился С.К.Я., они стали его спаивать. Ему много не надо, он работал научным сотрудником в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», он не пьющий человек, это происходило быстро. Когда они его спаивали, ФИО6 не было. Все произошло за несколько дней, У.В.А. его уговорил продать квартиру, он согласился. Через какое-то время, когда они его напоили спиртным, он написал расписку, которую вообще не помнит, как писал, это его почерк и его подпись, но он находился в сильном алкогольном опьянении. Когда появился ФИО6, он сказать не может. ФИО6 предложил ему деньги, но его не устроила такая маленькая сумма. Расписку в получении денег он точно писал под давлением У.В.А. и С.К.Я., при этом ФИО6 там не было. Потом ФИО6, наверное, ему передал деньги, но он это помнит с трудом, и как деньги оказались у У.В.А., он тоже не может сказать. ФИО6 нашел З.Е.А., она выкупила у него эту квартиру, а он стал спрашивать у У.В.А. и ФИО6, где его квартира, и его деньги, если нет квартиры, то просил вернуть ему деньги, а если нет денег, то просил вернуть квартиру. Получается, что деньги получил У.В.А.. Все это было достаточно давно, его споили, и он согласился на все это. Трехкомнатную квартиру на ул. Дзержинского он разменял на двухкомнатную квартиру на ул. Силкина летом 2009 года. Приобрел двухкомнатную квартиру № 39 в доме № 8 на ул. Силкина. После размена трехкомнатной квартиры он получил 500 000 рублей на сберегательную книжку. После чего он начал делать ремонт, к нему приходил друг, который, наверное, и привел У.В.А.. Друга звали Женя, фамилию его он не знает, он всегда присутствовал, он друг У.В.А.. Он стал делать ремонт, он ему оплатил из тех денег, которые у него были на сберегательной книжке, в этот момент появился У.В.А.. До этого момента он У.В.А. не знал. У.В.А. пришел к нему просто так, с бутылками. У.В.А. затеял разговор о продаже квартиры, предложил ему купить однокомнатную квартиру. Такие разговоры он стал вести не с первого дня, а постепенно, потом У.В.А. пришел с С.К.Я., с которым он ранее не был знаком. У.В.А. и С.К.Я. друг друга знали. Косметический ремонт в квартире практически был сделан, примерно, в сентябре 2009 года. У.В.А. начал его спаивать потихоньку, потом У.В.А. уже начал появляться не часто, а был все время С.К.Я.. В тот период времени ФИО6 не приходил, с ФИО6 он познакомился в тот момент, когда его У.В.А. привез к С.Н.В., у него уже не было ничего, то есть примерно с конца 2009 года – начала 2010 года. Он жил у С.Н.В. недолго. У.В.А. предложил ему заняться оформлением сделки по размену двухкомнатной квартиры, он сказал, что у него имеется человек, который все сделает. Этим человеком видимо был ФИО6, который занимался оформлением сделки. У.В.А. с ФИО6 были у него в квартире. У.В.А. привел ФИО6 для того, чтобы оформить эту сделку, ФИО6 мог уйти в тот момент, так как он с ним не выпивал. С.К.Я. приводил покупателей 1 или 2 раза, которые смотрели квартиру, но ему показалось, что это очень мало. Он не помнит, заключал ли он предварительные договора купли-продажи квартиры с ФИО6 и получал ли какие-либо денежные средства в счет продажи своей квартиры. Зимой, точную дату он не помнит, когда оформляли квартиру на продажу, в день оформления сделки они приехали на почту с С.К.Я. и У.В.А., ФИО6 уже находился на почте и получил деньги от З.Е.А., а он расписался. З.Е.А. в присутствии ФИО6 отдала деньги, а он написал расписку, в которой была указана денежная сумма в размере 1 650 000 рублей. В действительности он не получил денежные средства, так как деньги получил ФИО6. Через какое-то время У.В.А. его привез к С.Н.В., так он с ней и познакомился. Процесс оформления сделки происходил на почте, которая расположена по адресу: ул. Музрукова. Передача денег также происходила на почте. Договор купли-продажи квартиры был оформлен заранее, он только расписался, когда прочитал его. В каких документах он расписался, он не может вспомнить, он расписался в расписке за получение денег. Эти события он помнит относительно, так как прошло много времени. В настоящий момент неприязни к ФИО6 у него нет.

Кроме того, потерпевший пояснил, что расписку о получении денег писал под давлением У.В.А. и С.К.Я., и написал ее корявым почерком на 1 000 000 рублей, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а расписку с З.Е.А. он писал в нормальном состоянии. До того момента, как квартиру продали З.Е.А., он подписал договор купли-продажи о том, что свою квартиру продает ФИО6. Он писал расписку о получении денег, но как у него У.В.А. отнял деньги, он не знает. ФИО6, скорее всего, заплатил ему деньги, но У.В.А. его обманул. Почему он отдал деньги У.В.А., не может сказать, так как не знает, и не отдавал их, они так спаивали людей. У.В.А. ему обещал купить однокомнатную квартиру, а ФИО6, передавая деньги, не обещал купить однокомнатную квартиру. Разговоры о том, чтобы продать двухкомнатную квартиру и купить однокомнатную начались, когда его начали спаивать. ФИО6 не участвовал при тех обстоятельствах, когда его спаивали. Цена, указанная в расписке на сумму 1 400 000 рублей за продажу квартиры его не устроила, он считает, что этого мало. Деньги он взял, потому что ему сказали, что эта сумма на данный момент, а потом еще принесут. Когда З.Е.А. оформляла договор купли-продажи, то в том момент уже ФИО6 продавал квартиру, которую выкупил у него. 16.11.2009 года, когда был подписан договор купли-продажи, он был согласен с его условиями. Согласно расписке от 16.11.2009 года, он получил деньги в сумме 950 000 рублей. Когда ФИО6 получил деньги от З.Е.А., то на тот момент у него не было каких-либо претензий по поводу недоплаты денежной суммы в размере 250 000 рублей. По этому поводу он не обращался в полицию. В 2009, 2010 годах он звонил У.В.А. и ФИО6, предъявлял к ним претензии, так как у него так и не появилась однокомнатная квартира, но потом понял, что ничего не дождется, и пошел в ФСБ. В ФСБ он просто назвал фамилии ФИО6 и У.В.А.. Он написал расписку У.В.А., что претензий к нему не имеет, так как это происходило под давлением на ул. Привокзальная. В тот момент спиртные напитки он не употреблял, при этом присутствовала и С.Н.В.. У.В.А. сказал, что если он не напишет расписку, то они его вывезут за зону. Он требовал с У.В.А. квартиру, звонил ему. У.В.А. его так заставил написать в расписке, что к нему претензий он не имеет. Он говорил У.В.А., что если он не предоставит ему однокомнатную квартиру, то он пойдет в полицию и напишет заявление, но подумав, что они ничего не сделают, обратился в ФСБ. К ФИО6 у него не было претензий, так как У.В.А. больше проявлял активность, то есть он ему обещал и говорил про квартиру, а ФИО6 оформлял документы по приватизации, документы в получении денег. У.В.А. занимался самыми «грязными» делами. На сегодняшней день ФИО6 возместил ущерб, поэтому они с С.Н.В. никаких претензий к нему не имеют. Единственное, что в той квартире, которую они получили в счет возмещения ущерба, в настоящий момент проживают жена и дочь Б.Ю.Р., но они скоро будут выселены. Он считает, что за данное преступление У.В.А. дали очень мало, его больше пожалели, чем наказали. ФИО6 он просит строго не наказывать, потому что у них с ним имеется договоренность о том, что если его не посадят, а дадут условный срок, он им улучшит жилищные условия. В квартире на ул. Чапаева, которая оставлена им в залог, они не собираются жить, ФИО6 просит ее оставить за собой, но взамен он обещает купить квартиру на его имя и на С.Н.В.. Просит ФИО6 не лишать свободы, а назначить ему условное наказание. ФИО6 возместил ущерб в сумме 2 065 000 рублей, из них 1 650 000 рублей за двухкомнатную квартиру, а остальную сумму отдал С.Н.В..

При этом потерпевший пояснил, что договор купли-продажи и расписку от 16.11.2009 года, он подписал именно 16.11.2009 года. Летом 2009 года он меняет свою трехкомнатную квартиру на ул. Дзержинского на двухкомнатную квартиру на ул. Силкина, а потом у него возникает желание поменять двухкомнатную квартиру на однокомнатную, так как ему показалось, что двухкомнатная квартира ему уже не нужна, а ему было достаточно однокомнатной квартиры. В тот момент, когда он менял трехкомнатную квартиру на двухкомнатную, она ему была нужна. В конце 2009 года ему не понадобилась двухкомнатная квартира, а понадобилась однокомнатная. В конце лета 2009 года он уже не работал, спиртные напитки не употреблял. Спиртные напитки он начал употреблять, когда У.В.А. начал их привозить. У.В.А. появился в конце лета 2009 года, вместе с С.К.Я.. Они привозили спиртные напитки, он начал употреблять вместе с ними. Спиртное они ему привозили не каждый день, может быть 2 раза в неделю. Он напивался прилично, одного дня ему было достаточно пить. В ноябре 2009 года он также продолжал выпивать. Во время употребления спиртных напитков от У.В.А. в его адрес угроз не поступало, впервые угрозы от У.В.А. появились, примерно, в то время когда он писал расписки. ФИО6 появился после У.В.А., ранее он его не знал и не видел. У.В.А. не возражал против того, что появился ФИО6 и стал заниматься оформлением документов. У.В.А. присутствовал в период подписания договора купли-продажи от 16.11.2009 года, он привозил ему спиртные напитки и он с ним пил. У.В.А. перестал привозить спиртные напитки примерно в 2010 году, когда все было закончено. Все это время, когда он подписывал договор купли-продажи от 16.11.2009 года, когда ФИО6 продавал квартиру З.Е.А., У.В.А. ездил к нему и привозил спиртные напитки. В этот период времени также происходили написания расписок и подписания договоров. Кроме ФИО6 больше никто не приходил, и не говорил, что он от У.В.А., и предлагал оформлять документы. Если бы он не употреблял спиртные напитки, то на таких условиях договор не подписал бы. У.В.А. никогда не принимал участие в оформлении договоров. Его основная роль заключалась, по его мнению, в том, что он входил в доверие к одиноким людям, спаивал, уговаривал продать квартиру, если это получалось, то потом появлялся ФИО6 и оформлял документы по приватизации, документы в получении денег. Затем У.В.А. говорил, что они их вывезут за зону в багажнике, без документов. Если не получалось, то он прописывал на ул. Привокзальная. По документам получилось, что ФИО6 продал уже свою квартиру, а не его. Он не помнит, брал ли он деньги или нет, потому что находился в алкогольном опьянении. Он считает, что ФИО6 искренне не виноват, так как возместил им ущерб, но к преступлению причастен. Он не проживает в квартире, которую оформил ФИО6 в качестве залога, в связи с тем, что в этой квартире проживают жена и дочь Б.Ю.Р., сам Б.Ю.Р. сидит за решеткой. Они ни разу в эту квартиру не ходили и не видели ее. Ущерб возмещен ФИО6 в полном объеме, а именно, в сумме 1 650 000 рублей. В данный момент он получил жилую площадь только по документам. Он был согласен, если в дальнейшем, все сложится хорошо для ФИО6, он купит ему отдельную двухкомнатную квартиру. В связи с этим он написал расписку, что ущерб возмещен. Когда был разговор о возмещении ущерба, то в квартире по ул. Чапаева шла речь сначала про 1/2 долю в праве собственности, потом было сказано про 2/3 доли в праве собственности. Впоследствии на него было оформлено 2/3 доли в праве собственности, как он и просил. Площадь в его прежней двухкомнатной квартире была 48 кв. метров. На данный момент он получил от ФИО6 квартиру в 42 кв. метра – общей площадью. Его доля в квартире не более 20 кв. метров. Он считает, что это не равнозначно относительно площади двухкомнатной квартиры. У него 2/3 доли в праве собственности, у С.Н.В. 1/3 доля в праве собственности, исходя из причиненного ущерба.

Впоследствии перед судебными прениями потерпевший указал на тот факт, что в настоящее время решается вопрос о приобретении ФИО6 для него и С. двухкомнатной квартиры. Первоначально он был согласен с тем, чтобы ФИО6 внес деньги в размере 100 000 рублей. Данную денежную сумму он сам не отдавал. Он действительно просил ФИО6 передать продавцам денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве залога, чтобы данная квартира оставалась за ним. Это было необходимо для того, чтобы продавцы больше ничего не сделали с квартирой. Он полностью согласен на эту квартиру, но просит ФИО6 переделать договор. Квартира должна быть полностью записана на него, по эпизоду с потерпевшими С., ФИО6 пишет квартиру на него, они обменивают эти доли, но квартира принадлежит ему. Он разрешает только вписать С.Н.В. на 1/10 долю – это 200 065 рублей, остальные деньги – С.Н.В. и С.А.М. он должен вернуть реально. Они с С.Н.В. хотят двухкомнатную квартиру в хорошем состоянии, у них действительно была такая договоренность, и они полностью согласны с квартирой, которую им предоставят В.В.В. и М.С.В.. Когда шла речь о залоге, когда переписывали на него квартиру по ул. Чапаева, д. 7, кв. 7, ФИО6 предлагал ему 1/2 долю квартиры в залог, когда вступила С.Н.В., он написал 2/3 доли квартиры, то есть 2/3 доли квартиры было изъявлено по их общему желанию. Они договаривались так, что ФИО6 оформит 2/3 доли квартиры в виде залога, но формально он продал их. В настоящее время имеется договоренность, что ФИО6 предоставляет им двухкомнатную квартиру от В.В.В. и М.С.В., а они ему назад отдают 2/3 доли квартиры, но на условиях, о которых в суде заявила его представительница. В случае если у них не складывается данная сделка, у них остается залог. В настоящее время ему также известно, что из квартиры на ул. Чапаева, д. 7, кв. 7, выписаны и выселены Б-вы, и квартира пустая, и они с С. могут туда въехать хоть прямо сейчас, но у них нет ключей. Также потерпевший пояснил, что на прошлом судебном заседании ФИО6 говорил, что заплатит за август, сентябрь, октябрь, ноябрь за квартиру на ул. Привокзальная, однако, он до сих пор их не оплатил. Считает, что ФИО6 не нужно лишать свободы. Но при этом, считает, что на сегодняшний день ему материальный и моральный ущерб не возмещен, так как они с С. по-прежнему не могут попасть в квартиру.

- показания обвиняемого (свидетеля) У.В.А., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 30 – 32, т. 3, л. д. 119 – 124), из которых следует, что в 2009 году у него была бригада рабочих, которые неофициально работали на него и так же не официально занимались ремонтом квартир. В октябре 2009 года, точную дату он не помнит, его бригада ремонтников занималась ремонтом двухкомнатной квартиры № 39, расположенной в доме № 8 по ул. Силкина в г. ФИО12 Нижегородской области, которая принадлежала А.С.В., чтобы контролировать процесс ремонта указанной квартиры, он неоднократно посещал ее. В данной квартире он познакомился с А.С.В., который рассказал ему, что в 2007 году после смерти матери, ему в наследство досталась трехкомнатная квартира. По совету знакомых А.С.В. поменял данную трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру с доплатой. А.С.В. обращался в риэлторские компании, где один из риэлторов подыскал ему <...>. А.С.В. оформил на имя данного риэлтора генеральную доверенность у нотариуса на продажу принадлежащей А.С.В. трехкомнатной квартиры и покупку двухкомнатной квартиры. После сделки А.С.В. получил денежные средства в размере 600 000 рублей и документы на двухкомнатную <...>. А.С.В. много употреблял спиртного, практически всегда находился в алкогольном опьянении. Когда ремонт квартиры А.С.В. закончился, он продолжил общаться с А.С.В., последний жаловался на то, что после ремонта квартиры, у него практически не осталось денежных средств, которые тот получил ранее от сделки. А.С.В. все время употреблял спиртные напитки, нигде не работал и работать не хотел. Как он понял из разговоров с А.С.В., у последнего не было родственников и беспокоиться о нем никто не станет. Он решил обмануть А.С.В., продать квартиру последнего, а вырученные денежные средства оставить себе. Так как у него имелся знакомый ФИО6, который часто совершал сделки с недвижимостью и имел опыт в этих вопросах, он решил обратиться к последнему. При встрече с ФИО6 он рассказал последнему, что у него имеется знакомый А.С.В., который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не имеет близких родственников, который имеет двухкомнатную квартиру, которую можно продать, похитив вырученные денежные средства. ФИО6 спросил у него, каким образом можно продать квартиру А.С.В.. Он ответил, что А.С.В. ранее продал трехкомнатную квартиру по генеральной доверенности, через риэлторскую контору, после сделки получил денежные средства и двухкомнатную квартиру. То есть А.С.В. имел опыт продаж с риэлторами, которые того не обманули, а помогли в размене квартиры и последний остался довольным. Поэтому, если он войдет в доверие к А.С.В., уговорит того разменять квартиру, тогда он представит ФИО6 как риэлтора, который поможет в размене. Затем, так как А.С.В. злоупотребляет спиртными напитками, последнего спаивают, кормят, находят покупателя на квартиру последнего, продают ее от имени А.С.В., а последнего выселяют. ФИО6 на его предложение согласился, но так как роль риэлтора будет исполнять ФИО6, а также покупателя на квартиру А.С.В. будет искать последний, то ФИО6 предложил ему от данной сделки 200 000 рублей. Он согласился. Таким образом, он и ФИО6 распределили между собой роли, договорившись между собой, действуя в сговоре между собой, решили похитить денежные средства А.С.В.. При этом он и ФИО6 понимали, что идут на преступление.

После разговора с ФИО6, он стал чаще посещать квартиру А.С.В., приносил тому спиртное, продукты питания, совместно с последним распивал спиртное, вливался в доверие. При каждом посещении квартиры А.С.В., а так же при встрече с последним, он уговаривал того продать двухкомнатную квартиру и купить отремонтированную однокомнатную в идеальном состоянии с доплатой. В октябре 2009 года он взял паспорт у А.С.В., чтобы выписать того из квартиры, так как хотел ее продать, а при отсутствии зарегистрированных в квартире, квартира быстрее найдет покупателя, так как потенциальные покупатели положительно реагировали на то, что в квартире никто не прописан. ФИО6 сказал ему, чтобы он выписал из квартиры А.С.В.. Находящийся в алкогольном опьянении А.С.В. по этому поводу не возражал. Он нашел дом на ул. Садовой в г. ФИО12, где можно было зарегистрировать А.С.В. за минимальную плату и прописал там А.С.В., адрес и собственника данного дома он не помнит. Находящийся в алкогольном опьянении А.С.В. согласился там временно прописаться. Примерно через месяц, после разговора с ФИО6, в конце ноября 2009 года, А.С.В. окончательно согласился разменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру. После согласия А.С.В., он познакомил последнего с ФИО6, при этом пояснил, что сделкой по купли – продажи квартир займётся именно ФИО6. ФИО6 познакомившись с А.С.В., осмотрел квартиру последнего, стал искать покупателя для нее. Он продолжил спаивать А.С.В., говоря тому о том, что данная сделка будет чистая, что тот получит однокомнатную квартиру и денежные средства от разницы стоимости данной двухкомнатной квартиры, которых тому хватит на долгое проживание. Все это время он созванивался с ФИО6, с которым они обсуждали продажу квартиры А.С.В. и состояние последнего, перед продажей квартиры и в момент продажи.

В середине декабря 2009 года ему позвонил ФИО6, который сказал, что нашел покупателя на квартиру А.С.В. и договорился о ее продаже на 15 декабря 2009 года. После разговора с ФИО6 он стал чаще приходить к А.С.В., приносил тому спиртное и продукты питания, при этом говорил, что покупателя на квартиру последнего нашли. За квартиру просят 1 650 000 рублей, данной суммы хватит на покупку однокомнатной квартиры, а так же у того останутся еще деньги. А.С.В. согласился продать свою квартиру. После этого он сказал А.С.В., что деньги от продажи квартиры необходимо отдать ФИО6, якобы риэлтору, чтобы тот якобы начал заниматься оформлением на имя А.С.В. однокомнатной квартиры, которая уже якобы есть на приобретение. А.С.В. согласился. ФИО6 так же приходил в квартиру к А.С.В. и в присутствии него говорил последнему, что 15 декабря 2009 года они должны продать квартиру А.С.В., а деньги от ее продажи последний должен отдать ему, чтобы тот мог приобрести однокомнатную квартиру, хотя на самом деле приобретать квартиру ФИО6 не собирался. 14 декабря 2009 года он находился в квартире А.С.В., которому принес спиртные напитки, чтобы тот их употребил и находился в сильном алкогольном опьянении. А.С.В. сильно опьянел. Это сделано было для того, чтобы 15 декабря 2009 года при оформлении сделки А.С.В. находился с похмелья, у того болела голова и последний ничего не соображал, а думал только как опохмелиться. Исполнять обязательства по размену квартиры А.С.В. ни он, ни ФИО6 не хотели, хотели похитить принадлежащие А.С.В. деньги после продажи квартиры.

15 декабря 2009 года, до 13 часов, ФИО6 на своем автомобиле приехал к дому № по ул. Силкина в г. ФИО12 Нижегородской области, чтобы забрать А.С.В. для оформления сделки по продаже квартиры. Он присутствовал, когда А.С.В. садился в автомобиль ФИО6. ФИО6 сказал А.С.В., что сейчас они поедут продавать квартиру последнего, полученные от продажи деньги А.С.В. должен отдать ему. А.С.В. согласился. После этого ФИО6 и А.С.В. уехали, он остался на месте. В этот же день, вечером, он встретился с ФИО6, который рассказал ему, что документы о продаже квартиры А.С.В. подали на регистрацию в Росреестр. Денежные средства в сумме 1 650 000 рублей покупатель в присутствии А.С.В. передал ФИО6. А.С.В. при передаче данных денежных средств написал расписку в их получении. Так как сделка была оформлена, а денежные средства А.С.В. находились у ФИО6, последний отдал ему из этой суммы 100 000 рублей. Остальные 100 000 рублей, которые ему обещал ФИО6, последний сказал, что отдаст ему после того как сделка будет полностью оформлена.

Через несколько дней, после подачи документов на оформление сделки, покупатели квартиры А.С.В. получили свидетельство о праве собственности и попросили освободить <...>. После этого, ФИО6 сказал А.С.В., что квартира последнего продана и необходимо съезжать, так как новый хозяин готов вселиться. После окончания сделки ФИО6 передал ему 100 000 рублей, которые остался ему должен после продажи квартиры А.С.В.. А.С.В. ФИО6 предложил временно пожить в двухкомнатной квартире в доме № 15 в по ул. Бессарабенко в г. ФИО12, номер квартиры он не помнит, так как необходимого варианта однокомнатной квартиры пока не было. А.С.В. согласился и съехал со своей квартиры. В указанной квартире он продолжал спаивать А.С.В., приносил тому спиртное и продукты питания, при этом убеждал, что скоро на последнего будет оформлена однокомнатная квартира как тот и хотел. В течении двух месяцев А.С.В. проживал в квартире в доме № 15 по ул. Бессарабенко в г. ФИО12, после чего ФИО6 сказал А.С.В., что в данную квартиру приезжает хозяйка и необходимо её освободить. Никаких денег ни он, ни ФИО6 от продажи двухкомнатной квартиры А.С.В. не отдавали. А.С.В. постоянно спрашивал у ФИО6 и него, когда они предоставят ему его однокомнатную квартиру, которую обещали, на что они отвечали, что нужно еще подождать. Затем, в феврале – марте 2010 года, он привез А.С.В. в двухкомнатную <...>, где А.С.В. временно стал проживать вместе с С.Н.В., хозяйкой данной квартиры. В данной квартире А.С.В. прожил около шести месяцев, после чего квартиру С.Н.В. ФИО6 и он продали по генеральной доверенности. А.С.В. было предложено временно пожить в <...>. В данной квартире он прописал А.С.В., так как данная квартира принадлежала злоупотребляющему спиртным мужчине, кому именно он не помнит, который за спиртное согласился прописать у себя А.С.В.. Находящийся в алкогольном опьянении А.С.В. по этому поводу не возражал. По прежнему месту регистрации А.С.В. на ул. Садовой в г. ФИО12 требовали плату за регистрацию, он платить за А.С.В. не хотел, на ул. Привокзальной за это плату не требовали. По данному адресу А.С.В. зарегистрирован по настоящее время, квартиру последнему ни ФИО6, ни он не предоставили, денежные средства не возвратили. А.С.В. периодически звонил ему по телефону и напоминал про обещанные деньги и квартиру, на что он тому до сих пор отвечает, что всё решится в ближайшее время. Это тянется уже несколько лет. Похищенные денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные после продажи квартиры А.С.В., он потратил на собственные нужды, куда дел свою часть денежных средств ФИО6 ему не известно.

Обманывая А.С.В. в 2009 году, тем самым похищая у последнего денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, он осознавал и осознает, что поступал противоправно и совершал преступление.

В ходе допроса У.В.А. для прослушивания предоставлялась аудиозапись имеющаяся на оптическом носителе информации СД-Р «СD-R», изъятом 16 декабря 2016 года у А.С.В., прослушав данную аудиозапись, У.В.А. пояснил, что на диске записан его разговор с А.С.В., где и при каких обстоятельствах состоялся данный разговор, он не помнит. Разговор состоялся о том, что А.С.В. предлагает ему «кинуть» на квартиру знакомого последнего, который злоупотребляет спиртными напитками, по той же схеме, как «кинули» на квартиру А.С.В.. Таким образом, А.С.В. хотел получить себе комнату или иную жилплощадь. Он говорит А.С.В., чтобы тот вливался в доверие к своему знакомому. После этого подключится он, принесет деньги, на которые они будут спаивать данного знакомого, а потом подпишут документы на продажу квартиры знакомого А.С.В.. Данных событий не произошло.

- показания свидетеля З.Е.А., оглашенные, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 181 – 183), из которых следует, что в 2009 году она вместе с сыном У.А.Н. решили приобрести двухкомнатную квартиру в г. ФИО12. Они стали просматривать объявления в газетах о продаже двухкомнатных квартир, звонили по номерам указанным в объявлениях, встречались с хозяевами данных квартир, осматривали квартиры, узнавали их стоимость. Не помнит каким образом, они узнали о продаже квартиры № 39, расположенной в доме № 8 по ул. Силкина в г. ФИО12 Нижегородской области, они решили осмотреть данную квартиру. Осмотрев вышеуказанную квартиру, им она понравилась, квартиру продавал мужчина – А.С.В., с которым она ранее знакома не была. А.С.В. данную квартиру помогал продавать незнакомый ей на тот момент мужчина – ФИО6, как она поняла риэлтор, который присутствовал при осмотре квартиры. Они с А.С.В. договорились, что тот продаст ей квартиру за 1 650 000 рублей, это была средняя цена данных квартир, так как они просматривали много двухкомнатных квартир, их цена примерно была такая же. Она не заметила, что А.С.В. находился в алкогольном опьянении, и не может этого утверждать, так как практически весь разговор происходил с ФИО6. ФИО6 действовал от имени А.С.В., показал ей документы на квартиру А.С.В., а так же документы А.С.В., сказал, что составит необходимые документы для осуществления сделки. Для этого необходимо передать ему их паспорта и еще какие-то документы, какие именно, она не помнит. Она согласилась и передала ФИО6 копии своего паспорта и паспорта своего сына, при этом пояснила тому, что квартиру необходимо оформить в ее собственность и собственность ее сына по ? доли. ФИО6 сказал ей, что все понял и составит необходимые документы, как она просит, после этого они разошлись. После этого они несколько раз встречались с ФИО6, обговаривали условия сделки, которую в итоге назначили на 15 декабря 2009 года.

15 декабря 2009 года они договорились с А.С.В. и ФИО6 о встрече в помещении «Сбербанка» расположенного на ул. Зернова в г. ФИО12 Нижегородской области. Она приехала в «Сбербанк» на ул. Зернова, куда также приехал А.С.В. вместе с ФИО6. В указанном банке она сняла со своего банковского счета деньги в сумме 1 650 000 рублей, которые хотела передать А.С.В., но деньги взял ФИО6, при этом А.С.В. не возражал, что деньги забирает ФИО6, и ничего тому не говорил. ФИО6 пересчитал деньги, после чего положил их в свою сумку. После этого ФИО6 сказал А.С.В., чтобы тот написал ей расписку в получении указанных денежных средств, А.С.В. стал писать расписку, текст которой диктовал ФИО6. После написания расписки, ей ее отдал А.С.В.. Затем они на машине ФИО6 поехали в пос. Сатис, где из школы забрали ее сына, и все поехали в Росреестр, расположенный на пр. Мира в г. ФИО12. На какой машине они ездили, она не помнит, за рулем сидел ФИО6, а А.С.В. сидел на переднем пассажирском сидении. В помещении Росреестра они находились вчетвером, где она, ее сын и А.С.В. подписали необходимые документы, в том числе договор купли - продажи, по которому квартира переходила в ее собственность и собственность ее сына по ? доли. В договоре купли-продажи была указана сумма – 1 000 000 рублей, так как данная квартира находилась в собственности у А.С.В. менее 3 лет, соответственно, чтобы не платить налог, была указана меньшая сумма, хотя в действительности квартиру они купили за 1 650 000 рублей. Договор она, ее сын и А.С.В. подписывали собственноручно, при этом А.С.В. находился в трезвом состоянии, только, как ей показалось, с похмелья. Никакого давления ни с их стороны, ни со стороны ФИО6, который сопровождал А.С.В., на А.С.В. не оказывалось, тот прекрасно понимал, какие подписывает документы, так как в момент подписания документов они разговаривали о купле - продаже квартиры. Так же А.С.В. собственноручно написал расписку о получении от нее денег в сумме 1 650 000 рублей. После этого она, ее сын и А.С.В. сдали документы на регистрацию. На всем протяжении оформления сделки А.С.В. сопровождал ФИО6. Через несколько дней сделка была зарегистрирована, и она с сыном получили свидетельство о собственности. С тех пор она совместно с сыном проживает в вышеуказанной квартире, и ни А.С.В., ни ФИО6 она не видела.

- показания свидетеля У.А.Н., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л. д. 63), из которых следует, что в 2009 году его мама З.Е.А. решила приобрести двухкомнатную квартиру в г. ФИО12. О том с кем и когда мама договаривалась о покупке квартиры, он не знает. Мама решила приобрести квартиру № 39, расположенную в доме № 8 по ул. Силкина в г. ФИО12 Нижегородской области.

15 декабря 2009 года его мама З.Е.А. на автомобиле с незнакомыми ему двумя мужчинами приехала за ним в пос. Сатис, где он учился в школе. Мама забрала его из школы и они проехали в Росреестр, расположенный на пр. Мира в г. ФИО12. На какой машине они ездили, он не помнит. В помещении Росреестра они находились вчетвером, где подписали необходимые документы для покупки квартиры, в том числе договор купли - продажи, по которому квартира переходила в его собственность и собственность его мамы по ? доли. О том, что и где подписывать ему говорила его мама. После этого документы они сдали на регистрацию. Через несколько дней сделка была зарегистрирована, и они с мамой получили свидетельство о собственности. С тех пор он совместно с мамой проживает в вышеуказанной квартире.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 23 марта 2017 года, в соответствии с которым в рамках проведения данного процессуального действия, свидетель З.Е.А. опознала ФИО6, как мужчину – риэлтора, который сопровождал сделку по купли-продажи <...>, забрал деньги в сумме 1 650 000 рублей предназначавшиеся А.С.В. за продажу данной квартиры (т. 3, л. д. 105 -106);

- протокол явки с повинной от 16 января 2017 года, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и из которого следует, что У.В.А. признался в том, что в конце 2009 года в г. ФИО12 Нижегородской области он вступил в преступный сговор с ФИО6, с целью хищения денежных средств А.С.В., путем обмана. Используя ранее сложившиеся доверительные отношения с А.С.В., он и ФИО6 предложили А.С.В. помощь в размене имеющейся у последнего двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, при этом исполнять принятые на себя обязательства не собирались. А.С.В. был введен в заблуждение, не подозревая о его и ФИО6 истинных намерениях, согласился на данное предложение. 15 декабря 2009 года, он и ФИО6 продали квартиру А.С.В. за 1 650 000 рублей, вырученные денежные средства поделили между собой, не исполнив обязательства перед А.С.В. (т. 1, л. д. 216);

- протокол явки с повинной от 17 февраля 2017 года, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которым ФИО6 признался в том, что в конце 2009 года в г. ФИО12 Нижегородской области он вступил в преступный сговор с У.В.А., с целью хищения денежных средств А.С.В. путем обмана. Используя ранее сложившиеся доверительные отношения с А.С.В., он и У.В.А. предложили А.С.В. помощь в размене имеющейся у последнего двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, при этом исполнять принятые на себя обязательства не собирались. А.С.В. будучи введенным в заблуждение согласился на данное предложение. 15 декабря 2009 года он и У.В.А. продали квартиру А.С.В. за 1 650 000 рублей, вырученные денежные средства поделили между собой, не исполнив обязательства перед А.С.В. (т. 3, л. д. 13);

- протокол выемки от 02 декабря 2016 года, согласно которого у дежурного ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО12 Нижегородской области в <...> в г. ФИО12 Нижегородской области были изъяты личные вещи арестованного У.В.А.: сотовый телефон марки «Nokia» имей номер телефона: №, с сим-картами № 1 «МТС» абонентский номер + № и № 2 «Билайн» абонентский номер + № (т. 1, л. д. 39 - 40);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2016 года в соответствии с которым был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia» ИМЕЙ: №, с сим-картами № 1 «МТС» абонентский номер + № и № 2 «Билайн» абонентский номер +№, изъятый протоколом выемки от 02 декабря 2016 года у дежурного ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО12 в <...> в г. ФИО12 Нижегородской области.

В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «Nokia» имей номер телефона: №, имеет сим-карты: № 1 «МТС» абонентский номер +№ и № 2 «Билайн» абонентский номер + №. Обнаружен контакт «ФИО6», мобильный абонентский № (т. 1, л. д. 99 - 101);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу был приобщен: сотовый телефон марки «Nokia» имей номер телефона: №, с сим-картами № «МТС» абонентский номер + № и № 2 «Билайн» абонентский номер + №, изъятый протоколом выемки от 02 декабря 2016 года у дежурного ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО12 Нижегородской области в <...> в г. ФИО12 Нижегородской области (т. 1, л. д. 102);

- протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2016 года, в соответствии с которым был осмотрен кабинет № 307, расположенный в доме № 1 по ул. Советской в г. ФИО12 Нижегородской области, с участием потерпевшего А.С.В., в ходе которого у последнего был изъят оптический носитель информации СД-Р «СD-R», с аудиозаписью разговора А.С.В. и У.В.А. (т. 1, л. д. 67 – 68);

- протокол осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен оптический носитель информации СД-Р «СD-R», с аудиозаписью разговора А.С.В. и У.В.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 декабря 2016 года в кабинете № 307, расположенном в доме № 1 по ул. Советской в г. ФИО12 Нижегородской области, у потерпевшего А.С.В.. В рамках осмотра было установлено, что на диске имеется запись разговора между У.В.А. и А.С.В.. Из разговора следует, что А.С.В. предлагает У.В.А. обмануть («кинуть») на квартиру знакомого последнего, который злоупотребляет спиртными напитками, по той же схеме, как обманули («кинули») на квартиру А.С.В.. Таким образом, А.С.В. хотел получить себе комнату или иную жилплощадь. При этом, У.В.А. говорит А.С.В. чтобы тот вливался в доверие к своему знакомому. После этого, подключится он, принесет деньги на которые они будут спаивать данного знакомого, а потом подпишут документы на продажу квартиры знакомого А.С.В. (т. 1, л. д. 107 – 108);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу был признан оптический носитель информации СД-Р «СD-R» с аудиозаписью разговора А.С.В. и У.В.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 декабря 2016 года в кабинете № 307, расположенном в доме № 1 по ул. Советской в г. ФИО12 Нижегородской области у потерпевшего А.С.В. (т. 1, л. д. 109);

- протокол выемки от 20 декабря 2016 года, согласно которого у начальника Саровского отделения Росреестра в кабинете № 4 в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области были изъяты: 4 заявления от 15.12.2009 года А.С.В.; договор купли-продажи от 15.12.2009 года; акт приема - передачи от 15.12.2009 года (т. 1, л. д. 111 – 112);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2016 года в соответствии с которым были осмотрены: заявление от 15.12.2009 года А.С.В., согласно которого последний обратился в Саровский отдел Росреестра с целью внесения изменений в связи с изменением места жительства на объект недвижимого имущества, <...>; заявление от 15.12.2009 года А.С.В., согласно которого последний обратился в Саровский отдел Росреестра с целью государственной регистрации договора купли-продажи на объект недвижимого имущества, <...>; заявление от 15.12.2009 года А.С.В., согласно которого последний обратился в Саровский отдел Росреестра с целью внесения изменений в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества, <...>; заявление от 15.12.2009 года А.С.В., согласно которого последний обратился в Саровский отдел Росреестра сообщив, что в браке не состоит и никто не может претендовать на отчуждаемое им имущество, <...>; договор купли-продажи от 15.12.2009 года, согласно которого А.С.В. продал, а З.Е.А. и У.А.Н. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО12, Нижегородская область, ул. Силкина, д. 8, кв. 39, за 1 000 000 рублей; акт приема – передачи от 15.12.2009 года, согласно которого А.С.В. передал, а З.Е.А. и У.А.Н. приняли недвижимость, расположенную по адресу: г. ФИО12, Нижегородская область, ул. Силкина, д. 8, кв. 39, изъятые 20.12.2016 года в ходе выемки производимой в Саровском отделении Росреестра, расположенного в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области (т. 1, л. д. 113);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу были признаны: 4 заявления от 15.12.2009 года А.С.В.; договор купли-продажи от 15.12.2009 года; акт приема - передачи от 15.12.2009 года, изъятые протоколом выемки от 20 декабря 2016 года у начальника Саровского отделения Росреестра в кабинете № 4 в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области (т. 1, л. д. 120);

- заключение эксперта № 281 от 07 января 2017 года, в соответствии с выводами которого: рукописный текст «А.С.В.» и подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 15.12.2009 года выполнены А.С.В.; рукописный текст «А.С.В.» и подпись в графе «Продавец» в акте приема-передачи от 15.12.2009 года выполнены А.С.В.; рукописный текст, начинающийся со слов «А. …» и заканчивающийся «15.12.2009г.» и подпись в заявлении от 15.12.2009 года выполнены А.С.В.; подписи в трех заявлениях от 15.12.2009 года выполнены А.С.В. (т. 1, л. д. 137 – 146);

- протокол выемки от 10 января 2017 года, согласно которого у свидетеля З.Е.А. в кабинете № 307 в доме № 1 по ул. Советская в г. ФИО12 Нижегородской области была изъята расписка А.С.В. от 15.12.2009 года (т. 1, л. д. 185 – 186);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 января 2017 года в соответствии с которым была осмотрена расписка А.С.В. от 15.12.2009 года, согласно которой А.С.В. получил деньги в сумме 1 650 000 рублей за проданную двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. ФИО12, Нижегородская область, ул. Силкина, д. 8, кв. 39, от З.Е.А., изъятая 10.01.2017 года в ходе выемки производимой в кабинете № 307 в доме № 1 по ул. Советская в г. ФИО12 Нижегородской области (т. 1, л. д. 187);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу была признана расписка А.С.В. от 15.12.2009 года, изъятая 10.01.2017 года в ходе выемки производимой в кабинете № 307 в доме № 1 по ул. Советская в г. ФИО12 Нижегородской области (т. 1, л. д. 189);

- заключение эксперта № 3 от 20 января 2017 года, в соответствии с выводами которого рукописный буквенный текст, имеющийся в расписке от 15.12.2009 года, начинающийся рукописным текстом «Расписка. Я, А.С.В.…» и заканчивающийся рукописным текстом «…15 декабря 2009 г.» и подпись, имеющаяся под рукописным текстом, выполнены А.С.В. (т. 1, л. д. 229 – 235);

- протокол обыска от 24 января 2017 года, производимого в жилище ФИО6 - в <...>, согласно которого в рамках данного процессуального действия были изъяты: светокопия свидетельства № 52-АВ 897361 о государственной регистрации права от 17 июня 2009 года; заверенная светокопия кадастрового паспорта от 19 марта 2009 года на <...>; светокопия гражданского паспорта У.А.Н.; светокопия гражданского паспорта З.Е.А.; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2009 года № 19/003/2009-280; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2009 года № 19/024/2009-310 (т. 2, л. д. 52 - 56);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24 января 2017 года, в соответствии с которым были осмотрены: светокопия свидетельства № 52-АВ 897361 о государственной регистрации права от 17 июня 2009 года, согласно которого у А.С.В. в собственности имеется <...>; заверенная светокопия кадастрового паспорта от 19 марта 2009 года на <...>; светокопия гражданского паспорта У.А.Н.; светокопия гражданского паспорта З.Е.А.; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2009 года № 19/003/2009-280, согласно которой у А.С.В. имеется квартира № 39 в доме № 8 по ул. Силкина, в г. ФИО12 Нижегородской области; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2009 года № 19/024/2009-310, согласно которой у А.С.В. имеется <...>, изъятых 24.01.2017 года в ходе обыска производимого в жилище ФИО6 - в <...> (т. 2, л. д. 60 - 62);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны: светокопия свидетельства № 52-АВ 897361 о государственной регистрации права от 17 июня 2009 года; заверенная светокопия кадастрового паспорта от 19 марта 2009 года на <...>; светокопия гражданского паспорта У.А.Н.; светокопия гражданского паспорта З.Е.А.; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2009 года № 19/003/2009-280; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2009 года № 19/024/2009-310, изъятые протоколом обыска от 24 января 2017 года, производимого в жилище ФИО6 - в <...> (т. 2, л. д. 108 – 109);

- заключение эксперта № 17 от 08 февраля 2017 года, в соответствии с выводами которого: рукописный текст «А.С.В.» и подпись, имеющиеся в графе «Продавец», в договоре купли-продажи от 15.12.2009 года, выполнены А.С.В. в каких-то необычных условиях письма, причиной которых могут быть состояние пишущего (например - опьянение), условия выполнения записи и подписи и т.д.; рукописный текст «А.С.В.» и подпись, имеющиеся в графе «Продавец», в акте приема-передачи от 15.12.2009 года, выполнены А.С.В. в каких-то необычных условиях письма, причиной которых могут быть состояние пишущего (например – опьянение), условия выполнения записи и подписи и т.д. (т. 2, л. д. 166 - 182).

- приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2017 года вступивший в законную силу 03 октября 2017 года, согласно которого У.В.А. был признан виновным в совершении умышленного корыстного преступления на территории г. ФИО12 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

В октябре – ноябре 2009 года, точная дата и время не установлены, У.В.А. находился в принадлежащей на праве собственности, ранее не знакомому А.С.В. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана и злоупотребления доверием.

В период с октября – ноября 2009 года по декабрь 2009 года, точная дата и время не установлены, с целью хищения денежных средств путем обмана, У.В.А. встретился с ранее знакомым установленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту: установленное следствием лицо), с которым вступил в преступный сговор, при этом У.В.А. и установленное следствием лицо распределили между собой роли, а именно, У.В.А. должен был убедить А.С.В. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и приобрести однокомнатную квартиру, воспользовавшись услугами установленного следствием лица, а установленное следствием лицо в свою очередь, должено было найти покупателя на квартиру А.С.В., а также чтобы не вызвать подозрения у А.С.В. предлагать последнему различные варианты однокомнатных квартир.

Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с А.С.В., У.В.А. предложил А.С.В. помощь в продаже принадлежащей последнему на праве собственности двухкомнатной <...> и в приобретении однокомнатной квартиры. С целью установления более доверительных отношений, У.В.А. в период времени с октября - ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года, точные даты не установлены, приносил А.С.В. спиртные напитки, которые последний употреблял. В конце ноября 2009 года, точная дата и время не установлены, А.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение У.В.А. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру и приобрести однокомнатную квартиру. На следующий день, после согласия А.С.В. продать квартиру, точная дата не установлена, У.В.А. пришел в квартиру А.С.В. с установленным следствием лицом. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, установленное следствием лицо предложило А.С.В. свои услуги по продаже квартиры, а также в приобретении однокомнатной квартиры, при этом убедил А.С.В., что деньги от продажи двухкомнатной <...> А.С.В. должен отдать ему, чтобы он приобрел на них однокомнатную квартиру. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях установленного следствием лица и У.В.А., А.С.В. согласился на предложение последних.

В декабре 2009 года, точная дата и время не установлены, установленное следствием лицо предложило З.Е.А. приобрести <...> за 1 650 000 рублей, на что последняя согласилась

15 декабря 2009 года, точное время не установлено, З.Е.А., А.С.В. и установленное следствием лицо, находились в помещении ПАО «Сбербанка России», расположенного в доме № 53 по ул. Зернова в г. ФИО12 Нижегородской области, где З.Е.А. передала установленному следствием лицу денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, плату за приобретаемую квартиру. Данные денежные средства забрало у З.Е.А. установленное следствием лицо, при этом А.С.В., будучи введенным установленном следствием лицом и У.В.А. в заблуждение об исполнении последними своих обязательств, не возражал, чтобы принадлежащие ему денежные средства в размере 1 650 000 рублей забрало установленное следствием лицо, так как предполагал, что последний приобретет ему на полученную денежную сумму однокомнатную квартиру. После передачи денежных средств, А.С.В. написал З.Е.А. расписку в их получении, а затем вместе с З.Е.А. и установленным следствием лицом проехал в филиал ФГБУ «Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, где подписал договор купли-продажи на принадлежащую ему квартиру и зарегистрировал данный договор, тем самым продал свою квартиру.

Установленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, полученные от А.С.В. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей разделило с У.В.А., при этом установленное следствием лицо и У.В.А. исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для А.С.В., а за счет полученных от А.С.В. денежных средств незаконно обогатились, обратили деньги А.С.В. в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, У.В.А. и установленное следствием лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, принадлежащие А.С.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Также, в рамках судебного разбирательства по делу был допрошен свидетель Р.Е.А., из показаний которого следует, что по данному уголовному делу им проводилось предварительное следствие. В рамках предварительного следствия по делу им был произведен обыск в квартире ФИО6. Основанием для проведения обыска явился тот факт, что в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело. При проведении обыска в жилище ФИО6 присутствовали он, супруга ФИО6 и оперуполномоченные. Сам ФИО6 в обыске не участвовал. По результатам проведенного обыска был составлен протокол. В ходе обыска им изымались документы, денежные средства, все документы касающиеся сделок с квартирами, которые были получены ФИО6 мошенническим путем, то есть квартиры А.С.В. и С., а также иные документы, где были указаны имена А.С.В. и С.. Все документы, которые были изъяты, были перечислены. Каких-либо документов, которые изымались в ходе обыска, и которые не были отражены в протоколе обыска, не имелось. Все изъятые документы были осмотрены, и впоследствии документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем вместе со всеми материалами дела они были направлены в суд. После направления уголовного дела как прокурору, так и в суд, он каких-либо процессуальных действий, либо не процессуальных действий, связанных с возвращением каких-либо изъятых документов, не предпринимал. При этом, каких-либо ходатайств в период предварительного следствия от подсудимого ФИО6 и его защитника о приобщении каких-либо документов, не заявлялось. Каких-либо документов, которые изымались, но не вписывались в протокол, в материалах уголовного дела не имелось.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - ФИО13, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что в период с октября – ноября 2009 года по декабрь 2009 года, точная дата и время не установлены, с целью хищения денежных средств путем обмана, У.В.А. встретился с ранее знакомым ФИО6, с которым вступил в преступный сговор, при этом ФИО6 и У.В.А. распределили между собой роли, а именно, У.В.А. должен был убедить А.С.В. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и приобрести однокомнатную квартиру, воспользовавшись услугами ФИО6, а ФИО6 в свою очередь, должен был найти покупателя на квартиру А.С.В., а также чтобы не вызвать подозрения у А.С.В. предлагать последнему различные варианты однокомнатных квартир. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с А.С.В., У.В.А. предложил А.С.В. помощь в продаже принадлежащей последнему на праве собственности двухкомнатной <...> и в приобретении однокомнатной квартиры. С целью установления более доверительных отношений, У.В.А. в период времени с октября - ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года, точные даты не установлены, приносил А.С.В. спиртные напитки, которые последний употреблял. В конце ноября 2009 года, точная дата и время не установлены, А.С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение У.В.А. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру и приобрести однокомнатную квартиру. На следующий день, после согласия А.С.В. продать квартиру, точная дата не установлена, У.В.А. пришел в квартиру А.С.В. с ФИО6. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих А.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО6 предложил А.С.В. свои услуги по продаже квартиры, а также в приобретении однокомнатной квартиры, при этом убедил А.С.В., что деньги от продажи двухкомнатной <...>, А.С.В. должен отдать ему, чтобы он приобрел на них однокомнатную квартиру. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях ФИО6 и У.В.А., А.С.В. согласился на предложение последних. В декабре 2009 года, точная дата и время не установлены, ФИО6 предложил З.Е.А. приобрести <...> за 1 650 000 рублей, на что последняя согласилась. 15 декабря 2009 года, точное время не установлено, З.Е.А., А.С.В. и ФИО6 находились в помещении ПАО «Сбербанка России», расположенного в доме № 53 по ул. Зернова в г. ФИО12 Нижегородской области, где З.Е.А. передала ФИО6 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, плату за приобретаемую квартиру. Данные денежные средства забрал у З.Е.А. ФИО6, при этом А.С.В., будучи введенным ФИО6 и У.В.А. в заблуждение об исполнении последними своих обязательств, не возражал, чтобы принадлежащие ему денежные средства в размере 1 650 000 рублей забрал ФИО6, так как предполагал, что последний приобретет ему на полученную денежную сумму однокомнатную квартиру. После передачи денежных средств А.С.В. написал З.Е.А. расписку в их получении, а затем вместе с З.Е.А. и ФИО6 проехал в филиал ФГБУ «Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, где подписал договор купли - продажи на принадлежащую ему квартиру и зарегистрировал данный договор, тем самым продал свою квартиру. ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, полученные от А.С.В. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей разделил с У.В.А., при этом ФИО6 и У.В.А. исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для А.С.В., а за счет полученных от А.С.В. денежных средств незаконно обогатились, обратили деньги А.С.В. в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6 и У.В.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, принадлежащие А.С.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшего А.С.В., показаниями допрошенных по делу свидетелей – У.В.А., З.Е.А. и У.А.М., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО6 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, принадлежащие А.С.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, из показаний потерпевшего А.С.В. следует, что при размене его двухкомнатной квартиры на однокомнатную, появился У.В.А., который предложил ему заняться оформлением сделки по размену двухкомнатной квартиры, и сказал, что у него имеется человек, который все сделает. Этим человеком видимо был ФИО6, который занимался оформлением сделки. Когда У.В.А. появился, то он стал его спаивать. Через какое-то время, когда возникла необходимость в оформлении документов, и появился ФИО6, который и занялся оформлением всех необходимых документов. В период распития спиртных напитков, он написал расписки, о которых вообще ничего не помнит, о том, как писал и что. В расписках почерк и подписи его, но при их написании он находился или в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья. Предназначавшиеся за его квартиру деньги если он и получал, то сразу же отдал У.В.А., однако, точно факт получения денег и их передачу он не помнит. Кроме ФИО6 больше никто к нему не приходил и не говорил, что он от У.В.А., и не предлагал оформлять документы. Если бы он не употреблял спиртные напитки, то на тех условиях, на которых был заключен договор, он бы данный договор не заключал и не подписывал. У.В.А. никогда не принимал участие в оформлении договоров. По его мнению, основная роль У.В.А. заключалась в том, что он входил в доверие к одиноким людям, спаивал, уговаривал продать квартиру, если это получалось, то потом появлялся ФИО6 и оформлял документы по оформлению квартиры в собственность, документы в получении денег.

Из показаний свидетеля У.В.А. следует, что после того как он познакомился с А.С.В. и понял что у последнего не было родственников и беспокоиться о нем никто не станет, он решил обмануть А.С.В. - продать квартиру последнего, а вырученные денежные средства оставить себе. Данный обман он решил осуществить совместно со своим знакомым ФИО6, который часто совершал сделки с недвижимостью и имел опыт в этих вопросах. По существующей между ним и ФИО6 договоренности, он должен был войти в доверие к А.С.В., путем спаивания его алкоголем, уговорить того разменять квартиру, после чего должен был появиться ФИО6 как риэлтор, который якобы должен был помочь в размене. То есть они решили, что А.С.В. спаивают, кормят, находят покупателя на квартиру последнего, продают ее от имени А.С.В., а последнего выселяют. ФИО6 от данной сделки предложил ему 200 000 рублей. При этом, согласно договоренности оформлением всей сделки и поиском покупателя на квартиру А.С.В. должен был заниматься ФИО6. Таким образом, он и ФИО6 распределили между собой роли, договорившись между собой, действуя в сговоре между собой, решили похитить денежные средства А.С.В.. При этом он и ФИО6 понимали, что идут на преступление. Впоследствии они реализовали запланированные ими действия. Обманывая А.С.В. в 2009 году, тем самым похищая у последнего денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, они осознавали, что поступали противоправно и совершали преступление.

Показания самого подсудимого ФИО6, которые были даны им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, и которые аналогичны по своему содержанию показаниям У.В.А. относительно обстоятельств совершения ими преступления в отношении потерпевшего А.С.В..

Из показаний свидетеля З.Е.А. следует, что в 2009 году она совместно с сыном приобретала квартиру № 39, расположенную в доме № 8 по ул. Силкина в г. ФИО12 Нижегородской области. Данную квартиру продавал мужчина – А.С.В., с которым она ранее знакома не была. А.С.В. данную квартиру помогал продавать незнакомый ей на тот момент мужчина – ФИО6, как она поняла риэлтор, который присутствовал при осмотре квартиры. Квартиру она приобретала у А.С.В. за 1 650 000 рублей. Оформлением документов на квартиру и сделки занимался ФИО6. 15 декабря 2009 года в «Сбербанке», расположенном на ул. Зернова в г. ФИО12 Нижегородской области, она по сделке хотела передать деньги в сумме 1 650 000 рублей А.С.В., но деньги взял ФИО6. После этого ФИО6 сказал А.С.В., чтобы тот написал ей расписку в получении указанных денежных средств, А.С.В. стал писать расписку, текст которой диктовал ФИО6. После написания расписки, ей ее отдал А.С.В..

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 23 марта 2017 года; протоколом явки с повинной от 16 января 2017 года У.В.А.; протоколом явки с повинной от 17 февраля 2017 года ФИО6; заключением эксперта № 281 от 07 января 2017 года; заключением эксперта № 3 от 20 января 2017 года; протоколом обыска от 24 января 2017 года, производимого в жилище ФИО6 - в <...>; заключением эксперта № 17 от 08 февраля 2017 года; приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2017 года вступивший в законную силу 03 октября 2017 года в отношении У.В.А., и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания же подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия по делу 27 апреля 2017 года в качестве обвиняемого, в соответствии со ст. 76 УПК РФ, соответствуют действительности, событиям преступления, происходившим в период октября – ноября 2009 года по декабрь 2009 года, так как они взаимосвязаны, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО6 и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащее доказательство, закладываются в основу обвинительного приговора.

Указанное выше доказательство - протокол допроса обвиняемого ФИО6, было получено в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ является относимым, допустимым, достоверным, а отраженные в нем обстоятельства последовательными, поэтому оно принимается судом.

Протокол явки с повинной ФИО6 от 17 февраля 2017 года соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Согласно данному протоколу ФИО6 добровольно раскаиваясь в содеянном, указал на обстоятельства совершения им преступления, которые подтвердил давая показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Обстоятельства приведенные в протоколе явки с повинной указывают на причастность ФИО6 и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому данный протокол явки с повинной принимается судом как надлежащее доказательство, закладывается в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника подсудимого ФИО6 о том, что подсудимый ФИО6 в свою вину в совершении преступления признает вынуждено, то есть оговаривает себя, а его вина в совершении данного преступления исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, не доказана, являются несостоятельными, в связи с чем данные доводы не принимаются судом, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые как указывалось выше, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО6 совершил данное преступление.

Факт того, что в ходе предварительного следствия по делу при обыске у У.В.А. были обнаружены расписки А.С.В. в том, что ему У.В.А. ничего не должен и он не имеет к нему никаких претензий, не свидетельствуют о том, что ФИО6 не совершал вмененное ему в вину преступление.

Доводы защитника о виновности в совершении данного преступления У.В.А. судом не рассматриваются и не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что расписки А.С.В. и предварительный договор купли-продажи квартиры у А.С.В., приобщенные им в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО6, и говорят о том, что сделка купли - продажи между ФИО6 и потерпевшим А.С.В. была до совершения инкриминируемого ФИО6 преступления, признаются судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из показаний самого потерпевшего А.С.В. следует, что он действительно писал данные расписки, но в период времени когда его спаивал У.В.А.. Данные обстоятельства подтверждается и показаниями свидетеля У.В.А. из которых следует, что действительно между ним и ФИО6 существовала договоренность о том, что У.В.А. спаивает потерпевшего А.С.В. когда наступит стадия оформления документов этим должен будет заниматься ФИО6.

При этом, суд считает, что легальность происхождения тех доказательств, которые защитник представил в оправдание подсудимого, последним в суде доказана не была. Доводы о том, что документы им и подсудимым были получены от следователя в момент когда материалы уголовного дела были уже в суде, проверялись судом, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, как указывалось выше, данные доводы защиты признаются судом несостоятельными.

Доводы защитника о том, что ФИО6 получил выписку из Росреестра до заключения договора с потерпевшим А.С.В., свидетельствует о том, что ФИО6 собирался выполнять обязательства про договору, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт, не свидетельствует о том, что ФИО6 не совершал данное преступление, а наоборот подтверждают тот факт, что подсудимый ФИО6 выполнял отведенную ему роль, согласно ранее достигнутой с У.В.А. договоренности.

Довод защитника о том, что ФИО6 продавал свидетельнице З.Е.А. квартиру потерпевшего А.С.В., как свою, поскольку ранее у него ее купил уже, также являются несостоятельными и не принимаются судом, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так из показаний свидетельницы З.Е.А. следует, что квартиру продавал мужчина – А.С.В., с которым она ранее знакома не была. А.С.В. данную квартиру помогал продавать незнакомый ей на тот момент мужчина – ФИО6, как она поняла риэлтор, а когда она хотела отдать за данную квартиру деньги А.С.В., деньги забрал ФИО6. Данные показания свидетельницы, как указывалось выше, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу в показаниях потерпевшего – А.С.В., имелись противоречия. Данные незначительные противоречия в показаниях последнего были устранены в рамках судебного следствия по делу, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимого. Данные противоречия результат личного субъективного восприятия им происходивших событий, с учетом его возраста, социального статуса и давности происходивших событий, поэтому показания потерпевшего данные, им в ходе судебного разбирательства по делу, признаются судом достоверными.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший – А.С.В., свидетели – У.В.А., З.Е.А. и У.А.М., оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания потерпевшего, данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

О наличии умысла у ФИО6 на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют совершенные им действия, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу совокупностью исследованных доказательств, а именно: факт использования ФИО6 возникших между ним и А.С.В. доверительных отношений; сознательное сообщение потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений; предоставление А.С.В. заранее изготовленных документов с соответствующими реквизитами, и сокрытие истинной информации о том, куда будут направлены денежные средства, а также факт совершения всех действий подсудимым в период, когда потерпевший длительное время употребляет спиртные напитки.

Так, умысел подсудимого ФИО6 на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием, то есть наличие в его действиях признаков хищения, подтверждается показаниями допрошенного по делу потерпевшего - А.С.В., а также показаниями свидетелей: У.В.А., З.Е.А. и У.А.М., которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что свидетель обвинения У.В.А. изобличает подсудимого ФИО6 под давлением сотрудников полиции, и извлекает для себя тем самым выгоду в период когда в отношении него также ведется уголовное судопроизводство, в связи с чем, по его мнению, показания У.В.А. есть ничто иное как результат фактически заключенной им сделки с сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствует тот факт, что он начал давать показания изобличающие подсудимого ФИО6 только после того, как был взят под стражу, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делу, однако, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом.

На основании изложенного, признав вину ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 650 000 рублей у потерпевшего А.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

2. Доказательствами виновности ФИО6 по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевших С.Н.В. и С.А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются:

- приведенные выше признательные показания самого подсудимого - ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- показания потерпевшей С.Н.В., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что в 2007 году ее сына и мужа осудили, их отправили в исправительные учреждения, перед этим у нее с ними был разговор о продаже квартиры. В ноябре 2009 года появился У.В.А., когда это произошло, точную дату она не помнит. Ее квартира находилась по адресу ул. ФИО14, д. 9, кв. 34, данная квартира двухкомнатная, была зарегистрирована на ее мужа С.М.Н.. Данная квартира была муниципальной. В данной квартире проживали и имели право пользования муж С.М.Н., сын С.А.М., она. Затем в 2001 году у сына родился ребенок в гражданском браке, внука прописали тоже в эту квартиру. Она сама не поняла, откуда появился У.В.А., откуда он узнал про то, что она хотела разменять квартиру. О своем желание разменять квартиру она никому не рассказывала. У.В.А. появился с С.К.Я., они начали ее уговаривать, что может, получится купить домик в деревне, но она сказала, что она не собирается продавать квартиру, и спросила, откуда они это узнали. Тогда уже она не планировала разменивать квартиру. У нее появилось желание разменять квартиру, потому что накопился большой долг за коммунальные услуги, муж не работал, она одна работала, долг составлял около 200 000 рублей. На тот момент она по праздникам употребляла спиртные напитки, потому что не до этого было, так как работала. С У.В.А. она не выпивала, он привозил С.К.Я.. В феврале 2010 года к ней привезли А.С.В., так они с ним вместе и живут. У.В.А. предложил ей купить квартиру поменьше, чтобы оплатить долг, но она сказала, что она же не одна, у нее еще ребенок прописан, на что тот ответил, что съездят и договорятся, потом за ее спиной все так быстро было оформлено. У.В.А. ей говорил о домике в деревне. Во время сделки они ездили в нотариальную контору, там она познакомилась с ФИО6, ей дали подписать, потом какой-то Ю.Н.И. был указан в доверенности, она его никогда в глаза не видела. У.В.А. ей не представил ФИО6, что именно он будет заниматься оформлением документов. У.В.А. сказал, что у него есть люди, которые все сделают. Потом она познакомилась с ФИО6, они подписали в нотариальной конторе документы, доверенность. У нотариуса они оформили доверенность на ФИО6 о том, что он будет заниматься продажей квартиры. ФИО6 сказал ей, что она должна ему передать доверенность, чтобы он все сделал. Ей не хотелось продавать квартиру, но нужно было оплатить долг за коммунальные услуги, на нее оказывал давление У.В.А.. У.В.А. вошел к ней в доверие, обещал, что ее не бросит и поможет. ФИО6 только документы оформлял. Денег она даже не видела, ФИО6 хотел ей помочь купить что-то, но С.К.Я. все время кричал, что ему нужны деньги, у него с У.В.А. была какая-то договоренность по поводу ее квартиры. Потом квартиру приватизировали, она узнала об этом, потому что с весны 2010 года стали приходить квитанции на оплату на имя Н.Т.И., которая является супругой ФИО6. После этого У.В.А. приезжал с С.К.Я., примерно, день через день, они привозили с собой спиртные напитки, они выпивали, когда были выходные или праздники. Последний раз У.В.А. приезжал к ней в 2016 году, обещал что-то про квартиру, говорил, что подыскивает варианты. Все то время, что они живут на ул. Привокзальная, У.В.А. обещал купить квартиру. Перед тем как оказаться на ул. Привокзальная, сначала она полгода прожила по адресу: ул. Курчатова, д. 24, кв. 80, пока делали ремонт в комнате по адресу: ул. Бессарабенко, д. 19, кв. 50, они прожили в ней почти год. Потом их прописали по адресу: ул. Привокзальная, д. 25, кв. 1. Квитанции на имя Н.Т.И. стали приходить с марта 2010 года. В тот момент она поняла, что квартира ей не принадлежит. За квартиру никаких денежных средств она не получала и расписок не писала. В настоящий момент они отдали С.А.М. деньги, но оставшейся суммы денег на квартиру не хватит. Она считает, что подсудимый ФИО6 причастен к совершению данного преступления, но он документы не на чужих оформлял, а на себя, так как он хотел себе эту квартиру.

Также потерпевшая пояснила, что как только она написала нотариальную доверенность на ФИО6, состоялась договоренность по поводу купли-продажи квартиры. Смысл доверенности был в том, что ей ФИО6 должен был найти квартиру. А у У.В.А. с С.К.Я. были другие планы, ей показалось, что С.К.Я. «положил глаз» на ее квартиру. Доверенность была оформлена на ФИО6 и Ю.Н.И., про Ю.Н.И. она узнала потом, и никогда его не видела. В ходе следствия она узнала о том, что Ю.Н.И. это знакомый У.В.А., и о том, что Ю.Н.И. получил деньги. Об этом она узнала из разговоров, а документов никаких не видела. Доверенность на ФИО6 она подписывала, чтобы он занимался документами, так как он все это знал. Условием подписания данной доверенности явилось поступившее от ФИО6 предложение о покупке однокомнатной квартиры. Впервые разговоры о продаже ее квартиры и о покупке домика в деревне стали возникать от У.В.А. с С.К.Я., которые к ней приезжали, и с которыми она выпивала спиртные напитки. После их уговоров она согласилась на продажу квартиры, У.В.А. и С.К.Я. ее отвезли к нотариусу. В машине с ними был ФИО6, там она с ним и познакомилась. Условия оформления доверенности по однокомнатной квартире обсуждались в машине, после знакомства с ФИО6. Потом произошел разговор с У.В.А. и ФИО6, они оба обещали купить однокомнатную квартиру. В какой момент ФИО6 ей обещал купить квартиру, она точно не помнит, наверное, когда стали приходить квитанции на оплату на Н.Т.И.. Она так поняла, что ФИО6 предлагал ей помочь приобрести квартиру, оформить документы. На сегодняшний день ущерб в сумме 415 000 рублей ей возмещен, также долей в квартире, как и А.С.В.. Наличные денежные средства в счет возмещения ущерба она не получала. В квартире, которая была ей куплена, она не проживает, они смотрели ее, двери и окна имеются, в саму квартиру не ходили, так как в ней проживают чужие люди. Договоренность с ФИО6 была такая, что он им подыщет потом квартиру, если он останется на свободе. Сроки исполнения обязательств по договоренности, это в течение трех месяцев после вынесения приговора по данному уголовному делу, при условии условного осуждения ФИО6. Она считает, что на сегодняшний день по идее ущерб возмещен, только они не могут жить в данной квартире, там проживают чужие люди.

В связи с противоречиями в показаниях, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу, и данных ею в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей С.Н.В. данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2, л. д. 111 – 112, т. 3 л. д. 108), из которых следует, что в 2009 году в разговоре со своей бывшей снохой - Д.Ю.Н. она озвучила, что хотела бы разменять двухкомнатную квартиру № 34, расположенную в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, на однокомнатную квартиру. Так как задолженность по оплате коммунальных услуг данной квартиры составляла около 200 000 рублей, она хотела разменять ее, а вырученными деньгами от размена погасить долг за коммунальные услуги. Д.Ю.Н. сказала ей, что у нее имеется хороший знакомый, который как раз занимается разменом квартир и может помочь в ее вопросе. Она согласилась, чтобы Д.Ю.Н. пригласила данного знакомого, чтобы они поговорили на эту тему. На следующий день, к ней в квартиру пришел незнакомый ей на тот момент мужчина, которым оказался У.В.А., который пояснил ей, что может помочь в размене ее квартиры. Она рассказала У.В.А., что ей необходимо разменять двухкомнатную квартиру № 34, расположенную в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, на однокомнатную квартиру. Она пояснила У.В.А., что данная квартира находится в муниципальном пользовании ее мужа – С.М.Н., ее сына – С.А.М., а так же несовершеннолетнего внука – С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же она рассказала У.В.А., что ее муж и сын находятся в местах лишения свободы, а именно в ИК № 16 в селе Просек Лысковского района Нижегородской области, где отбывают наказание. Ее внук от гражданского брака ее сына С.А.М. в г. ФИО12 не проживает, он проживает со своей матерью в г. Бугульма р. Татарстан. Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности, задолженность по оплате коммунальных услуг составила около 200 000 рублей. Она попросила У.В.А. помочь разменять данную квартиру на однокомнатную, так как боялась, что из-за долгов по коммунальным услугам ее семью могут выселить из указанной квартиры. У.В.А. осмотрел ее квартиру и сказал, что поможет ей в размене данной квартиры. После данного разговора У.В.А. стал часто посещать ее квартиру, приносил спиртное, продукты питания, совместно с ней распивал спиртное, вливался в ее доверие. Затем У.В.А. стал приходить с ФИО6, с которым тот ее познакомил при встрече. У.В.А. сказал ей, что ФИО6 займется сделкой купли – продажи ее квартиры, а так же найдет для нее однокомнатную квартиру. У.А.В. продолжил спаивать ее, говоря о том, что данная сделка будет чистая, что она получит однокомнатную квартиру и денежные средства от разницы стоимости ее двухкомнатной квартиры, которых ей хватит на погашение долга за коммунальные услуги, а так же на долгое проживание. Все это время У.В.А. созванивался с ФИО6, с которым они в присутствии нее обсуждали продажу ее квартиры.

04 февраля 2010 года У.В.А. возил на своем автомобиле ее и ФИО6 к нотариусу, где была оформлена доверенность с возможностью от ее имени приватизировать и продать ее долю в квартире № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, ФИО6 и знакомому последнего Ю.Н.И. (Ю.Н.И. лично ей не знаком, он является другом или партнером ФИО6, насколько ей известно от последнего). При этом ФИО6 обещал ей, что продаст квартиру, погасит долг за коммунальные услуги, приобретет на вырученные от продажи денежные средства однокомнатную квартиру, которую оформит на нее, а так же у нее останутся еще денежные средства. После оформления доверенности У.В.А. и ФИО6 перестали посещать ее квартиру.

В середине 2010 года к ней в квартиру № 34, расположенную в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, У.В.А. и ФИО6 был подселен А.С.В., у которого так же вопрос решался с разменом квартиры. В конце 2010 года У.В.А. сказал ей и А.С.В., что они должны временно пожить в <...> пока будет решаться вопрос с покупкой им однокомнатных квартир. Когда она проживала на ул. Привокзальной, то У.В.А. брал ее гражданский паспорт и сам зарегистрировал ее по данному адресу. По данному адресу она и А.С.В. зарегистрированы по настоящее время, квартиру ей ФИО6, и У.В.А. не предоставили, денежные средства не возвратили. Когда она еще проживала в квартире № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, в адрес квартиры стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг на имя Н.Т.И.. В последующем, она узнала, что ФИО6 и У.В.А. продали ? доли от квартиры № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, Н.Т.И., при этом денежные средства ни она, ни ее сын С.А.М., не получили. Так как же ей известно, что С.М.Н. от продажи данной квартиры получил 200 000 рублей. Данный факт ей известен от С.М.Н., который скончался в 2011 году в г. Нижний Новгород. В 2012 году освободился из мест лишения свободы С.А.М., который так же интересоваться стал у У.В.А. и ФИО6 по поводу доли от проданной квартиры, однако тому так же как и ей деньги возвращены не были. Никаких денег У.В.А., и ФИО6 от продажи ? долей двухкомнатной квартиры ей и С.А.М. не отдавали. Она постоянно спрашивала у ФИО6 и У.В.А., когда те предоставят ей ее однокомнатную квартиру, которую обещали, на что те отвечали, что нужно еще подождать. Таким образом ФИО6 и У.В.А. продали ? доли квартиры № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, а вырученные деньги от продажи похитили.

В ходе допроса С.Н.В. ей на обозрение предоставлялась справка о стоимости ООО «<данные изъяты>», исх. № 2403-1.17 от 24 марта 2017 года, согласно которой среднерыночная стоимость ? долей жилой двухкомнатной квартиры 48,5 кв. м., расположенной по адресу: <...>, на август 2010 года могла составлять 1 030 000 рублей. Осмотрев данную справку, С.Н.В. пояснила, что согласна с тем, что стоимость ? долей жилой двухкомнатной квартиры 48,5 кв. м., расположенной по адресу: <...>, на август 2010 года составляла 1 030 000 рублей. Завладев ? долями вышеуказанной квартиры У.В.А. и ФИО6 причинили ей, ее супругу – С.М.Н., и ее сыну - С.А.М., ущерб именно в 1 030 000 рублей. Так как С.М.Н. были выплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей, супруг считал, что доля от продажи его доли квартиры ему выплачена в полном объеме, и претензий к У.В.А. и ФИО6 тот не имел, считал сделку оконченной. Если вычесть из полной стоимости ? долей вышеуказанной квартиры денежные средства которые получил супруг в сумме 200 000 рублей, получается ей и С.А.М. причинен ущерб в сумме 830 000 рублей. Если разделить указанную сумму на двоих, так как ее ? проданная доля указанной квартиры равнозначна ? проданной доли указанной квартиры С.А.М., то ей причинен ущерб в сумме 415 000 рублей. Считает, что У.В.А. и ФИО6 завладев принадлежащей ей ? долей <...>, причинили ей материальный ущерб в сумме 415 000 рублей, который является для нее крупным, так как она нигде не работает и дохода не имеет.

В феврале - марте 2017 года с ней связывался адвокат подсудимого ФИО6, который сказал ей, что действуя от лица ФИО6, он хотел бы возместить ей половину ущерба. Она на данное предложение не согласилась, так как хочет, чтобы ей возместили ущерб полностью. Так же в феврале – марте 2017 года с ней связывался адвокат У.В.А., который сказал ей, что действуя от лица У.В.А., он хотел бы возместить ей половину ущерба. Она на данное предложение не согласилась, так как хочет, чтобы ей возместили ущерб полностью.

На утоняющие вопросы в суде потерпевшая С.Н.В. также показала, что показания данные, ею на предварительном следствии, она поддерживает. На допросе у следователя она лучше помнила события произошедшего.

В дальнейшем, высказываясь в ходе судебного следствия по делу перед прениями, потерпевшая С.Н.В. показала, что подсудимому ФИО6 возможно назначить наказание в виде условного осуждения. Но при этом полагает, что ущерб, причиненный ей подсудимым, до настоящего времени возмещен не полностью, несмотря на тот факт, что формально ущерб возмещен;

- показания потерпевшего С.А.М., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что на момент сделки он находился в местах лишения свободы, а именно, в ИК-16. На тот момент в колонии к нему подошли двое молодых ребят, поговорили по поводу квартиры, только он сам не понял, каким образом они узнали по поводу долга. Он у них пытался это выяснить, но они ничего конкретного по этому поводу не сказали. Чуть позже одному из них позвонил У.В.А., по телефону он ему объяснил, что за квартиру долг примерно 400 000 рублей, он спросил, откуда такой долг, а он сказал, что накопился, и предложил разменять квартиру. В течение полугода, в 2009 году или 2010 году, к нему несколько раз приезжали нотариусы. Когда в первый раз приехал нотариус, то это был мужчина, он ему не дал прочитать документы, которые он подписывал, то есть он ему несколько бумаг дал, в том числе и доверенность, он просто в них расписался. Нотариус приезжал к нему один. Нотариус не дал ему документы посмотреть, потому что сказал, давай быстрей, потому что на улице стоял еще один молодой человек и ждал его. Во второй раз к нему приезжала женщина нотариус, он у нее спросил, она сказала, что это документы по поводу купли-продажи квартиры, были оформлены доверенности еще на кого-то. Когда в третий раз к нему приезжала девушка нотариус, он с ней пообщался, она ему сказала, что доверенности были оформлены на ФИО6 и Ю.Н.И., он записал их данные. Доверенности были по поводу приватизации квартиры на него и на сына, что конкретно в них было написано, он не может сказать, но доверенности он подписывал от своего лица и от лица своего сына. Он понимал, для чего вообще подписывал документы, двое молодых людей к нему подходили, объясняли, в процессе он несколько раз разговаривал с У.В.А. по телефону. Он подписывал документы на продажу квартиры. Квартира была муниципальной, оформлена была на отца. После приватизации у них были равные доли, ему принадлежала ? доля квартиры. Потом У.В.А. обещал ему, что как только он освободится, он даст ему «подъемные», то есть рассчитается с ним. В то время он звонил ФИО6, но тот «послал» его в легкой форме, сказав, чтобы он общался с У.В.А.. Он спросил у него, как же так, ведь доверенность была оформлена на его имя, как он будет разговаривать с человеком, который с ним просто общался и никаких документов на него не оформлял, но в итоге тот просто перестал брать трубку. Когда он освободился из мест лишения свободы, то с ним ФИО6 и У.В.А. не связались, хотя он пытался до них дозвониться. Позже у него появился ребенок, были свои какие-то семейные дела, но в 2014 году как-то вечером он все-таки дозвонился до ФИО6, ему дали его номер телефона. ФИО6 сказал, почему он звонит ему, потому что вообще он не причем, так как У.В.А. с ним договаривался. В итоге получилось все то же самое, что было и до этого. За эту сделку ему обещали отдать деньгами, возможности въехать в город после освобождения у него не было. Ему это обещал У.В.А.. У.В.А. не озвучивал конкретную сумму, но он сказал, что 900 000 рублей точно останется, там еще был долг большой. Сколько они себе присвоили, он не знает. За ? долю в квартире У.В.А. обещал деньги. 07.07.2017 года ФИО6 выплатил ему 207 500 рублей, когда дело уже было в суде. До возбуждения уголовного дела ему никто не выплачивал деньги, единственное, когда он уже освободился, он подъезжал на КПП и С.К.Я. приехал на КПП, они пообщались в машине, он дал ему 3 000 рублей от себя в качестве «подъемных». Он пытался дозвониться до У.В.А., также он несколько раз приезжал на КПП и пытался с ним встретиться, но с ним на контакт он не шел. Его покойному отцу ФИО6 отдал 200 000 рублей, но на тот момент он об этом не знал, он узнал об этом позже в ходе судебного разбирательства. Отец не был согласен с данной суммой, но на тот момент у него было безвыходное положение, он остался «без крыши над головой». Всего ФИО6 ему был должен 415 000 рублей, он считает, что на сегодняшний день он ему должен еще 207 500 рублей, но он не согласен со стоимостью квартиры, так как считает, что на тот момент она стоила дороже. На момент расследования уголовного дела он не знакомился с материалами дела и не знал за какую стоимость продали квартиру. Следователь во время его допроса ничего не говорил. Сначала его допросили в первый раз, во второй раз он приехал следователь сделал там какие-то поправки, дал ему кипу бумаг вместе с протоколом допроса и сказал, где нужно подписать. В итоге он не запомнил, что подписывал. Сумму в размере 415 000 рублей он узнал в процессе судебного разбирательства, из них 207 500 рублей ФИО6 ему уже отдал. Вторую половину он пока не обещал отдать, но просил его написать в расписке, что он претензий не имеет. На сегодняшний день у него остались претензии к ФИО6 и он не согласен с квалификацией действий ФИО6, он считает, что его действия нужно квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просил строго наказать подсудимого ФИО6.

Также потерпевший пояснил, что с У.В.А. у него произошел разговор по поводу того, что имеется долг по квартире, нужно ее продать, и он бы получил деньги за свою долю. Позже У.В.А. ему сказал, что приедет с риэлтором. Позже у него состоялся разговор с ФИО6 о продаже квартиры, он звонил ему по телефону из колонии. Когда он звонил ФИО6, то доверенность уже была оформлена. Ему стало известно, что в доверенности был указан ФИО6 от У.В.А., который об этом ему сказал. Данная доверенность была оформлена на ФИО6 по поводу того, что нужно собрать документы на приватизацию и документы, чтобы заплатить долг за квартиру, но дословно он не может сказать. При подписании первой доверенности он не знал о ФИО6, он узнал только тогда, когда ему дали номер телефона и сказали, что это ФИО6. Номер телефона ФИО6 ему дал У.В.А.. Его номер телефона он записал в книжку, которая была с ним в колонии в 2010 году. Также в книжку он записал Ф.И.О. Ю.Н.И., но ему он не звонил, так как у него не было его номера телефона. Он предъявляет претензии только к ФИО6, так как не знает, кто такой Ю.Н.И., он пытался выяснить, кто он такой, но никто ему ничего не говорил. У него вообще сложилось такое впечатление, что Ю.Н.И. в этом деле фантом, потому что его никто не видел, никто его не знает, но в документах он присутствует. Об этом он узнал, когда ознакомился с протоколами судебных заседаний, в судебном заседании от 24.08.2017 года его мать пояснила, что подписала доверенность на имя Ю.Н.И., но его никогда не видела, только видела ФИО6. Он ни разу не видел доверенности, за исключением того раза, когда увидел ее мельком, он не видел, кто выступал продавцом. Когда его в первый раз допрашивали на следствии, он не знакомился с данными документами. Адрес квартиры, о которой шла речь, был: <...>. Он изначально был не согласен со стоимостью квартиры, но на данный момент он уже не оспаривает стоимость квартиры, потому что понимает, что время прошло. Он понимает, что в данный момент, если он будет оспаривать стоимость квартиры, то ничего не добьется и квалификация преступления не поменяется. Гражданский иск в отношении ФИО6 он не заявлял, так как тот ему выплатил 207 500 рублей. С квалификацией преступления он все равно не согласен, так как у него имеются претензии к ФИО6.

В связи с противоречиями в показаниях, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего С.А.М. данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л. д. 141 – 142, т. 3, л. д. 110), из которых следует, что до 2008 года он проживал в двухкомнатной квартире № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, совместно со своей семьей: матерью – С.Н.В., отцом – С.М.Н., женой – С.Ю.Н.. Его сын – С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописан в данной квартире, но проживает совместно со своей матерью – К.Г.Г. в г. Бугульма республики Татарстан. В 2008 году он был осужден Саровским городским судом по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Наказание он отбывал в исправительной колонии (ИК) № 16 Нижегородской области. Его отец С.М.Н. тоже отбывал наказание в ИК № 16 так же с 2008 года, срок наказания у отца был 2 года лишения свободы. Осенью 2009 года, точную дату не помнит, когда он находился в ИК № 16, к нему подошел ранее ему не знакомый осужденный из г. ФИО12, фамилию и имя данного осужденного, он не знает. Данный осужденный сказал ему, что с ним хотят поговорить и передал ему для разговора сотовый телефон. (Средства сотовой связи запрещены в исправительной колонии, однако практически у каждого осужденного имеется сотовый телефон, который осужденный прячет от администрации ИК.) Он взял телефон и стал по нему разговаривать. Разговор у него состоялся с незнакомым ему мужчиной, который представился У.В.А.. У.В.А. сказал ему, что является жителем г. ФИО12 и завел разговор о квартире № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, в которой жила его семья. У.В.А. сказал, что у них имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру, и предложил ее продать, так как ее могли забрать из-за долгов по коммунальным услугам. Откуда у У.В.А. была такая информация, ему не известно. Он ответил У.В.А., что ему необходимо посоветоваться с отцом, который на момент разговора так же находился в ИК № 16. На это У.В.А. ответил ему, что с отцом тот уже поговорил и отец не против. Тогда он тоже не стал возражать. Подробности о времени продажи квартиры, о сумме, при данном разговоре не оговаривались. После этого он стал узнавать, кто такой У.В.А. у осужденных, оказалось, того многие знают как «Чуваш», что тот действительно занимается куплей - продажей недвижимости. Он узнал, что У.В.А. проживает в <...>. После данного разговора, в феврале 2010 года, к нему в ИК № 16 приехал нотариус - Овчинников, который привез с собой уже подготовленные документы, а именно, доверенности. Он подписал указанные документы, но их не читал. Как он понял, это были доверенности на приватизацию и на продажу квартиры. На кого была оформлена доверенность, он не читал. Данные документы он подписывал добровольно, так как понимал, что его мать продает квартиру, и он рассчитывал получить от продажи квартиры свою долю. На тот момент никакой связи с матерью у него не было, так как та пила. После того как он подписал доверенности, нотариус ушел.

После подписания доверенностей у него снова состоялся разговор с У.В.А., которому он позвонил со своего сотового телефона, так как номер сотового телефона У.В.А. у него был записан после последнего разговора. Он спросил у У.В.А., каким образом он сможет получить свою долю от продажи квартиры. На вырученные деньги он хотел приобрести дом в деревне в Нижегородской области и больше не возвращаться в г. ФИО12. У.В.А. его успокоил, пояснил, что как только квартира продастся, ему обязательно будет выделена доля, то есть деньги, которые ему переведут на сберегательную книжку или привезут наличными. После данного разговора он еще несколько раз звонил У.В.А. у которого выяснял обстоятельства продажи квартиры. У.В.А. ничего конкретного не говорил, обещал, что скоро квартира будет продана, и он получит свою долю.

Летом 2010 года, точную дату он не помнит, к нему снова приехал нотариус, фамилию он не помнит, и он снова подписывал документы, связанные с квартирой, какие именно, он не помнит. После подписания данных документов У.В.А. объяснял ему, что нужно немного подождать, что квартира продается, и когда он освободится, ему выплатят его долю, при этом сумму тот не озвучивал.

В 2011 году, точнее он не помнит, к нему в ИК № 16 снова приехал нотариус, который ему пояснил, что документы, которые он ранее подписывал, были подпорчены, и в настоящее время необходимо восстановить документы, поэтому их необходимо подписать. Какие это были документы, он точно не помнит. Он подписал все документы и увидел, что в этих документах фигурирует ФИО6, проживающий в <...>, а так же Ю.Н.И., проживающий в <...>. То есть он подписал доверенности о том, что ФИО6 и Ю.Н.И. имели право производить сделки от его имени по поводу квартиры № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области. ФИО6 и Ю.Н.И. он не знал, до настоящего времени не знает и никогда с теми не встречался.

Его отец освободился в сентябре 2010 года. В последующем, из телефонного разговора с отцом он узнал, что тому за продажу квартиры были переданы деньги в сумме 200 000 рублей. Ему на тот момент никакие деньги выплачены не были. В августе 2011 года его отец умер. Он продолжал звонить У.В.А., просил у того вернуть ему его долю от продажи квартиры, но У.В.А. ему ничего конкретного не говорил.

Из ИК № 16 он освободился в мае 2012 года, после чего приехал к КПП г. ФИО12, где у него состоялся разговор с матерью С.Н.В.. Мать ничего вразумительного по поводу продажи квартиры ему не сказала, так как злоупотребляла спиртными напитками. Мать пояснила, что проживает на ул. Привокзальной в г. ФИО12, и что также никакие денежные средства за продажу квартиры на ул. ФИО14 ей выплачены не были. Затем, он вновь позвонил У.В.А., во время телефонного разговора тот пояснил ему, что квартира продана, его отцу перечислены 200 000 рублей, и его мать поят и кормят, то есть содержат на деньги, вырученные от продажи квартиры. Так же У.В.А. ему сказал, почему он спрашивает деньги с него, квартиру продавал ФИО6, с последнего он и должен спрашивать свою долю. Через знакомых он узнал сотовый телефон ФИО6, которому стал звонить с требованием вернуть деньги, однако тот либо с ним не разговаривал, либо говорил, чтобы он разбирался с У.В.А., который продал его квартиру. До настоящего времени никаких денег за продажу квартиры он не получал. С У.В.А., ФИО6 и Ю.Н.И. он никогда не встречался, до настоящего времени их не знает.

В ходе допроса С.А.М. представлялась на обозрение справка о стоимости ООО «<данные изъяты> исх. № 2403-1.17 от 24 марта 2017 года, согласно которой среднерыночная стоимость ? долей жилой двухкомнатной квартиры 48,5 кв. м., расположенной по адресу: <...>, на август 2010 года могла составлять 1 030 000 рублей. Осмотрев данную справку, С.А.М. пояснил, что согласен с тем, что стоимость ? долей жилой двухкомнатной квартиры 48,5 кв. м., расположенной по адресу: <...>, на август 2010 года составляла 1 030 000 рублей. Таким образом, завладев ? долями вышеуказанной квартиры У.В.А. и ФИО6 причинили ему, его отцу и матери ущерб именно в 1 030 000 рублей. Так как отцу были выплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей, отец считал, что его доля от продажи его доли квартиры ему выплачена в полном объеме, и претензий к У.В.А. и ФИО6 тот не имел, считал сделку оконченной. Вычтя из полной стоимости ? доли вышеуказанной квартиры, денежные средства, которые получил отец в сумме 200 000 рублей, получается ему и С.Н.В. причинен ущерб в сумме 830 000 рублей. Если разделить указанную сумму на двоих, так как его ? проданная доля указанной квартиры равнозначна ? проданной доли указанной квартиры С.Н.В., то ему причинен ущерб в сумме 415 000 рублей. Считает, что У.В.А. и ФИО6 завладев принадлежащей ему ? долей <...>, причинили ему материальный ущерб в сумме 415 000 рублей, который является для него крупным.

Находясь в г. ФИО12 Нижегородской области 15 марта 2017 года с ним связался адвокат ФИО6, который сказал ему, что действуя от лица ФИО6 хотел бы возместить ему половину ущерба. Он на данное предложение не согласился, так как хочет, чтобы ему возместили ущерб полностью.

Отвечая на дополнительные вопросы участников судебного разбирательства потерпевший С.А.М. уточнил, что свои показания, данные на предварительном следствии, он поддерживает с учетом тех дополнений, которые он дал в суде.

При этом, выступая в ходе судебного следствия по делу перед прениями сторон, потерпевший С.А.М. показал, что на сегодняшний день у него нет никаких претензий к ФИО6. Просит суд, не наказывать его строго, в предыдущем судебном заседании он погорячился, потому что не понимал всей сути, а сейчас, разобравшись, он понимает, что ФИО6 виноват по-своему, но основная вина на У.В.А.. Считает, что не стоит наказывать ФИО6 строго, просит не лишать его свободы. С квалификацией действий ФИО6 по его эпизоду он также согласен;

- показания обвиняемого (свидетеля) У.В.А., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л. д. 119 - 124), из которых следует, что в 2009 году, кто-то из его знакомых, кто именно, он не помнит, попросил его помочь в размене двухкомнатной квартиры № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, на однокомнатную квартиру. Тот, кто его просил это сделать, был близким знакомым семьи, проживающей в данной квартире. Он согласился оказать помощь, при этом хотел посмотреть квартиру и познакомиться с собственником данной квартиры. В данной квартире он познакомился с С.Н.В., которая ему пояснила, что данная квартира находиться в муниципальном пользовании ее мужа – С.М.Н., ее сына – С.А.М., а так же несовершеннолетнего внука – С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же С.Н.В. пояснила, что ее муж и сын находятся в местах лишения свободы, а именно, в ИК № 16 в селе Просек Лысковского района Нижегородской области, где отбывают наказание. Ее внук в г. ФИО12 не проживает, проживает со своей матерью в г. Бугульма р. Татарстан. Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности, задолженность по оплате коммунальных услуг составила около 200 000 рублей. С.Н.В. попросила его помочь разменять данную квартиру на однокомнатную, так как боялась, что из-за долгов по коммунальным услугам, ее семью могут выселить из указанной квартиры. Квартира находилась в ужасном состоянии, С.Н.В. употребляла много спиртного, практически всегда находилась в алкогольном опьянении, нигде не работала, работать не хотела. Он решил обмануть С.Н.В., продать квартиру последней, а вырученные денежные средства оставить себе. Так как у него имелся знакомый ФИО6, который часто совершал сделки с недвижимостью и имел опыт в этих вопросах, он решил обратиться к последнему. При встречи с ФИО6, он рассказал тому, что у него имеется знакомая С.Н.В., которая злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не имеет близких родственников на свободе, которая имеет двухкомнатную квартиру, которую можно продать, похитив денежные средства. Он так же объяснил ФИО6, что квартира в муниципальной собственности и находиться в пользовании четырех человек, один из которых несовершеннолетний. После этого, он спросил у ФИО6, каким образом можно продать квартиру С.Н.В., ФИО6 ответил ему, что необходимо нотариально заверенные доверенности от всех совершеннолетних в пользовании которых находиться указанная квартира, для приватизации данной квартиры. Когда данная квартира будет приватизирована – передана в собственности указанных лиц, будут необходимы нотариально заверенные доверенности от указанных лиц для продажи квартиры. Так же ФИО6 пояснил ему, что долю квартиры несовершеннолетнего они не смогут продать, так как с этим могут быть проблемы, что были за проблемы, он не вникал. Он сказал, что сможет войти в доверие к С.Н.В. и родственникам последней, чтобы получить указанные доверенности, с помощью которых они смогут продать квартиру. ФИО6 на его предложение согласился, пояснив, так как роль риэлтора будет играть он и покупателя на квартиру С.Н.В. будет искать он, то от данной сделки он отдаст ему 200 000 рублей. Он согласился. Таким образом, он и ФИО6 распределили между собой роли, договорившись между собой, действуя в сговоре между собой решили похитить денежные средства С.Н.В., С.М.Н., С.А.М.. При этом он и ФИО6 понимали, что идут на преступление.

После разговора с ФИО6, он стал чаще посещать квартиру С.Н.В., приносил той спиртное, продукты питания, совместно с последней распивал спиртное, вливался в ее доверие. Он познакомил С.Н.В. с ФИО6, при этом пояснил, что сделкой по купли – продажи квартир займётся именно ФИО6. ФИО6 познакомившись с С.Н.В., осмотрел ее квартиру и стал якобы искать покупателя для нее. Он продолжил спаивать С.Н.В., говоря той о том, что данная сделка будет чистая, что та получит однокомнатную квартиру и денежные средства от разницы стоимости двухкомнатной квартиры которых той хватит на погашение долга за коммунальные услуги, а так же на долгое проживание. Все это время он созванивался с ФИО6, с которым они обсуждали продажу квартиры С.Н.В.. Таким образом он и ФИО6 обманывали С.Н.В.

04 февраля 2010 года ФИО6 возил на своем автомобиле С.Н.В. к нотариусу, где была оформлена доверенность с возможностью от имени последней приватизировать и продать долю С.Н.В. в квартире № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, ФИО6 и знакомому последнего Ю.Н.И. (Ю.Н.И. лично ему не знаком, тот являлся другом или партнером ФИО6). При этом ФИО6 обещал С.Н.В., что продаст ее квартиру, погасит долг за коммунальные услуги, приобретет на вырученные от продажи денежные средства однокомнатную квартиру, которую оформит на ее имя, а так же у С.Н.В. останутся еще денежные средства. На самом деле ни он, ни ФИО6 не собирались этого делать. Затем ФИО6 сказал ему, чтобы он звонил в исправительную колонию и уговаривал С.М.Н. и С.А.М. о продаже их квартиры. Через своих знакомых, которые в тот момент находились в исправительной колонии вместе с С.М.Н. и С.А.М., он связался с последним. Оказалось, что С.М.Н. уже освободился из исправительной колонии и находился в г. Нижний Новгород. Он через своих знакомых нашел контактные данные С.М.Н. и связался с последним по телефону. С.М.Н. он предложил продать вышеуказанную квартиру, пояснив, что на квартире висит долг более 300 000 рублей за коммунальные услуги, если квартиру не продать, то ее отберут «муниципалы» и те вообще ничего не получат. С.М.Н. сразу согласился на его предложение. О состоявшемся разговоре он сообщил ФИО6 Последний сказал, что необходимо срочно ехать к С.М.Н., чтобы там оформить доверенности. 13 февраля 2010 года он на своем автомобиле вместе с ФИО6 проехал в г. Нижний Новгород, где на пр. Гагарина они встретили С.М.Н.. По дороге ФИО6 договорился с нотариусом для оформления доверенности. В этот же день были оформлены нотариально две доверенности, где С.М.Н. доверял ФИО6 и Ю.Н.И. от своего имени приватизировать и продать свою долю в квартире № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области. Оформив данные доверенности они вернулись в г. ФИО12. После данной поездки, он стал дозваниваться в исправительную колонию С.А.М.. Через несколько дней, по телефону у него состоялся разговор с С.А.М., которому он так же предложил продать вышеуказанную квартиру, пояснив все то же самое, что и отцу последнего. С.А.М. сразу не согласился на его предложение, сказал, что необходимо посоветоваться с отцом. На это он тому ответил, что с отцом все вопросы решены, отец уже оформил доверенность на продажу своей доли. Продажей квартиры занимается мать. После этого С.А.М. согласился на его предложение. О его разговоре с С.А.М. он рассказал ФИО6. Последний сказал, что необходимо срочно ехать к С.А.М., чтобы там оформить доверенности. 24 февраля 2010 года он на своем автомобиле вместе с ФИО6 проехал в село Просек Лысковского района Нижегородской области. По дороге ФИО6 договорился с нотариусом для оформления доверенности. В этот же день были оформлены нотариально две доверенности, где С.А.М. доверял ФИО6 и Ю.Н.И. от своего имени и имени своего несовершеннолетнего сына приватизировать и продать их доли в квартире № 34 расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области. Оформив данные доверенности они вернулись в г. ФИО12. Находясь в г. ФИО12, ФИО6 подал необходимые документы о приватизации квартиры № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области. 20 мая 2010 года указанная квартира была передана в собственность С.Н.В., С.М.Н., С.А.М. и несовершеннолетнему С.С.А.

16 августа 2010 года Ю.Н.И. действуя по доверенности от имени С.Н.В., С.М.Н., С.А.М. продал ? доли квартиры № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, Н.Т.И. – жене ФИО6, якобы за 1 000 000 рублей, деньги никто никому не передавал. Знал ли Ю.Н.И. об обмане в отношении собственников данной квартиры, ему не известно, он тому про это ничего не рассказывал. После того, как ? доли квартиры С. оказалась в собственности Н.Т.И., ФИО6 передал ему 200 000 рублей, его долю от сделки. Таким образом у ФИО6 оказались ? доли данной квартиры, а личными деньгами тот расплатился с ним. Никаких денег ни он, ни ФИО6 от продажи ? долей двухкомнатной квартиры С.Н.В., С.М.Н. и С.А.М. не отдавали. Внука С.Н.В. проживающего в г. Бугульма и мать последнего они не розыскивали, так как продать данную долю квартиры все равно бы не смогли.

С.Н.В. постоянно спрашивала у ФИО6 и него, когда они предоставят ей ее однокомнатную квартиру, которую обещали, на что они отвечали, что нужно еще подождать. С.Н.В. так же продолжала злоупотреблять спиртными напитками и иногда не понимала, что с последней происходит. После продажи квартиры, С.Н.В. было предложено временно пожить в <...>. В данной квартире он прописал С.Н.В., так как данная квартира принадлежала злоупотребляющему спиртным мужчине, который за спиртное согласился прописать у себя С.Н.В., находящаяся в алкогольном опьянении С.Н.В. по этому поводу не возражала. По данному месту регистрации плату за регистрацию не требовали. Необходимость выписать С.Н.В. из ее квартиры была в том, что ее долю в квартире они хотели продать, если в квартире никто не зарегистрирован, то это было сделать проще. По данному адресу С.Н.В. зарегистрирована по настоящее время, квартиру последней ФИО6, и он не предоставили, денежные средства не возвратили. С.М.Н. ФИО6 выписал из квартиры через суд, после того, как доля в квартире С.М.Н. оказалась у жены ФИО6 С.А.М. неоднократно звонил ему из исправительной колонии и спрашивал где его доля, он тому отвечал, что квартира продается, нужно немного подождать, когда тот освободится то ему будет выплачена доля. С.М.Н. приехал в г. ФИО12, стал требовать от него денежные средства за продажу доли в квартире. Так как С.М.Н. просил у него деньги настойчиво, при этом угрожал, что сообщит о его и ФИО6 мошеннических действиях в правоохранительные органы, им и ФИО6 было принято решение о передаче тому денежных средств в сумме 200 000 рублей. Получив указанную денежную сумму С.М.Н. успокоился, пояснил, что получил свою долю от продажи квартиры и претензий ни к кому не имеет и больше он того не видел. В 2012 году освободился из мест лишения свободы С.А.М., который стал периодически звонить ему по телефону и напоминать про обещанные деньги, на что он тому до сих пор отвечает, что всё решится в ближайшее время. Похищенные денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные после продажи долей в квартире № 34 расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, он потратил на собственные нужды.

Обманывая С.Н.В. и С.А.М. в 2010 году, тем самым приобретая право на их доли в квартире, он осознавал и осознает, что поступал противоправно и совершал преступление.

После того как ? доли квартиры С. оказалась в собственности Н.Т.И., ФИО6 хотел их продать, чтобы выручить от сделки денежные средства. У него имеется хороший знакомый – С.К.Я., по прозвищу «Каха», с которым он знаком на протяжении 10 лет. Периодически, он встречался с С.К.Я., поддерживал с последним дружеские отношения. В 2010 году С.К.Я. работал у него на садовом участке, в садоводческом обществе «Гагарино», расположенном в районе ул. Садовой в г. ФИО12 Нижегородской области, занимался отделкой строящегося там дома. В это время, С.К.Я. рассказал ему, что хотел бы увеличить свою жилплощадь, так как жил в однокомнатной квартире вчетвером. Он сказал, что может тому помочь, так как у него имеется знакомый риэлтор – ФИО6, который занимается куплей-продажей квартир и может найти двухкомнатную квартиру. С.К.Я. согласился встретиться с ФИО6. Он знал, что ? доли в <...> имеются у ФИО6, которые тот хотел продать. Он свел ФИО6 с С.К.Я., после чего те договорились, что ? доли данной квартиры ФИО6 продаст С.К.Я., за однокомнатную квартиру принадлежащую последнему, еще ? доля данной квартиры находиться на стадии оформления и скоро будет так же тому продана. Он подтвердил сказанное ФИО6, после чего С.К.Я. согласился на данную сделку. Как происходила сделка, ему не известно, при этом он не присутствовал, знает, что квартира ФИО10 была отдана ФИО6, в счет оплаты ? долей <...>;

- показания свидетеля Н.Т.И., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 211 - 212), из которых следует, что у нее имеется муж – ФИО6, **** года рождения. ФИО6 по характеру скрытный, ни ей, ни кому либо из семьи не рассказывал про свои рабочие дела, материально никак им не помогал. Несколько раз ФИО6 просил ее подписать какие-то документы, связанные с риэлтерской работой последнего. Она стала задавать вопросы, что за документы она подписывает и для чего это тому нужно. На ее вопросы ФИО6 срывался, говорил, что это не ее дело, чтобы она не лезла в его рабочие вопросы. Она видела, что это документы на покупку или продажу недвижимости, думала, что это рабочие вопросы ФИО6 и больше по этому поводу не интересовалась. Она не покупала и не продавала никакой недвижимости, у нее на это не имеется средств. О том, что ФИО6 имеет в собственности несколько объектов недвижимости и постоянно занимается куплей - продажей данной недвижимости, она не знала. У ФИО6 имеется нотариально заверенная доверенность, согласно которой тот имеет право заключать договора на приобретение и продажу недвижимости от ее имени.

В ходе допроса свидетелю Н.Т.И. предоставлялся на обозрение договор купли-продажи от 16 августа 2010 года, согласно которого Ю.Н.И., действуя на основании доверенности от имени С.М.Н., С.Н.В., С.А.М. продал ей ? доли <...> за 1 000 000 рублей. Н.Т.И. пояснила, что данный договор купли-продажи действительно подписывала она по просьбе ФИО6. С С.М.Н., С.Н.В., С.А.М. и Ю.Н.И. она не знакома. Ю.Н.И. она видела один раз, когда подписывала данный договор купли-продажи, так же в это время с ними находился ФИО6. После подписания данного договора, она и Ю.Н.И. подали его на регистрацию. Деньги за доли в данной квартире она никому не передавала, так как ФИО6 сказал, чтобы она все подписала и больше ни о чем не спрашивала. После подписания договора и подачи всех необходимых документов на регистрацию, через несколько дней ФИО6 сказал, что необходимо получить право собственности на указанные доли квартиры. Получив свидетельство о праве собственности, она передала его ФИО6 О том, чьи доли <...> она, якобы, приобрела за 1 000 000 рублей, она не знает, ФИО6 ей об этом ничего не говорил.

В ходе допроса свидетелю Н.Т.И. предоставлялся на обозрение предварительный договор купли-продажи от 24 января 2011 года, согласно которого она обязалась продать ? доли <...> за 1 000 000 рублей Р.С.А. и С.К.Я.. Осмотрев данный договор Н.Т.И. пояснила, что данный предварительный договор купли-продажи действительно подписывала она по просьбе ФИО6. С Р.С.А. и С.К.Я. она не знакома, и никогда с теми не встречалась. Деньги за доли в данной квартире ей никто не передавал, ФИО6 сказал, чтобы она все подписала и больше ни о чем не спрашивала. Подписав данный договор, она больше по данным долям в квартире ничего не слышала и никаких документов больше не подписывала. ФИО6 ей об этом ничего не рассказывал.

В ходе допроса свидетелю Н.Т.И. предоставлялось на обозрение исковое заявление от 17 ноября 2010 года, согласно которого она просит признать С.М.Н. утратившим право пользования <...> а так же снять того с регистрационного учета. Н.Т.И. пояснила, что данное исковое заявление ей дал подписывать ФИО6, она данное исковое заявление не составляла. ФИО6 сказал, чтобы она его подписала, она так и сделала. ФИО6 сказал, чтобы она подписала и больше ни о чем не спрашивала. Подписав данное исковое заявление, ФИО6 его забрал и она его больше не видела. В предоставленном ей на обозрение исковом заявлении имеется именно ее подпись. По данном иску она в судебном разбирательстве не участвовала. Скорее всего по данному иску в суде участвовал ФИО6, который имеет нотариально заверенную доверенность от ее имени, по которой тот может предоставлять ее интересы во всех юридических сферах;

- показания свидетеля С.К.Я., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 215 - 216), из которых следует, что у него имеется хороший знакомый – У.В.А., по прозвищу «Чуваш», с которым он знаком на протяжении 10 лет. Периодически он встречался с У.В.А., поддерживал с последним дружеские отношения. Около 8 лет назад он потерял основное место работы и не смог больше устроиться на работу, имел непостоянные заработки связанные со строительством. В 2010 году он работал у У.В.А. на садовом участке, в садоводческом обществе «Гагарино», расположенном в районе ул. Садовой в г. ФИО12 Нижегородской области, занимался отделкой строящегося там дома. В конце 2010 года у него состоялся разговор с У.В.А., он последнему рассказал о том, что у него и его супруги Р.С.А. в собственности имеется однокомнатная квартира № 130, расположенная в доме № 8 по ул. Юности в г. ФИО12 Нижегородской области, а так же у него имеются двое несовершеннолетних детей, он хотел бы увеличить свою жилплощадь, так как проживать вчетвером в однокомнатной квартире было тесно. То есть он хотел разменять свою однокомнатную квартиру с доплатой на двухкомнатную квартиру. У.В.А. сказал, что может ему помочь, так как у того имеется знакомый риэлтор – ФИО6, который занимается куплей-продажей квартир и может найти двухкомнатную квартиру для него. Он согласился встретиться с ФИО6. Через несколько дней после их разговора, в декабре 2010 года, точную дату не помнит, У.В.А. позвонил ему на сотовый номер телефона и попросил его подойти к дому № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12. Он согласился и через несколько минут был у указанного дома. Во дворе дома он встретил У.В.А., который стоял с незнакомым ему на тот момент мужчиной. У.В.А. познакомил его с указанным мужчиной, тем оказался ФИО6. После того как они познакомились, ФИО6 сказал ему, что у него имеется двухкомнатная квартира в доме № 9 по ул. ФИО14, которую тот желает продать. Он сказал, что ему нужно осмотреть продаваемую квартиру, ФИО6 согласился. После этого они прошли в <...>. Данная квартира находилась в ужасном состоянии, в ней не было ремонта, в комнатах находился различный хлам, мусор, стены, пол и потолок находились в грязном, загаженном состоянии. Осмотрев квартиру, он спросил, сколько тот за нее хочет. После этого ФИО6 сказал ему, что у него в собственности имеется только ? доли данной квартиры, еще ? доля данной квартиры находиться на стадии оформления и скоро ему будет продана. За данную квартиру ФИО6 предложил ему отдать свою квартиру, в счет оплаты ? долей, а когда у того в собственности окажется еще ? доля данной квартиры, он за нее должен будет заплатить денежные средства в незначительном размере, о данной сумме они потом договорятся. Так как при разговоре присутствовал У.В.А., которому он доверял, и который полностью подтверждал слова ФИО6, сомнений в их честности и честности сделки у него не было. Ему понравилось предложение ФИО6, он сказал, что ему нужно посоветоваться с супругой. После этого они разошлись. Придя домой, он рассказал о данном предложении супруге - Р.С.А., пояснив, что сделку по купле-продаже квартиры будет сопровождать их общий знакомый – У.В.А., которому он полностью доверяет. Р.С.А. понравилось предложение ФИО6, так как та так же хотела увеличить их жилплощадь. После данного разговора, Р.С.А. попросила его так же встретиться с ФИО6, поговорить с последним, а так же осмотреть предлагаемую двухкомнатную квартиру. Он согласился. Позвонив У.В.А., он попросил устроить встречу с ФИО6, чтобы еще раз обговорить с последним условия сделки. У.В.А. сказал, что устроит встречу. Через несколько минут У.В.А. перезвонил и сказал, что ФИО6 готов будет встретиться на следующий день в квартире на ул. ФИО14. Он сказал, что будет на данной встрече.

На следующий день, в декабре 2010 года, точную дату он не помнит, он вместе с супругой Р.С.А. в <...> встретился с ФИО6. При встрече, ФИО6 при его супруге подтвердил все то, что тот говорил ему накануне, при этом ФИО6 предоставил ему свидетельство о праве собственности на ? доли вышеуказанной квартиры, согласно которому данные доли принадлежали Н.Т.И.. Затем ФИО6 предоставил еще одно свидетельство о праве собственности, согласно которого ? долей данной квартиры принадлежит несовершеннолетнему С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев документы и квартиру, они согласились приобрести указанную квартиру на условиях ФИО6. Он сказал, что на Р.С.А. необходимо оформить ? долю данной квартиры, а на него ? данной квартиры. Обменявшись контактами, ФИО6 сказал, что составит необходимые документы, после чего позвонит им и они встретятся для подписания документов и оформления сделки. Затем они разошлись.

24 января 2011 года ему позвонил ФИО6, который предложил ему и его супруге встретиться для подписания предварительного договора купли-продажи на <...>. Он согласился. В этот же день, он и Р.С.А. пришли в вышеуказанную квартиру, где встретились с ФИО6, который передал им для изучения предварительный договор купли-продажи. В данном договоре было указано, что Н.Т.И. обязуется продать, он и Р.С.А. обязуются купить ? и ? доли в квартире по ул. ФИО14 за общую сумму 1 000 000 рублей. Однако деньги он и Р.С.А. отдавать ни Н.Т.И., ни ФИО6 не собирались, так как согласно договоренности, за ? доли данной квартиры ФИО6 получит права на их <...>. Н.Т.И. он никогда не видел, ФИО6 принес уже подписанный от ее имени предварительный договор. Он и Р.С.А. подписали указанный предварительный договор, так как полностью доверяли ФИО6, так как за того ручался их общий знакомый У.В.А.. После подписания данного предварительного договора он передал ФИО6 документы на свою квартиру, чтобы тот подготовил необходимые документы, для осуществления окончания сделки.

28 января 2011 года ему позвонил ФИО6, который предложил ему и его супруге встретиться для подписания договора купли-продажи на <...>. Он согласился. В этот же день, он и Р.С.А. пришли в Управление Росреестра, расположенное по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, где встретились с ФИО6, который передал им для изучения договор купли-продажи. В данном договоре было указано, что Н.Т.И., за которую по доверенности действует ФИО6, продает, он и Р.С.А. покупают ? и ? доли в квартире по ул. ФИО14 за общую сумму 1 000 000 рублей. Однако деньги он и Р.С.А. отдавать ни Н.Т.И., ни ФИО6 не собирались, так как согласно договоренности, за ? доли данной квартиры ФИО6 получит права на их <...>. Н.Т.И. он никогда не видел. ФИО6 принес уже готовый договор купли - продажи. Он и Р.С.А. подписали указанный договор, так как полностью доверяли ФИО6, так как за того ручался их общий знакомый У.В.А.. После подписания данного договора ФИО6 передал им для подписания акт приема-передачи указанной квартиры, который он и Р.С.А. подписали не читая. В данном акте - приема передачи содержится ошибка, так как указана не квартира на ул. ФИО14, а квартира на ул. Юности. После подписания данных документов они подали их на регистрацию. После подачи данных документов на регистрацию, ФИО6 дал им для подписания договор купли-продажи на их <...>. Он и Р.С.А. подписали все документы, которые им подавал ФИО6, он не читал данных документов, так как полностью доверял ФИО6 и так как последний свою часть договоренности выполнил.

31 января 2011 года он и Р.С.А. находясь в Управлении Росреестра, расположенном по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, получили свидетельства о праве собственности на ? и ? доли в <...>. Свидетельство о праве собственности, согласно которого ? доля данной квартиры принадлежит несовершеннолетнему С.С.А. **** так же осталось у них, так как ФИО6 сказал оставить его для последующего оформления данной доли. О том, что приобретаемые ими ? доли в квартире по ул. ФИО14 в г. ФИО12, достались ФИО6 преступным путем, ни он, ни Р.С.А. не знали, об этом он узнал при проведении допроса.

В ходе допроса С.К.Я. был предоставлен на обозрение предварительный договор купли-продажи от 24 января 2011 года, осмотрев данный договор, С.К.Я. пояснил, что это именно тот договор, который он подписал 24 января 2011 года, согласно которого Н.Т.И. обязуется продать, он и Р.С.А. обязуются купить ? и ? доли в квартире по ул. ФИО14 за общую сумму 1 000 000 рублей;

- показания свидетеля Р.С.А., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 217 - 218), из которых следует, что в конце декабря 2010 года, точную дату не помнит, когда она находилась в <...>, у нее состоялся разговор с ее супругом – С.К.Я.. Супруг ей сказал, что их общий знакомый У.В.А., с которым она знакома на протяжении нескольких лет, обещал им помочь в приобретении двухкомнатной квартиры, так как они хотели разменять свою однокомнатную квартиру с доплатой на двухкомнатную квартиру. С.К.Я. пояснил ей, что в ходе разговора У.В.А. сказал, что может ему помочь в приобретении квартиры, так как у того имеется знакомый риэлтор – ФИО6, который занимается куплей-продажей квартир и может найти двухкомнатную квартиру для него. Супруг встретился с ФИО6 в <...>, где последний предложил тому приобрести данную квартиру. С.К.Я. предложил ей так же встретиться с ФИО6, чтобы обговорить условия покупки и осмотреть предлагаемую квартиру. Она согласилась.

На следующий день, в декабре 2010 года, точную дату не помнит, она вместе с супругом С.К.Я. в <...> встретились с незнакомым ей на тот момент мужчиной, который представился как ФИО6. При встрече ФИО6 пояснил, что в данной квартире у него в собственности имеется только ? доли, еще ? доля данной квартиры находится на стадии оформления и скоро ему будет продана. За данную квартиру ФИО6 предложил им отдать их однокомнатную квартиру, в счет оплаты ? долей, а когда у того в собственности окажется еще ? доля данной квартиры, то они за нее должны будут заплатить денежные средства в незначительном размере. Ей понравилось предложение ФИО6, после чего тот предоставил им свидетельство о праве собственности на ? доли вышеуказанной квартиры, согласно которому данные доли принадлежали Н.Т.И.. Затем ФИО6 предоставил еще одно свидетельство о праве собственности, согласно которого ? доля данной квартиры принадлежит несовершеннолетнему С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев документы и квартиру, они согласились приобрести указанную квартиру на условиях ФИО6. На нее необходимо было оформить ? долю данной квартиры, а на С.К.Я. ? долю данной квартиры. Обменявшись контактами, ФИО6 сказал, что составит необходимые документы, после чего позвонит им и они встретятся для подписания документов и оформления сделки. Затем они разошлись.

24 января 2011 года С.К.Я. позвонил ФИО6, последний предложил ей и супругу встретиться для подписания предварительного договора купли-продажи на <...>. Они согласились. В этот же день она и С.К.Я. пришли в вышеуказанную квартиру, где встретились с ФИО6, который передал им для изучения предварительный договор купли-продажи. В данном договоре было указано, что Н.Т.И. обязуется продать, она и С.К.Я. обязуются купить ? и ? доли в квартире по ул. ФИО14 за общую сумму 1 000 000 рублей. Однако деньги она и С.К.Я. отдавать ни Н.Т.И., ни ФИО6 не собирались, так как согласно договоренности за ? доли данной квартиры ФИО6 получит права на их <...>. Н.Т.И. она никогда не видела, ФИО6 принес уже подписанный от ее имени предварительный договор. Она и С.К.Я. подписали указанный предварительный договор, так как полностью доверяли ФИО6, так как за того ручался их общий знакомый У.В.А.. После подписания данного предварительного договора С.К.Я. передал ФИО6 документы на свою квартиру, чтобы тот подготовил необходимые документы для окончания сделки.

28 января 2011 года С.К.Я. позвонил ФИО6, который предложил тому и ей встретиться для подписания договора купли-продажи на <...>. Они согласились. В этот же день, она и С.К.Я. пришли в Управление Росреестра, расположенное по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, где встретились с ФИО6, который передал им для изучения договор купли-продажи. В данном договоре было указано, что Н.Т.И., за которую по доверенности действует ФИО6 продает, а она и С.К.Я. покупают ? и ? доли в квартире по ул. ФИО14 за общую сумму 1 000 000 рублей. Однако деньги она и С.К.Я. ни Н.Т.И., ни ФИО6 не отдавали, так как согласно договоренности за ? доли данной квартиры, ФИО6 получит права на их <...>. Н.Т.И. она никогда не видела. ФИО6 принес уже готовый договор купли - продажи. Она и С.К.Я. подписали указанный договор, так как полностью доверяли ФИО6, так как за того ручался их общий знакомый У.В.А. После подписания данного договора ФИО6 передал им для подписания акт приема-передачи указанной квартиры, который она и С.К.Я. подписали не читая. В данном акте приема - передачи содержится ошибка, так как указана не квартира на ул. ФИО14, а квартира на ул. Юности. После подписания данных документов, они подали их на регистрацию. После подачи данных документов на регистрацию, ФИО6 дал им для подписания договор купли-продажи на их <...>. Она и С.К.Я. подписали все документы, которые им подавал ФИО6, она не читала данных документов, так как полностью доверяла ФИО6, так как последний свою часть договоренности выполнил.

31 января 2011 года она и С.К.Я. находясь в Управлении Росреестра, расположенном по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, получили свидетельства о праве собственности на ? и ? доли в <...>. Свидетельство о праве собственности согласно которого ? доля данной квартиры принадлежит несовершеннолетнему С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же осталось у них, так как ФИО6 сказал оставить его для последующего оформления данной доли. До настоящего времени оставшаяся ? доля их квартиры им не продана. О том, что приобретаемые ими ? доли в квартире по ул. ФИО14 в г. ФИО12, достались ФИО6 преступным путем, ни она, ни С.К.Я. не знали, об этом она узнал при проведении допроса.

В ходе допроса Р.С.А. ей был предоставлен на обозрение предварительный договор купли-продажи от 24 января 2011 года, осмотрев данный договор, Р.С.А. пояснила, что это именно тот договор, который она подписала 24 января 2011 года, согласно которого Н.Т.И. обязуется продать, а она и С.К.Я. обязуются купить ? и ? доли в квартире по ул. ФИО14 за общую сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в ходе предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Т.И., по факту хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 3, л. д. 135);

- запись акта о смерти отдела ЗАГС г. ФИО12 Нижегородской области № 617 от 03 сентября 2016 года, в соответствии с которой Ю.Н.И. скончался 01 сентября 2016 года (т. 2, л. д. 192);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в ходе предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Н.И., по факту хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 3, л. д. 135);

- протокол явки с повинной от 16 января 2017 года, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и в соответствии с которым У.В.А. признался в том, что в начале 2010 года в г. ФИО12 Нижегородской области он вступил в преступный сговор с ФИО6, с целью хищения денежных средств С.Н.В., путем обмана. Используя ранее сложившиеся доверительные отношения с С.Н.В., он и ФИО6 предложили С.Н.В., и ее сыну С.А.М. помощь в размене имеющейся у них двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, при этом исполнять принятые на себя обязательства не собирались. С.Н.В. и С.А.М. были введены в заблуждение, не подозревая о его и ФИО6 истинных намерениях, согласились на данное предложение. 16 августа 2010 года он и ФИО6 продали доли С.Н.В. и С.А.М. в квартире, вырученные денежные средства поделили между собой, не исполнив обязательства перед С.Н.В. и С.А.М. (т. 1, л. д. 218);

- протокол явки с повинной от 17 февраля 2017 года, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и согласно которому ФИО6 признался в том, что в начале 2010 года в г. ФИО12 Нижегородской области он вступил в преступный сговор с У.В.А., с целью хищения денежных средств С.Н.В., путем обмана. Используя ранее сложившиеся доверительные отношения с С.Н.В., он и У.В.А. предложили С.Н.В., и ее сыну С.А.М. помощь в размене имеющейся у них двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, при этом исполнять принятые на себя обязательства не собирались. С.Н.В. и С.А.М. в веденые в заблуждение, согласились на данное предложение. 16 августа 2010 года он и У.В.А. продали доли С.Н.В. и С.А.М. в квартире, а затем в 2011 году перепродали их, вырученные денежные средства поделили между собой, не исполнив обязательства перед С.Н.В. и С.А.М. (т. 3, л. д. 13);

- справка о стоимости ООО «АБ Консалтинг», исх. № 2403-1.17 от 24 марта 2017 года, в соответствии с которой среднерыночная стоимость ? долей жилой двухкомнатной квартиры 48,5 кв. м., расположенной по адресу: <...>, на август 2010 года могла составлять 1 030 000 рублей (т. 3, л. д. 101);

- протокол выемки от 02 декабря 2016 года, согласно которого в ходе проведения данного следственного действия у дежурного ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО12 Нижегородской области в <...> в г. ФИО12 Нижегородской области изъяты личные вещи арестованного У.В.А.: сотовый телефон марки «Nokia» имей номер телефона: №, с сим-картами № 1 «МТС» абонентский номер +№ и № 2 «Билайн» абонентский номер +№ (т. 1, л. д. 39 – 40);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2016 года, в соответствии с которым был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia» ИМЕЙ: №, с сим-картами № «МТС» абонентский номер + № и № 2 «Билайн» абонентский номер + №, изъятый протоколом выемки от 02 декабря 2016 года у дежурного ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО12 Нижегородской области в <...> в г. ФИО12 Нижегородской области. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «Nokia» имей номер телефона: №, имеет сим-карты: № 1 «МТС» абонентский номер + № и № 2 «Билайн» абонентский номер +№. Обнаружен контакт «ФИО6», мобильный абонентский номер № (т. 1, л. д. 99 - 101);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по делу были признаны: сотовый телефон марки «Nokia» имей номер телефона: №, с сим-картами № 1 «МТС» абонентский номер + № и № 2 «Билайн» абонентский номер + №, изъятые протоколом выемки от 02 декабря 2016 года у дежурного ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО12 Нижегородской области в <...> в г. ФИО12 Нижегородской области; протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л. д. 102);

- протокол выемки от 11 января 2017 года, в соответствии с которым у начальника Саровского отделения Росреестра в кабинете № 4 в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области изъяты: 4 заявления от 25.05.2010 года ФИО6; договор № № от 20.05.2010 года; доверенность № № от 13.02.2010 года; доверенность № № от 13.02.2010 года; доверенность № № от 24.02.2010 года; доверенность № 52-02/513792 от 24.02.2010 года; доверенность № 52-02/454205 от 04.02.2010 года; доверенность № № от 04.02.2010 года; согласие № № от 28.07.2010 года; согласие № № от 16.08.2010 года; договор купли-продажи от 16.08.2010 года; акт приема – передачи от 16.08.2010 года (т. 1, л. д. 192 – 193);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 января 2017 года, согласно которого были осмотрены: заявления от 25.05.2010 года ФИО6, который действует от имени С.М.Н., согласно которого ФИО6 обратился в Саровский отдел Росреестра с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (1/4 доля) <...>; заявления от 25.05.2010 года ФИО6, который действует от имени С.С.А., согласно которого ФИО6 обратился в Саровский отдел Росреестра с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (1/4 доля) <...>; заявления от 25.05.2010 года ФИО6, который действует от имени С.А.М. Михаиловича, согласно которого ФИО6 обратился в Саровский отдел Росреестра с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (1/4 доля) <...>; заявления от 25.05.2010 года ФИО6, который действует от имени С.Н.В., согласно которого ФИО6 обратился в Саровский отдел Росреестра с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (1/4 доля) <...>; договора № 28174 от 20.05.2010 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственности, согласно которого ФИО6, который действует по доверенности от имени С.М.Н., С.Н.В., С.А.М., С.С.А., получил для последних в общую долевую собственность (по 1/4 доли) <...>; доверенности № № от 13.02.2010 года, согласно которой С.М.Н. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. заключить договор о безвозмездной передаче жилья в долевую собственность, а так же зарегистрировать договор о безвозмездной передаче жилья в долевую собственность на 1/4 доли <...>; доверенность № № от 13.02.2010 года, согласно которой С.М.Н. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. продать принадлежащую ему 1/4 долю <...>; доверенности № № от 24.02.2010 года, согласно которой С.А.М. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. быть представителем по вопросам связанным с приватизацией на 1/4 долю <...>; доверенность № от 24.02.2010 года, согласно которой С.А.М. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. продать принадлежащую ему 1/4 долю <...>; доверенность № от 04.02.2010 года, согласно которой С.Н.В. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. быть ее представителем по безвозмездной передаче жилья в общую долевую собственность <...>, а так же продать <...>; доверенность № от 04.02.2010 года, согласно которой С.Н.В. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. быть ее представителем по безвозмездной передаче жилья в общую долевую собственность <...>, а так же продать <...>; согласие № 52 АА 0054688 от 28.07.2010 года, согласно которого С.А.М. действуя как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына, отказывается от преимущественного права покупки доли в <...>; согласие № 52 АА 0056715 от 16.08.2010 года, согласно которого ФИО6 дает согласие Н.Т.И. на продажу ? долей в <...>; договор купли-продажи от 16.08.2010 года, согласно которого С.М.Н., за которого по доверенности действует Ю.Н.И., С.Н.В. за которую по доверенности действует Ю.Н.И., С.А.М. за которого по доверенности действует Ю.Н.И. продали, а Н.Т.И. приобрела ? доли квартиры расположенной по адресу: г. ФИО12 Нижегородская область, ул. ФИО14, д. 9, кв. 34, за 1 000 000 рублей; акт приема – передачи от 16.08.2010 года, согласно которого С.М.Н., за которого по доверенности действует Ю.Н.И., С.Н.В. за которую по доверенности действует Ю.Н.И., С.А.М. за которого по доверенности действует Ю.Н.И. передали ? доли квартиры расположенной по адресу: г. ФИО12 Нижегородская область, ул. ФИО14, д. 9, кв. 34, а Н.Т.И. приняла ? доли квартиры расположенной по адресу: г. ФИО12 Нижегородская область, ул. ФИО14, д. 9, кв. 34., изъятые 11.01.2016 года в ходе выемки производимой в Саровском отделении Росреестра, расположенного в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 (т. 1, л. д. 194 -195);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которыми вещественными доказательствами по данному уголовному делу были признаны: 4 заявления от 25.05.2010 года ФИО6; договор № 28174 от 20.05.2010 года; доверенность № от 13.02.2010 года; доверенность № от 13.02.2010 года; доверенность № от 24.02.2010 года; доверенность № от 24.02.2010 года; доверенность № от 04.02.2010 года; доверенность № от 04.02.2010 года; согласие № 52 АА 0054688 от 28.07.2010 года; согласие № 52 АА 0056715 от 16.08.2010 года; договор купли-продажи от 16.08.2010 года; акт приема – передачи от 16.08.2010 года, изъятые протоколом выемки от 11 января 2017 года у начальника Саровского отделения Росреестра в кабинете № 4 в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области; протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л. д. 211 – 212);

- заключение эксперта № 36 от 28 февраля 2017 года, согласно выводов которого: подписи, имеющиеся в четырех заявлениях от 25.05.2010 года, в строке «Расписка о принятии документов получена на руки» в строке «ФИО6» выполнены ФИО6; рукописный буквенный текст, в договоре № 28174 от 20.05.2010 года начинающийся записью «За С.М.Н.…» и заканчивающийся записью «ФИО6 паспорт», в графах «Подписи:», выполнены ФИО6; рукописный буквенный текст в договоре № 28174 от 20.05.2010 года начинающийся записью «За С.М.Н.…» и заканчивающийся записью «ФИО6 паспорт», в графах «Подписи:», выполнены ФИО6; рукописная буквенная запись «ФИО6», имеющаяся в строке «Продавец», а так же подпись в договоре купли - продаже от 28.01.2011 года, выполнены ФИО6; подпись, имеющаяся в акте приема – передачи от 28.01.2011 года, в строке «Продавец», выполнена ФИО6 (т. 3, л. д. 41 – 48);

- протокол обыска от 24 января 2017 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия был произведен обыск в жилище ФИО6 - в <...>, в ходе которого изъяты: светокопия гражданского паспорта С.Н.В.; светокопия справки № от 07 марта 2005 года об освобождении С.А.М.; счет на оплату коммунальных услуг от 22.07.2010 года в <...>; доверенность № от 24.02.2010 года; согласия № 52 АА 0054688 от 28.07.2010 года; доверенность № от 04.02.2010 года; доверенность № от 13.02.2010 года; договор № 28174 (4 экземпляра) от 20.05.2010 года; выписка из лицевого счета № от 16.08.2010 года; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года; свидетельство № 52 АГ 481692 о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года; доверенность № от 13.02.2010 года; доверенность № от 24.02.2010 года; доверенность № от 24.02.2010 года; расписка С.М.Н. от 02.08.2010 года; договор купли-продажи от 16.08.2010 года (2 экземпляра); акт приема – передачи от 16.08.2010 года (2 экземпляра); свидетельство № ... о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года; выписка из лицевого счета № от 27.01.2011 года; счет на оплату коммунальных услуг за декабрь 2010 года в <...>; светокопия гражданского паспорта С.К.Я.; светокопия гражданского паспорта Р.С.А.; предварительный договор купли - продажи от 24 января 2011 года; доверенность № ...0 от 07.12.2010 года; договор купли - продажи от 28 января 2011 года; акт приема-передачи от 28 января 2011 года; заявление о переводе от 02.08.2010 года; квитанция о переводе от 02.08.2010 года; исковое заявление 17.11.2010 года; заочное решение от 28.12.2010 года Саровского городского суда Нижегородской области (т. 2, л. д. 52 – 56);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24 января 2017 года, согласно которого были осмотрены: светокопия гражданского паспорта С.Н.В.; светокопия справки № 058799 от 07 марта 2005 года об освобождении С.А.М. из учреждения УЗ-62/14; счет за оплату коммунальных услуг от 22.07.2010 года в <...>, плательщик С.М.Н., к оплате 190 600.07. Счет не оплачен; доверенности № от 24.02.2010 года, согласно которой С.А.М. от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. быть представителем по вопросам связанным с приватизацией по 1/4 доли <...>; согласие № ... от 28.07.2010 года, согласно которого С.А.М., действуя как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына, отказывается от преимущественного права покупки доли в <...>; доверенность № от 04.02.2010 года, согласно которой С.Н.В. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. быть ее представителем по безвозмездной передаче жилья в общую долевую собственность <...>, а так же продать <...>; доверенность № от 13.02.2010 года, согласно которой С.М.Н. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. заключить договор о безвозмездной передаче жилья в долевую собственность, а так же зарегистрировать договор о безвозмездной передаче жилья в долевую собственность на 1/4 долю <...>; договор № (4 экземпляра) от 20.05.2010 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, согласно которого ФИО6, который действует по доверенности от имени С.М.Н., С.Н.В., С.А.М., С.С.А., получил для последних в общую долевую собственность (по 1/4 доли) <...>; выписка из лицевого счета № от 16.08.2010 года на С.М.Н. по <...>; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года, согласно которого у С.А.М. в общей долевой собственности, доля в праве ? имеется <...>; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года, согласно которого у С.Н.В. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года, согласно которого у С.М.Н. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; доверенность № №-№ от 13.02.2010 года, согласно которой С.М.Н. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. продать принадлежащую ему 1/4 долю <...>; доверенность № от 24.02.2010 года, согласно которой С.А.М. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. продать принадлежащую ему 1/4 долю <...>; доверенность № от 24.02.2010 года, согласно которой С.А.М. от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. купить в их собственность любую недвижимость в Нижегородской области; расписка С.М.Н. от 02.08.2010 года выполненная на листе белой нелинованной бумаги формата А-4. Согласно расписки С.М.Н. получил 200 000 рублей от ФИО6 за проданную им долю в <...>, оплата произведена полностью, претензий он не имеет; договор купли-продажи от 16.08.2010 года (2 экземпляра), согласно которого С.М.Н., за которого по доверенности действует Ю.Н.И., С.Н.В. за которую по доверенности действует Ю.Н.И., С.А.М. за которого по доверенности действует Ю.Н.И. продали, а Н.Т.И. приобрела ? доли квартиры расположенной по адресу: г. ФИО12, Нижегородская область, ул. ФИО14, д. 9, кв. 34, за 1 000 000 рублей; акт приема – передачи от 16.08.2010 года (2 экземпляра), согласно которого С.М.Н., за которого по доверенности действует Ю.Н.И., С.Н.В., за которую по доверенности действует Ю.Н.И., С.А.М., за которого по доверенности действует Ю.Н.И., передали ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО12, Нижегородская область, ул. ФИО14, д. 9, кв. 34, а Н.Т.И. приняла ? доли квартиры расположенной по адресу: г. ФИО12, Нижегородская область, ул. ФИО14, д. 9, кв. 34; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года, согласно которого у Н.Т.И. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; выписки из лицевого счета № от 27.01.2011 года на Н.Т.И. по <...>; счета за оплату коммунальных услуг за декабрь 2010 года в <...>, плательщик Н.Т.И., к оплате 209 686.05. Счет не оплачен; светокопия гражданского паспорта С.К.Я.; светокопия гражданского паспорта Р.С.А.; предварительный договор купли - продажи от 24 января 2011 года, согласно которого Н.Т.И. обязуется продать Р.С.А. и С.К.Я. ? доли <...> за 1 000 000 рублей; доверенность № ...0 от 07.12.2010 года, согласно которой Н.Т.И. доверяет ФИО6 или Ю.Н.И. заключать все разрешенные законном сделки от ее имени; договор купли - продажи от 28 января 2011 года, согласно которого Н.Т.И., за которую по доверенности действует ФИО6 продала, а Р.С.А. и С.К.Я. купили в общею долевую собственность ? доли <...> за 1 000 000 рублей; акт приема-передачи от 28 января 2011 года, согласно которого Н.Т.И., за которую по доверенности действует ФИО6 передала, а Р.С.А. и С.К.Я. приняли, недвижимость находящуюся по адресу: г. ФИО12, Нижегородская область, ул. Юности, д. 8, кв. 150, состоящую из ? долей. (В акте содержится ошибка по местонахождению недвижимости «? доли <...>»); заявление о переводе от 02.08.2010 года, согласно которого ФИО6 зачислил на счет С.М.Н. 190 000 рублей; квитанции о переводе от 02.08.2010 года, согласно которого ФИО6 зачислил на счет С.М.Н. 190 000 рублей; исковое заявление 17.11.2010 года, согласно которого Н.Т.И. просит Саровский городской суд признать С.М.Н. утратившим право пользования жилым помещением - <...>; заочное решение от 28.12.2010 года Саровского городского суда, но согласно которого исковые требования Н.Т.И. удовлетворены, С.М.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - <...>, изъятые 24.01.2017 года в ходе обыска, производимого в жилище ФИО6, в <...> (т. 2, л. д. 60 – 62);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которым вещественными доказательствами по данному уголовному делу были признаны: светокопия гражданского паспорта С.Н.В.; светокопия справки № от 07 марта 2005 года об освобождении С.А.М.; счет на оплату коммунальных услуг от 22.07.2010 года в <...>; доверенность № от 24.02.2010 года; согласие № ...8 от 28.07.2010 года; доверенность № от 04.02.2010 года; доверенность № от 13.02.2010 года; договор № (4 экземпляра) от 20.05.2010 года; выписка из лицевого счета № от 16.08.2010 года; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года; доверенность № от 13.02.2010 года; доверенность № от 24.02.2010 года; доверенность № от 24.02.2010 года; расписка С.М.Н. от 02.08.2010 года; договор купли-продажи от 16.08.2010 года (2 экземпляра); акт приема – передачи от 16.08.2010 года (2 экземпляра); свидетельство № ... о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года; выписка из лицевого счета № от 27.01.2011 года; счет на оплату коммунальных услуг за декабрь 2010 года в <...>; светокопия гражданского паспорта С.К.Я.; светокопия гражданского паспорта Р.С.А.; предварительный договор купли - продажи от 24 января 2011 года; доверенность № ...0 от 07.12.2010 года; договор купли - продажи от 28 января 2011 года; акт приема-передачи от 28 января 2011 года; заявление о переводе от 02.08.2010 года; квитанция о переводе от 02.08.2010 года; исковое заявление 17.11.2010 года; заочное решение от 28.12.2010 года Саровского городского суда Нижегородской области, изъятые протоколом обыска от 24 января 2017 года, производимого в жилище ФИО6, в <...>; протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2, л. д. 108 – 109);

- заключение эксперта № 39 от 14 марта 2017 года, согласно выводов которого: рукописная запись «Н.Т.И.» и подпись, имеющиеся в строке «Покупатель:», в договоре купли – продажи от 16.08.2010 года, выполнены Н.Т.И.; рукописная запись «Н.Т.И.» и подпись, имеющиеся в строке «Покупатель:», в акте приема – передачи от 16.08.2010 года, выполнены Н.Т.И.; рукописная запись «Н.Т.И.» и подпись, имеющиеся в строке «Покупатель:», в предварительном договоре купли – продажи от 24.01.2011 года, выполнены Н.Т.И. (т. 3, л. д. 75 – 83);

- протокол выемки от 16 февраля 2017 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия у свидетеля Р.С.А. в кабинете № 312 в доме № 1 по ул. Советская в г. ФИО12 Нижегородской области были изъяты: свидетельство о государственной регистрации права от 31 января 2011 года, согласно которого у Р.С.А. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 31 января 2011 года, согласно которого у С.К.Я. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года, согласно которого у С.С.А. в общей долевой собственности, доля в праве ? имеется <...>; договор купли - продажи от 28 января 2011 года, согласно которого была приобретена в общею долевую собственность <...>; акт приема-передачи от 28 января 2011 года, согласно которого Р.С.А. и С.К.Я. были переданы ? доли <...> (т. 2, л. д. 220 – 221);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2017 года, согласно которого были осмотрены: свидетельство № ... о государственной регистрации права от 31 января 2011 года, согласно которого у Р.С.А. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 31 января 2011 года, согласно которого у С.К.Я. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года, согласно которого у С.С.А. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; договор купли - продажи от 28 января 2011 года, согласно которого Н.Т.И., за которую по доверенности действует ФИО6, продала, а Р.С.А. и С.К.Я. купили в общею долевую собственность ? доли <...>, за 1 000 000 рублей; акт приема-передачи от 28 января 2011 года, согласно которого Н.Т.И., за которую по доверенности действует ФИО6, передала, а Р.С.А. и С.К.Я. приняли, недвижимость, находящуюся по адресу: г. ФИО12, Нижегородская область, ул. Юности, д. 8, кв. 150, состоящую из ? долей. (В акте содержится ошибка, по местонахождению недвижимости «? доли <...>»), изъятые 16.02.2017 года в ходе выемки производимой у свидетеля Р.С.А. в кабинете № 312 в доме № 1 по ул. Советская в г. ФИО12 Нижегородской области (т. 2, л. д. 222);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которыми вещественными доказательствами по данному уголовному делу были признаны: свидетельство № ... о государственной регистрации права от 31 января 2011 года, согласно которого у Р.С.А. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 31 января 2011 года, согласно которого у С.К.Я. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; свидетельство № ... о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года, согласно которого у С.С.А. в общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется <...>; договор купли - продажи от 28 января 2011 года, согласно которого Н.Т.И., за которую по доверенности действует ФИО6, продала, а Р.С.А. и С.К.Я. купили в общею долевую собственность ? доли <...>, за 1 000 000 рублей; акт приема-передачи от 28 января 2011 года, согласно которого Н.Т.И., за которую по доверенности действует ФИО6 передала, а Р.С.А. и С.К.Я. приняли, недвижимость, находящуюся по адресу: г. ФИО12, Нижегородская область, ул. Юности, д. 8, кв. 150, состоящую из ? долей. (В акте содержится ошибка, по местонахождению недвижимости «? доли <...>»), изъятые 16.02.2017 года в ходе выемки производимой у свидетеля Р.С.А. в кабинете № 312 в доме № 1 по ул. Советская в г. ФИО12 Нижегородской области.; протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2, л. д. 228);

- приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2017 года вступившего в законную силу 03 октября 2017 года, согласно которого У.В.А. был признан виновным в совершении умышленного корыстного преступления на территории г. ФИО12 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

В конце 2009 года, точная дата и время не установлены, У.В.А. находился в <...>, где познакомился с проживающей в данной квартире С.Н.В.. Из разговора с С.Н.В. У.В.А. стало известно, что вышеуказанная квартира находится в муниципальном пользовании у нее, ее мужа – С.М.Н., ее сына – С.А.М., а так же несовершеннолетнего внука – С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и задолженность по оплате коммунальных услуг данной квартиры составляет около 200 000 рублей. Так же С.Н.В. пояснила У.В.А., что ее муж и сын находятся в местах лишения свободы, а именно, в ИК № 16 в селе Просек Лысковского района Нижегородской области, где отбывают наказание, а ее внук в г. ФИО12 не проживает, он проживает со своей матерью в г. Бугульма р. Татарстан. С.Н.В. попросила У.В.А. помочь разменять данную квартиру на однокомнатную, так как боялась, что из-за долгов по коммунальным услугам ее семью могут выселить из указанной квартиры. Разменяв двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру, разницей от продажи С.Н.В. собиралась погасить долг по коммунальным услугам. После разговора с С.Н.В. у У.В.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение права на <...>, принадлежащую С.Н.В., С.М.Н., С.А.М., С.С.А., путем обмана и злоупотребления доверием.

В период с конца 2009 года по февраль 2010 года, точная дата и время не установлены, с целью приобретения права на <...>, путем обмана и злоупотребления доверием, У.В.А. встретился с ранее знакомым установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту: установленное следствием лицо), с которым вступил в преступный сговор, при этом установленное следствием лицо и У.В.А. распределили между собой роли, а именно, У.В.А. должен был поддерживать доверительные отношения с С.Н.В., а так же убедить С.М.Н. и С.А.М. продать их доли в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись услугами установленного следствием лица, оформив на последнего доверенности с правом представлять их интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность <...>, а так же последующую ее продажу, а установленное следствием лицо, в свою очередь, должно было получить от имени С.Н.В., С.М.Н., С.А.М. безвозмездно в их общую долевую собственность <...>, и найти покупателя на ? доли квартиры С.Н.В., С.М.Н., С.А.М.

Реализуя свой преступный умысел, с целью приобретения права на <...>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с С.Н.В., У.В.А. предложил С.М.Н. и С.А.М. помощь в продаже двухкомнатной <...> и приобретении однокомнатной квартиры. С целью установления более доверительных отношений, У.В.А. в период времени с конца 2009 года точная дата не установлена, до 04 февраля 2010 года, приносил С.Н.В. спиртные напитки, которые последняя употребляла. 04 февраля 2010 года в г. ФИО12 Нижегородской области установленное следствием лицо оформило нотариально заверенную доверенность на свое имя и имя ранее знакомого Ю.Н.И. о том, что С.Н.В. доверяет им представлять ее интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность <...>, а так же продать данную квартиру. В феврале 2010 года, точная дата и время не установлены, поддавшись на уговоры У.В.А., и не подозревая об истинных намерениях последнего, С.М.Н. и С.А.М., будучи введенными в заблуждение, согласились на предложение У.В.А. продать двухкомнатную <...> и приобрести однокомнатную квартиру. 13 февраля 2010 года в доме № 110 по пр. Гагарина в г. Нижний Новгород установленное следствием лицо оформило нотариально заверенные две доверенности на свое имя и имя Ю.Н.И. о том, что С.М.Н. доверяет им представлять его интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность <...>, а так же продать данную квартиру. 24 февраля 2010 года в г. Лысково Нижегородской области установленное следствием лицо оформило нотариально заверенные две доверенности на свое имя и имя Ю.Н.И. о том, что С.А.М. доверяет им представлять его интересы и интересы его несовершеннолетнего сына С.С.А., **** года рождения, по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность <...>, а так же продать данную квартиру. Получив указанные доверенности, установленное следствием лицо, действуя от имени С.М.Н., С.А.М., С.Н.В., 20 мая 2010 года заключило договор № 28174 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (по ? доли в праве собственности каждому) - занимаемую <...>.

16 августа 2010 года, точное время не установлено, находясь в филиале ФГБУ «Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, Ю.Н.И., действуя по указанию установленного следствием лица и У.В.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях последних, на основании доверенностей от имени С.М.Н., С.Н.В., С.А.М. подписал договор купли-продажи на принадлежащую последним на праве собственности, по ? доли каждому, <...> и зарегистрировал данный договор, тем самым совершив безденежную сделку купли-продажи ? долей данной квартиры, стоимостью 1 030 000 рублей, в пользу супруги установленного следствием лица – Н.Т.И.. Н.Т.И., будучи не осведомленной о преступных намерениях установленного следствием лица и У.В.А., по указанию последних денежные средства за указанную квартиру не выплачивала.

07 декабря 2010 года в г. ФИО12 Нижегородской области установленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с У.В.А., оформило нотариально заверенную доверенность на свое имя о том, что Н.Т.И. доверяет ему управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать ее имущество, тем самым получил право распоряжаться ? долями <...>.

У.В.А. и установленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для С.Н.В., С.М.Н., С.А.М.. 28 января 2011 года установленное следствием лицо, действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 07 декабря 2010 года за Н.Т.И. продал ? доли <...> С.К.Я. и Р.С.А.. В счет оплаты ? долей <...>, С.К.Я. и Р.С.А. передали для продажи установленному следствием лицу свою <...>, которую последний продал, а за счет полученных денежных средств У.В.А. и установленное следствием лицо незаконно обогатились. При этом У.В.А. и установленное следствием лицо выплатили С.М.Н. 200 000 рублей, в счет проданной принадлежащей последнему ? доли <...>, таким образом, расплатившись с С.М.Н..

Таким образом, У.В.А. и установленное следствием лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на чужое имущество, а именно, ? долю квартиры, принадлежащую С.Н.В. и ? долю квартиры, принадлежащую С.А.М., причинив тем самым последним материальный ущерб в сумме 830 000 рублей, в крупном размере.

Также в рамках судебного разбирательства по делу был допрошен свидетель Р.Е.А., показания которого были приведены выше в приговоре суде.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - ФИО13, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что в конце 2009 года, точная дата и время не установлены, У.В.А. находился в <...>, где познакомился с проживающей в данной квартире С.Н.В.. Из разговора с С.Н.В. У.В.А. стало известно, что вышеуказанная квартира находится в муниципальном пользовании у нее, ее мужа – С.М.Н., ее сына - С.А.М., а так же несовершеннолетнего внука - С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и задолженность по оплате коммунальных услуг данной квартиры составляет около 200 000 рублей. Так же С.Н.В. пояснила У.В.А., что ее муж и сын находятся в местах лишения свободы, а именно, в ИК № 16 в селе Просек Лысковского района Нижегородской области, где отбывают наказание, а ее внук в г. ФИО12 не проживает, он проживает со своей матерью в г. Бугульма р. Татарстан. С.Н.В. попросила У.В.А. помочь разменять данную квартиру на однокомнатную, так как боялась, что из-за долгов по коммунальным услугам ее семью могут выселить из указанной квартиры. Разменяв двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру, разницей от продажи С.Н.В. собиралась погасить долг по коммунальным услугам. После разговора с С.Н.В. у У.В.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение права на <...>, принадлежащую С.Н.В., С.М.Н., С.А.М., С.С.А., путем обмана и злоупотребления доверием.

В период с конца 2009 года по февраль 2010 года, точная дата и время не установлены, с целью приобретения права на <...>, путем обмана и злоупотребления доверием, У.В.А. встретился с ранее знакомым ФИО6, с которым вступил в преступный сговор, при этом ФИО6 и У.В.А. распределили между собой роли, а именно, У.В.А. должен был поддерживать доверительные отношения с С.Н.В., а так же убедить С.М.Н. и С.А.М. продать их доли в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись услугами ФИО6, оформив на последнего доверенности с правом представлять их интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность квартиры № 34 в доме № 9, по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, а так же последующую ее продажу, а ФИО6 в свою очередь, должен был получить от имени С.Н.В., С.М.Н., С.А.М. безвозмездно в их общую долевую собственность <...> и найти покупателя на ? доли квартиры С.Н.В., С.М.Н., С.А.М..

Реализуя свой преступный умысел, с целью приобретения права на квартиру № 34 в доме № 9, по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с С.Н.В., У.В.А. предложил С.М.Н. и С.А.М. помощь в продаже двухкомнатной <...> и приобретении однокомнатной квартиры. С целью установления более доверительных отношений У.В.А. в период времени с конца 2009 года, точная дата не установлена, до 04 февраля 2010 года, приносил С.Н.В. спиртные напитки, которые последняя употребляла. 04 февраля 2010 года в г. ФИО12 Нижегородской области ФИО6 оформил нотариально заверенную доверенность на свое имя и имя ранее знакомого Ю.Н.И. о том, что С.Н.В. доверяет им представлять ее интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность <...>, а так же продать данную квартиру. В феврале 2010 года, точная дата и время не установлены, поддавшись на уговоры У.В.А., и не подозревая об истинных намерениях последнего, С.М.Н. и С.А.М., будучи введенными в заблуждение, согласились на предложение У.В.А. продать двухкомнатную <...> и приобрести однокомнатную квартиру. 13 февраля 2010 года в доме № 110 по пр. Гагарина в г. Нижний Новгород ФИО6 оформил нотариально заверенные две доверенности на свое имя и имя Ю.Н.И. о том, что С.М.Н. доверяет им представлять его интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность <...>, а так же продать данную квартиру. 24 февраля 2010 года в г. Лысково, Нижегородской области ФИО6 оформил нотариально заверенные две доверенности на свое имя и имя Ю.Н.И. о том что С.А.М. доверяет им представлять его интересы и интересы его несовершеннолетнего сына С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность квартиры № 34 в доме № 9, по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, а так же продать данную квартиру. Получив указанные доверенности ФИО6, действуя от имени С.М.Н., С.А.М., С.Н.В., 20 мая 2010 года заключил договор № 28174 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (по ? доли в праве собственности каждому) занимаемую квартиру № 34 в доме № 9, по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области.

16 августа 2010 года, точное время не установлено, находясь в филиале ФГБУ «Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в доме № 28 по пр. Мира в г. ФИО12 Нижегородской области, Ю.Н.И. действуя по указанию ФИО6 и У.В.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях последних, на основании доверенностей от имени С.М.Н., С.Н.В., С.А.М. подписал договор купли – продажи на принадлежащую последним на праве собственности, по ? доли каждому, <...> и зарегистрировал данный договор, тем самым совершив безденежную сделку купли-продажи ? долей данной квартиры стоимостью 1 030 000 рублей в пользу супруги ФИО6 - Н.Т.И.. Н.Т.И., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО6 и У.В.А., по указанию последних денежные средства за указанную квартиру не выплачивала.

07 декабря 2010 года в г. ФИО12 Нижегородской области ФИО6, действуя в группе лиц по предварительному сговору с У.В.А., оформил нотариально заверенную доверенность на свое имя о том, что Н.Т.И. доверяет ему управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать ее имущество, тем самым получил право распоряжаться ? долями <...>.

ФИО6 и У.В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для С.Н.В., С.М.Н., С.А.М.. 28 января 2011 года ФИО6 действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 07 декабря 2010 года за Н.Т.И. продал ? доли <...> С.К.Я. и Р.С.А.. В счет оплаты ? долей <...>, С.К.Я. и Р.С.А. передали для продажи Н.О.БВ. свою <...>, которую последний продал, а за счет полученных денежных средств ФИО6 и У.В.А. незаконно обогатились. При этом ФИО6 и У.В.А. выплатили С.М.Н. 200 000 рублей, в счет проданной принадлежащей последнему ? доли <...>, таким образом расплатившись с ФИО15.

Таким образом, ФИО6 и У.В.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на чужое имущество, а именно ? долю квартиры принадлежащую С.Н.В. и ? долю квартиры принадлежащую С.А.М., причинив тем самым последним материальный ущерб в сумме 830 000 рублей, в крупном размере.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевших С.А.М. и С.Н.В., показаниями допрошенных по делу свидетелей - У.В.А., С.К.Я., Р.С.А. и Н.Т.И., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО6 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 830 000 рублей, принадлежащие потерпевшим С.Н.В. и С.А.М., причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере.

Так, из показаний потерпевшей С.Н.В. следует, что в 2009 году она хотела разменять двухкомнатную квартиру № 34, расположенную в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области, на однокомнатную квартиру, в связи с тем, что имелась задолженность по оплате коммунальных услуг данной квартиры. Ее сноха порекомендовала ей для решения данного вопроса знакомого, которым оказался У.В.А.. У.В.А. ей обещал помочь в решении данного вопроса. После данного разговора, У.В.А. стал часто посещать ее квартиру, приносил спиртное, продукты питания, совместно с ней распивал спиртное, вливался в ее доверие. Затем У.В.А. стал приходить с ФИО6, с котором тот ее познакомил при встрече. По словам У.В.А. ФИО6 должен был заняться самой сделкой по купле – продажи ее квартиры, а так же найдет для нее однокомнатную квартиру. У.А.В. продолжил спаивать ее, говоря о том, что данная сделка будет чистая, что она получит однокомнатную квартиру и денежные средства от разницы стоимости ее двухкомнатной квартиры, которых ей хватит на погашение долга за коммунальные услуги, а так же на долгое проживание. 04 февраля 2010 года У.В.А. возил на своем автомобиле ее и ФИО6 к нотариусу, где была оформлена доверенность с возможностью от ее имени приватизировать и продать ее долю в квартире ФИО6 и знакомому последнего Ю.Н.И.. В конце 2010 года, У.В.А. перевез ее для проживания в <...>. В последующем, она узнала, что ФИО6 и У.В.А. продали ? доли от квартиры № 34, расположенной в доме № 9 по ул. ФИО14 в г. ФИО12 Нижегородской области Н.Т.И., при этом денежные средства ни она, ни ее сын С.А.М. не получили.

Из показаний потерпевшего С.А.М. следует, что осенью 2009 года, когда он находился в ИК № 16, у него состоялся разговор с незнакомым ему мужчиной, который представился У.В.А.. В разговоре с ним они договорились что он поможет продать его квартиру в г. ФИО12. После данного разговора к нему в ИК № 16 несколько раз в различное время приезжали нотариусы, которые привозили с собой уже подготовленные документы, а именно, доверенности. Он подписал указанные документы, но их не читал. Как он понял, это были доверенности на приватизацию и на продажу квартиры. В очередной раз подписывая документы он увидел, что в этих документах фигурирует ФИО6, а так же Ю.Н.И.. То есть он подписал доверенности о том, что ФИО6 и Ю.Н.И. имели право производить сделки от его имени по поводу его квартиры. Несмотря на тот факт, что все переговоры он до этого вел с У.В.А.. Из ИК № 16 он освободился в мае 2012 года, после чего приехал к КПП г. ФИО12, где у него состоялся разговор с матерью С.Н.В.. Мать ничего вразумительного по поводу продажи квартиры ему не сказала, так как злоупотребляла спиртными напитками. Затем, он вновь позвонил У.В.А., во время телефонного разговора тот пояснил ему, что квартира продана, его отцу перечислено 200 000 рублей, а его мать поят и кормят, то есть содержат на деньги, вырученные от продажи квартиры. Так же У.В.А. ему сказал, почему он спрашивает деньги с него, квартиру продавал ФИО6, с последнего, он и должен спрашивать свою долю. Через знакомых он узнал сотовый телефон ФИО6, которому стал звонить с требованием вернуть деньги, однако тот либо с ним не разговаривал, либо говорил, чтобы он разбирался с У.В.А., который продал его квартиру.

Из показаний свидетеля У.В.А. следует, что когда у него появилась возможность помочь С.Н.В. разменять их квартиру, он решил обмануть С.Н.В., продать квартиру последней, а вырученные денежные средства оставить себе. Так как у него имелся знакомый ФИО6, который часто совершал сделки с недвижимостью и имел опыт в этих вопросах, он решил обратиться к последнему. При встрече с ФИО6, они договорились, что совместно обманут С.. При этом ФИО6 должен был играть роль риэлтора и искать покупателя на квартиру С.Н.В. и он данной сделки 200 000 рублей отдаст ему. При этом он и ФИО6 понимали, что идут на преступление. Впоследствии запланированное ими было реализовано. При этом, обманывая С.Н.В. и С.А.М. в 2010 году, тем самым приобретая право на их доли в квартире, он осознавал и осознает, что поступал противоправно и совершал преступление. При этом, после того как доли квартиры С. оказалась в собственности Н.Т.И., ФИО6 хотел их продать, чтобы выручить от сделки денежные средства. В итоге данная квартира была продана его хорошему знакомому С.К.Я., по прозвищу «Каха».

Из показаний самого подсудимого ФИО6, которые были даны им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям У.В.А. относительно обстоятельств совершения ими преступления в отношении потерпевших С..

Из показаний свидетеля Н.Т.И. следует, что ее муж ФИО6 просил ее подписать какие-то документы, связанные с риэлтерской работой последнего. Она видела, что это документы на покупку или продажу недвижимости, думала, что это рабочие вопросы ФИО6 и больше по этому поводу не интересовалась. Она не покупала и не продавала никакой недвижимости, у нее на это не имеется средств. О том, что ФИО6 имеет в собственности несколько объектов недвижимости и постоянно занимается куплей – продажей данной недвижимости, она не знала. У ФИО6 имеется нотариально заверенная доверенность, согласно которой тот имеет право заключать договора на приобретение и продажу недвижимости от ее имени.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколом явки с повинной от 16 января 2017 года У.В.А.; протоколом явки с повинной от 17 февраля 2017 года ФИО6; заключением эксперта № 36 от 28 февраля 2017 года; протоколом обыска от 24 января 2017 года в жилище ФИО6; заключением эксперта № 39 от 14 марта 2017 года; приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, в отношении У.В.А., и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания же подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия по делу от 27 апреля 2017 года в качестве обвиняемого, в соответствии со ст. 76 УПК РФ, соответствуют действительности, событиям преступления, происходившим в конце 2009 года, так как они взаимосвязаны, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО6 и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащее доказательство, закладываются в основу обвинительного приговора.

Указанное выше доказательство - протокол допроса обвиняемого ФИО6, было получено в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ является относимым, допустимым, достоверным, а отраженные в нем обстоятельства последовательными, поэтому оно принимается судом.

Протокол явки с повинной ФИО6 от 17 февраля 2017 года соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Согласно данному протоколу ФИО6 добровольно раскаиваясь в содеянном, указал на обстоятельства совершения им преступления, которые подтвердил давая показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Обстоятельства приведенные в протоколе явки с повинной указывают на причастность ФИО6 и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому данной протокол явки с повинной принимается судом как надлежащее доказательство, закладывается в основу обвинения.

Доводы защитника подсудимого ФИО6 о том, что подсудимый ФИО6 в свою вину в совершении преступления признает вынуждено, то есть оговаривает себя, а его вина в совершении данного преступления исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами не доказана, являются несостоятельными, в связи с чем данные доводы не принимаются судом, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые как указывалось выше, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО6 совершил данное преступление.

Факт того, что в ходе предварительного следствия по делу при обыске у У.В.А. были обнаружены расписки С. в том, что им У.В.А. ничего не должен и они не имеют к нему никаких претензий, не свидетельствуют о том, что ФИО6 не совершал вмененное ему в вину преступление.

Доводы защитника о виновности в совершении данного преступления У.В.А. судом не рассматриваются и не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что предварительные договора купли-продажи квартиры С., приобщенные им в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО6, и говорят о том, что сделка купли - продажи между ФИО6 и потерпевшими С. была до совершения инкриминируемого ФИО6 преступления, признаются судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний свидетеля У.В.А. следует, что действительно между ним и ФИО6 существовала договоренность о том, что У.В.А. спаивает потерпевшую С. и договаривается с другими С. (отцом и сыном), а когда наступит стадия оформления документов этим должен будет заниматься ФИО6.

Доводы защитника о том, что в договоре купли-продажи квартиры С. в качестве продавца указан Ю.Н.И., в связи с чем все вопросы относительно денег необходимо переадресовывать к Ю.Н.И., сведений о том, что Ю.Н.И. не получил деньги за проданную квартиру С. в материалах дела не имеется, а договор с С. зарегистрирован, каждый его пункт является действительным, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава какого-либо преступления, также являются несостоятельными и не принимаются судом, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из показаний свидетеля У.В.А., следует, что Ю. был знакомым ФИО6 и это он его включил в нотариальную доверенность при оформлении сделки купли - продажи квартиры С.. Данные показания свидетеля, как указывалось выше, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу в показаниях потерпевших С.Н.В. и С.А.М., имелись незначительные противоречия. Данные незначительные противоречия в показаниях последних были устранены в рамках судебного следствия по делу, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимого. Данные противоречия это результат личного субъективного восприятия ими происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса и давности происходивших событий, поэтому показания потерпевших, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, признаются судом достоверными.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшие С.Н.В. и С.А.М., свидетели – У.В.А., С.К.Я., Р.С.А. и Н.Т.И., оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания потерпевшего, данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

О наличии умысла у ФИО6 на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют совершенные им действия, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу совокупностью исследованных доказательств, а именно: факт использования ФИО6 имевших место возникших между ним и С. доверительных отношений; сознательное сообщение потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений; предоставление С. заранее изготовленных документов с соответствующими реквизитами, и сокрытие истинной информации о том, куда будут направлены денежные средства, а также совершение всех этих действий подсудимым в период, когда потерпевшая С.Н.В. длительное время употребляет спиртные напитки, а потерпевший С.А.М. находится в местах лишения свободы.

Так, умысел подсудимого ФИО6 на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием, то есть наличие в его действиях признаков хищения, подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших С.А.М., С.Н.В., а также показаниями свидетелей: У.В.А., С.К.Я., Р.С.А. и Н.Т.И., которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что свидетель обвинения У.В.А. изобличает подсудимого ФИО6 под давлением сотрудников полиции, и извлекает тем самым для себя выгоду в период когда в отношении него также ведется уголовное судопроизводство, в связи с чем, по его мнению, показания У.В.А. есть ничто иное как результат фактически заключенной им сделки с сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствует тот факт, что он начал давать показания изобличающие подсудимого ФИО6 только после того, как был взят под стражу, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делу, однако, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом.

На основании изложенного, признав вину ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения денежных средств в сумме 830 000 рублей у потерпевших С.Н.В. и С.А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом всего вышеизложенного ФИО6 подлежит наказанию за совершенные им преступления. Вменяемость ФИО6 сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает:

- явки с повинной о совершении им данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО6 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО6 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства по преступлению в отношении потерпевших С.Н.В. и С.А.М. суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления потерпевшему - С.А.М. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает и факт частичного возмещения ущерба потерпевшим - А.С.В. и С.Н.В. (ч. 2 ст. 61 УК РФ). К данному выводу суд приходит с учетом мнения потерпевших А.С.В. и С.Н.В., которые в ходе судебного разбирательства заявили о том, что считают, что ущерб возмещен им частично. К данному выводу суд пришел также и с учетом установленных в суде обстоятельств, а именно того факта, что в результате совершения преступлений потерпевшие были лишены единственного имеющегося у них жилья и в настоящее время данное жилье им не предоставлено и их права в полном объеме не восстановлены. При этом, сам по себе факт предоставления ФИО6 данным потерпевшим долей в праве общей долевой собственности не восстановил права потерпевших в полном объеме, так как данные доли предоставлялись потерпевшим исходя из их стоимости на сегодняшний день, а не исходя из тех квадратных метров которые находились у них в собственности и которых они были лишены в результате совершенных преступлений, и как было установлено судом, представлялись они в качестве залога, до приобретения в собственность потерпевших жилья равноценного тому, которого они лишись в результате совершенного в отношении каждого из них преступления. Жилье принадлежавшее потерпевшим А.С.В. и С.Н.В., несмотря на предоставление судом ФИО6 такой возможности, отложение судебных заседаний на длительные сроки для решения данного вопроса, не возвращено, и равнозначное жилье предоставлено также не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО6 по обоим преступлениям, судом применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ судом, при назначении наказания подсудимому ФИО6 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитываются характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО6: не судим (т. 3, л. д. 185), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 3, л. д. 190); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, а так же потреблении наркотических средств замечен не был, общественный порядок по месту жительства не нарушал, на профилактическом учете в УПП МУ МВД России по ЗАТО ФИО12 не состоит (т. 3, л. д. 194); на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит (т. 3, л. д. 196); имеет хронические заболевания, которые не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 “О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений” (т. 3, л. д. 198).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического заболевания и состояние здоровья подсудимого ФИО6, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО6 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению и существенно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО6 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд находит излишним и не назначает их.

Так как, ФИО6 совершено два преступления, отнесенных законом к категории тяжких, то окончательное наказание ему назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, следует изменить - избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимый ФИО6 по настоящему делу фактически был задержан 24 января 2017 года. 26 января 2017 года подсудимый был арестован и содержался под стражей до 21 февраля 2017 года. 21 февраля 2017 года мера пресечения подсудимому ФИО6 была изменена с заключения под стражу на домашний арест. С 21 февраля 2017 года по настоящее время подсудимый ФИО6 содержится под домашним арестом.

В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможного обеспечения исполнения назначенного наказания накладывались аресты на имущество подсудимого ФИО6, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...>; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу; <...>; на автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный номер <***>.

Принимая во внимание тот факт, что продленный срок ареста наложенного на вышеуказанное имущество подсудимого ФИО6, в соответствии с постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года, истек 25 мая 2017 года, и в последующем более не продлевался, оснований для рассмотрения вопроса об аресте имущества, наложенном ранее, при вынесении приговора суда не имеется.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 07 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ и содержание его под стражей с 24 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, а также содержание его под домашним арестом с 21 февраля 2017 года по 07 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев