Решение № 12-6/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

№ 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Курбатова И.В.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

представителя подателя жалобы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области Меркуловой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

усТАНОвил:

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области Меркуловой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО1 в жалобе указал, что доказательства его виновности сотрудниками ГИБДД по делу собраны ненадлежащим образом и мировым судьей им дана неверная правовая оценка. Прибор, которым проводили освидетельствование показал, что ФИО1 был трезв, также сотрудники ГИБДД не ознакомили его с актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, подписей в документах он не ставил.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 представил уточненную жалобу, в которой указал, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО6 при составлении акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения законности, в выданных ему копиях процессуальных документов отсутствует время составления протоколов, время отстранения от управления транспортным средством, время совершения административного правонарушения, не составлен протокол задержания транспортного средства, который является обязательным, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о задержании транспортного средства, оспаривает законность освидетельствования прибором Алкотектор, поскольку клеймо на приборе было вскрыто и отсутствовали понятые, в процессуальных документах подписей он не ставил, поскольку был не согласен с протоколом, настаивал на медицинском освидетельствовании в учреждении здравоохранения, жалобу ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в судебном заседании при допросе путем видеоконференсвязи показал, что все права ФИО1 разъяснялись до включения видеозаписи, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, собственноручно подписывал все протоколы и акт освидетельствования, понятые присутствовали, все графы в протоколах заполнялись, протокол задержания транспортного средства не составляли, поскольку наличие страхового полиса позволяло отправить автомобиль на стоянку с другим водителем.

Заслушав объяснения подателя жалобы и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При производстве освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается показаниями прибора Алкотектор PRO 100 combi № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям алкотектора в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание паров этанола <данные изъяты> С данным актом ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель – распечатка данных прибора, где также имеется подпись ФИО1

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов не выразили.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешённое техническое средство измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе и включённое в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, видеозаписью явно опровергаются доводы ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования. Никаких сомнений в том, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО1 у суда не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал на бумажном носителе прибора и акте освидетельствования. Понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверили своими подписями совершение названных процессуальных действий.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО1 и вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо возражений, а в акте собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При этом заявитель каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования не указал.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка Алкотектора, видеозапись процедуры освидетельствования опровергают доводы ФИО1 о его несогласии на проведение освидетельствования, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты.

Ссылка представителя ФИО1 в судебном заседании на то, что сотрудники полиции не разъясняли порядок прохождения освидетельствования, не предоставили никакой информации о приборе, целостности клейма, не разъясняли порядок привлечения его к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены, а напротив полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ознакомления непосредственно с экземпляром свидетельства о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не требовалось, так как ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования не содержат такого требования.

Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информации о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была доведена сотрудником ГИБДД до сведения ФИО1, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного им без замечаний и дополнений. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель подтвердил при допросе в судебном заседании, что все права ФИО1 были разъяснены, с результатами освидетельствования он был согласен, процессуальные документы подписал сам. Показания свидетеля ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные им, суд расценивает как достоверные.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании о несоответствии представленных копий актов освидетельствования на состояние опьянения, акта отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении оригиналу, выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствуют. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 о несоответствиях между записями в оригиналах и копиях указанных документов не указывал. С результатами освидетельствования он согласился, что удостоверено его подписью в акте, бумажном носителе показаний прибора и подписями понятых без каких-либо замечаний.

Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 о несоответствиях между записями в оригинале и копии акта освидетельствования на состояние опьянения, акта отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении не указывал, и не заявлял о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал внесению записей в оригинал акта.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протокола задержания транспортного средства не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, согласно протокола <данные изъяты>, по смыслу положений главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц. Кроме того, в материалах дела имеется обязательство ФИО9 доставить транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до места стоянки.

Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ГИБДД являются голословными. Доказательств, подтверждающих данные доводы им не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности допущено не было. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалоб судом не установлено.

Утверждения о том, что судья при рассмотрении дела не обеспечила всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исследованы письменные доказательства, действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе судом не принимаются во внимание и расцениваются как способ защиты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области Меркуловой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись И.В. Курбатова