Апелляционное постановление № 22-240/2026 от 26 января 2026 г.

судья Сироткин М.В. дело № 22-240/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Апариной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Апариной О.Н. на постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2025 года, которым адвокату Апариной О.Н., действующей в интересах осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Изучив материал судебного производства, выслушав позиции сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.05.2024 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока –29.07.2024 года, окончание срока – 05.04.2027 года

Адвокат Апарина О.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной, отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Апариной О.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Апарина О.Н. не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Ссылается на характеризующие осужденную данные, отраженные в характеристике, представленной исправительным учреждением, указывая на несоответствие характеристики действительности в части отношения осужденной к труду и проводимым мероприятиям в исправительном учреждении. Обращает внимание на наличие у ФИО1 инвалидности по зрению, в связи с чем, она не может быть привлечена к тяжелой работе и трудится на половине ставки, за что не может быть поощрена, при этом, ни от какой работы она не отказывалась. Подчеркивает, что характеристику из промзоны составлял сотрудник, который не был осведомлен о ее заболевании, взяв за основу стандартную форму характеристики, при этом, психологическая характеристика была основана на данных выводах, что также не соответствует действительности, поскольку она посещает все психологические тренинги. Полагает, что судом не было высказано конкретных фактических суждений относительно невозможности удовлетворения заявленного ходатайства. Указывает, что ФИО1 добросовестно выполняет порученную работу, облагораживает территории исправительного учреждения за свой счет, приводит иные положительно характеризующие осужденную данные. Ссылается на выводы психологической характеристики относительно благоприятного прогноза в ее поведении, в чем находит противоречие с характеристикой от 25.10.2025 года. Считает ссылку суда о недостаточности срока отбытого наказания, противоречащей закону. Считает решение суда вынесенным без учета всех обстоятельств о делу, в связи с чем, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Лаптев А.В. выражает несогласие с доводами, отраженными в апелляционной жалобе, находя их не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Апарина О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Паршина Л.Ю., констатируя отсутствие оснований для апелляционного вмешательства, наоборот просила обжалуемое постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив представленный материал судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Так, постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и соотносится с правовыми положениями, регламентирующими институт условно-досрочного освобождения лиц от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч.ч.3,4.1 ст.79 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует выяснять мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (целесообразности применения УДО), оценивая исходя из требований закона аргументацию данным участником процесса своей позиции по предмету судебного разбирательства.

В рамках судебного производства в суде первой инстанции указанные положения закона выполнены в полном объёме.

Судом первой инстанции материал контрольно-судебного производства был рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, принимает участие в жизни колонии, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, связь с родственниками поддерживает. Вопрос о трудоустройстве и месте проживания в случае условно – досрочного освобождения ФИО1 решен. Также судом установлено, что ФИО1, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем судом также установлено, что, несмотря на участие в жизни колонии, поведение осужденной не достаточно активно, она производственных званий не имеет. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении ФИО1 отсутствует положительная динамика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденной заболевания, препятствующего ее трудоустройству на работу с тяжелыми условиями труда, принимались во внимание судом первой инстанции и сами по себе не влияют на законность выводов суда.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката относительно составления характеристики ненадлежащим должностным лицом, поскольку представленные в суд характеризующие личность данные осужденную, в том числе те характеристики, с выводами которых не соглашается сторона защиты, не вызывают сомнения в своей правдивости у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно приняты за основу выводы психологической характеристики от 29.10.2025 года относительно отсутствия положительной динамики у осужденной, как более актуальные данные на момент рассмотрения ходатайства.

При этом доводы стороны защиты о том, что выводы психологической характеристики основаны на представленной характеристике на осужденную являются голословными, поскольку в психологическом обследовании указаны использованные методики, а ссылки на какую-либо из характеристик на осужденную, данную с места работы, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы судебного производства (включая вышеприведенные), как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденную, дав им соответствующую оценку и надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Отсутствие необходимых оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания констатировано судом с учетом всестороннего анализа личности осужденной, ее поведения в исправительном учреждении, состояния здоровья, имеющих значение для правильного разрешения данного ходатайства.

Таким образом, объективно оценив характеризующие осужденную ФИО1 материалы за весь период отбывания ей наказания, суд аргументировано высказал суждение об отсутствии в ее поведении достаточных данных, безусловно свидетельствующих о досрочном достижении в отношении осужденной целей наказания, а также о том, что она твердо встала на пусть исправления, утратила общественную опасность и ее дальнейшее исправление возможно без полного отбывания наказания в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективной оценке всех имеющихся материалов, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, отказ суда в применении к ФИО1 положений ст.79 УК РФ основан на всестороннем исследовании всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которые проанализированы в решении суда в полном соответствии с требованиями закона исходя из разумно – объективного подхода к их оценке, как в отдельности, так и в совокупности, что исключает произвольный характер отказа в условно-досрочном освобождении осужденной.

По своим форме и содержанию постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2025 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апариной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев