Решение № 2-1239/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1239/2024;)~М-1109/2024 М-1109/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1239/2024

Дело №2-41/379-2025

УИД 46RS0011-01-2024-001826-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 13 января 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не предоставившей преимущество автомобилю истца при выезде со второстепенной дороги. Автогражданская ответственность истца была застрахована по догору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, и 29 июля 2024 года страховой компанией ей было выплачено возмещение в пределах лимита ответственности страховщика виновника, то есть в размере 400 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, составляет 600 752 руб. 23 коп. С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 200752 руб. 23 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5266 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились, обратившись к суду с заявлением, в котором указали о том, что заявленные требования поддерживают полностью, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП, участником которого она явилась, не оспаривала, указав о том, что, управляя автомобилем, выехала со второстепенной на главную дорогу, не предоставив преимущество автомобилю <данные изъяты>. Транспортное средство, на котором она осуществляла движение, принадлежит ее супругу, но длительное время находится в ее пользовании и владении. Согласно полисам ОСАГО она является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Заявленные исковые требования добровольно признала в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление, указав о том, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились и своих представителей не направили, не сообщив суду о причинах неявки.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2024 года на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается копией материала по указанному дорожно-транспортному происшествию.

В силу требования п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2024 года, в том числе схемой места административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, объяснениями ФИО2 об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что она, пересекая перекресток в районе <адрес>, не заметила ехавший с правой стороны по главной дороге автомобиль, не предоставив ему преимущество, и допустила с ним столкновение, иными материалами дела.

В предшествующих судебных заседаниях ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, допустившей нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). ФИО2 являлась лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ФИО1 30 июля 2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.

При этом, определенный ООО «Кар-Экс» размер ущерба составил 600752 руб. 23 коп., что следует экспертного заключения № ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200752 руб. 23 коп., как разницу между размером ущерба (600752 руб. 23 коп.) и лимитом ответственности виновника ДТП (400000 руб.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик добровольно признал исковые требования, и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не противоречит закону, последствия признания исковых требовании ответчику разъяснены и понятны, что следует, кроме того, из поданного им заявления, суд полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5266 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200752 (двести тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 23 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 21 января 2025 года.

Судья