Апелляционное определение № 33-839/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Ковалева Ю.А. № 33-839-2026

УИД: 51RS0002-01-2025-001382-51

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

с участием прокурора

ФИО2

Блёскиной Д.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО10, заключение прокурора Блёскиной Д.И. о законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 25 апреля 2023 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 40 000 000 рублей под 7,5 % годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, со сроком возврата до 30 апреля 2026 г., получение суммы займа подтверждается распиской ФИО5 в получении 25 апреля 2023 г. денежных средств в указанной сумме. Поручителями по договору выступили ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Ответчик ФИО5 уклонился от ежемесячной выплаты процентов за пользование суммой займа.

27 декабря 2024 г. в адрес ответчиков направлена оставшаяся без ответа досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа с указанием даты расторжения договора – 25 января 2025 г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 40 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26 апреля 2023 г. по 20 января 2025 г. – 5 219 178 рублей 08 копеек, пени – 4 736 361 рубль 74 копейки, а всего – 49 955 539 рублей 82 копейки.

ФИО5 обратился к ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 со встречным иском о признании договора займа от 25 апреля 2023 г. недействительным по его безденежности, указав, что причиной составления указанной расписки явились коммерческие взаимоотношения между ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и родственником ФИО4 – ФИО11, а также, в связи с отсутствием у ФИО4 материальной возможности для передачи денежных средств в таком размере. Денежные средства по данной расписке фактически не передавались, иные материальные средства в счет договора займа также ответчику не перечислялись.

К участию в деле в силу части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) и ФИО12

Судом исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 25 апреля 2023 г. № * в размере 40 000 000 рублей, проценты по договору займа – 5 219 178 рублей 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платежа – 4 736 361 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 213 867 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьей 166, 167, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Указывает, что спорный договор займа составлен между сторонами исключительно в качестве гарантийной бумаги при реализации коммерческих взаимоотношений между ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и родственником ФИО4 – ФИО11 в связи с организацией продажи мобильных телефонов и иных гаджетов из-за границы. Стороны между собой никогда не были знакомы, не виделись и не имели друг с другом каких-либо коммерческих взаимоотношений.

Указывает, что ФИО4 в силу молодого возраста, самостоятельный доход не имела, была полностью на обеспечении у своей матери, не вела какой-либо коммерческой деятельности, не располагала на своих счетах денежными средствами, достаточными для передачи значительной суммы денег.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств снятия денежных средств ФИО13 для передачи ему наличными, факта самой передачи (переписка, видеозапись), а также зачисления указанных денежных средств на какие-либо счета.

Обращает внимание, что свидетель ФИО14, подробно указавшая как происходила передача денежных средств, не пояснила, в каких сумках (боксах) хранились денежные средства в момент передачи, а также как происходила дальнейшая встреча сторон.

Настаивает, что представленная в материалы дела расписка, служила гарантом для дальнейших коммерческих взаимоотношений и не носила денежный характер.

Считает, что поскольку фактически денежные средства не передавались, иные материальные средства в счет договора займа ответчику не перечислялись, оснований для возложения обязанности на ответчиков по погашению суммы займа отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО15 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО4, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО12, представитель Росфинмониторинга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2023 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа № *.

Согласно п.1.1 Договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п.1.2 Договора займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств на счет заемщика, либо путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

Согласно п.1.3 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7,5 % в год.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику до 30 апреля 2026 г.

Поручителями по указанному договору процентного займа выступили ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно п.4.1 Договора за исполнение обязательств заемщика перед займодавцем в полном объеме обязуются отвечать поручители, в том числе в части выплаты основного долга, процентов, неустоек.

В соответствии с п.4.2 Договора поручители ознакомлены с условиями настоящего Договора и полностью подтверждают свою ответственность перед займодавцем.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком.

Согласно п.4.5 Договора поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени (неустоек), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительство обязательства.

Порядок разрешения спора при исполнении настоящего договора регламентирован разделом 8 Договора.

Согласно п.8.3 Договора, в случае, если споры не приведут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – пять рабочих дней с даты получения претензии.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение возникших обязательств ФИО5 25 апреля 2023 г. составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 40 000 000 рублей под 7,5% годовых на указанных выше условиях.

Подлинник указанной расписки представлен стороной истца в суд.

Факт собственноручно выданной ФИО5 расписки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, финансовая состоятельность истца, позволяющая ей предоставить спорную сумму займа истцу подтверждается банковскими выписками, сведениями о доходах ИП ФИО12 за 2021-2023 г., налоговой декларацией, копией свидетельства о рождении ФИО4, доверенностью от 17 февраля 2023 г., пояснениями ФИО4 и ФИО12 о природе происхождения у ФИО4 денежных средств, согласно которым оборотов денежных средств ФИО12 достаточно, чтобы безвозмездно выделить дочери 50 000 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца в ходатайстве о приобщении документов от 13 октября 2025 г., передача денежных средств производилась в одном из бизнес-центров города Москвы. Посредством видеосвязи в сделке принимала участие ФИО14 – бухгалтер в компании матери истца – ФИО12 Также на сделке присутствовали: ФИО16 – руководитель офиса в бизнес-центре, в котором происходила сделка, ФИО5, поручители по Договору – ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые собственноручно подписывали Договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании 18 декабря 2025 г., пояснившей, что знакома с ФИО4 и ее матерью – ФИО12, ей было известно, что последняя передала в дар своей дочери денежные средства, а также, что денежные средства истец снимала со счетов своей матери по доверенности. ФИО12 попросила ФИО14 сопровождать сделку процентного займа № * от 25 апреля 2023 г. между ФИО4 и ФИО5 Заключение указанного договора займа, составление расписки и передача денежных средств наличными в размере 40 000 000 рублей происходило в бизнес-центре в г. Москва. Она присутствовала при совершении сделки посредством ВКС и наблюдала, как передавались наличными денежные средства и подписывались документы. В момент передачи денежных средств присутствовали все стороны договора, в том числе поручители, а также директор бизнес-центра.

Также, согласно письменным пояснениям ФИО12, имеющимся в материалах дела, у бухгалтера ФИО14 сохранилась переписка с ФИО5 по вопросам составления договора займа, а также сообщение в день сделки об уточнении адреса; на сделке помимо ФИО4, ФИО5, поручителей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 присутствовали также ФИО16 (управляющий офисом в Бизнес-центре); бухгалтер ФИО14 присутствовала на сделке посредством видеосвязи (т.2 л.д.61-62). Кроме того, в пояснениях ФИО12 указала, что у нее сохранился скриншот переписки, согласно которой в день совершения сделки 25 апреля 2023 г. ФИО5 в 18 часов 32 минуты написал: «Добрый день! Благодарю все передали».

Изложенные обстоятельства подтверждают факт передачи ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере, указанном как в договоре займа от 25 апреля 2023 г., так и в расписке, написанной собственноручно ФИО5 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и доводов в опровержение изложенной информации.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2024 г. в адрес ответчиков была направлена оставленная без ответа досудебная претензия о возврате денежных средств по Договору, с указанием даты расторжения договора – 21 января 2025 г.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по Договору и расписке, стороной ответчика суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям гражданского законодательства о договоре займа, а также исходя из буквального содержания расписки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что содержащиеся в ней слова и выражения свидетельствуют о воле сторон на заключение договора займа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как правильно указал суд, заключение договора займа и получение ФИО5 от ФИО4 заемных денежных средств следует из условий Договора и буквального содержания расписки, факт подписания которых ФИО5 не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт снятия денег со счета истца не является единственным и обязательным доказательством передачи займа, поскольку закон допускает подтверждение договора займа иными письменными доказательствами, в частности, самой распиской заемщика. Ответчиком собственноручно написана расписка, в которой прямо указано о получении им взаем от ФИО4 денежной суммы в размере 40 000 000 рублей. Подпись ответчика на расписке не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании оформленной и подписанной им долговой расписки, в получении денежных средств и согласия его на совершение данной сделки судом не установлено.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, при этом волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях.

Составляя залоговую расписку и передавая ее ФИО4, ФИО5 не мог не понимать, что он подтверждает получение у ФИО4 денежных средств по договору займа в указанной сумме и принимает на себя обязанность по их возврату на указанных в ней условиях.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика и иное ФИО5 не доказано.

Из содержания встречного искового заявления и доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, изложенных в ходе рассмотрения дела в обоснование его требования об оспаривании договора займа от 25 апреля 2023 г. по его безденежности, следует, что расписка в подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме от 25 апреля 2023 г. составлена в целях гарантии дальнейших коммерческих взаимоотношений, и на момент составления оспариваемого договора займа денежные средства в сумме 40 000 000 рублей ФИО5 заимодавцем не передавались.

На эти же обстоятельства он указывает и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отклоняя доводы о том, что в момент написания расписки ФИО5 денежных средств от ФИО4 не получал, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что из буквального толкования не только договора, но и расписки следует, что денежные средства получены ответчиком ФИО5 от истца ФИО4 в качестве процентного займа на определенный срок с обеспечением исполнения договора поручительством и между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двусмысленного толкования ни договор, ни расписка не допускают, подписывая договор и составляя расписку, ответчик ФИО5 не мог не осознавать их значение и юридические последствия для себя.

При этом ФИО5, имеющий интерес вступить в коммерческие взаимоотношения с иным лицом, при желании, не был лишен возможности заключить любой договор в соответствии с реальными намерениями сторон.

Обстоятельств, указывающих на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Содержание переписки в мессенджере, представленной суду ФИО5 в качестве доказательства, что коммерческие и партнерские отношения в сфере оптовой торговли электроникой существовали только с ФИО11, подтверждающего его позицию о безденежности займа, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее принципу относимости и допустимости, опровергаемое совокупностью собранных по делу доказательств.

В том, числе доводы жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5 никогда не были знакомы и не виделись, опровергаются содержащимися в материалах дела пояснениями истца, согласно которым ФИО4 познакомилась с ФИО5 в начале 2023 г. на мероприятии в Объединенных Арабских Эмиратах через свою мать – ФИО12, ФИО5 позиционировал себя как преуспевающий бизнесмен, рассказывал про бизнес, связанный с оптовыми продажами из-за рубежа премиальных электротоваров, показывал презентации бизнеса, а также, электронные платформы, через которые торговал электротоварами. После этого ФИО4 и ФИО5 начали доверительно общаться, истец делилась с ФИО5 своими пожеланиями начать заниматься предпринимательской деятельностью. В свою очередь, ФИО5 предложил ФИО4 проинвестировать его бизнес путем предоставления займа на сумму 50 000 000 рублей, пообещал вернуть указанную сумму и выплатить проценты за счет увеличения объема продаж, а в последующем – зарегистрировать совместную фирму.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ФИО12, которая указала, что лично знакома с ФИО5, в 2023 г. на мероприятии в г.Дубай с ним познакомилась и ее дочь – ФИО4 Указала, что у нее имеются общие фотографии ФИО4 и ФИО5 с мероприятий, что подтверждает факт их общения (т.2 л.д.61-62). Из пояснений ФИО12 также следует, что ФИО4 по просьбе ФИО5 приняла решение предоставить тому в качестве займа 50 000 000 рублей, сопровождение указанной сделки и контроля по ее поручению осуществляла бухгалтер ФИО14, юристы ее компании составили договор займа.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, не представлено.

Судом верно учтено, что ФИО5, не исполняя условия договора, и понимая о наличии оснований для обращения истца в суд, длительное время не оспаривал существование заемных отношений в виде спорного договора до момента отмены заочного решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 7 мая 2025 г. по иску ФИО4 по заявлению ФИО8, в котором последняя отрицала подписание спорного Договора, вместе с тем, не представив доказательств в обоснование своих доводов, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не оспаривали факт собственноручного подписания договора займа содержащего условия поручительства, расчеты задолженности.

Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения возврата суммы займа поручителями по Договору займа ФИО5 выступили ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 указанного Договора поручители приняли на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед займодавцем ФИО4 за исполнение ФИО5 обязательств по Договору.

По условиям Договора поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, пени (неустоек), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 4.5 Договора).

Поскольку состоявшиеся отношения сторон по договору займа были установлены судом первой инстанции, а доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску обязательств по договору займа не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суммы долга в размере 40 000 000 рублей по договору займа от 25 апреля 2023 г., процентов за неисполнение денежного обязательства по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 апреля 2023 г. по 20 января 2025 г. в размере 5 219 178 рублей 08 копеек, пени за период с 23 мая 2023 г. по 20 января 2025 г. в размере 4 736 361 рубль 74 копейки, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании договора займа недействительным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и пени стороной ответчика не оспаривается, обоснованность выводов суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи