Решение № 12-44/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

12- 44/2020

УИД44RS0001-01-2019-005864-26


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 22 мая 2020 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 в своей жалобе на данное постановление просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что административный материал мировой судья исследовал поверхностно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что не знал, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, поскольку тот не сообщил, что употреблял алкоголь, а он сам находясь в состоянии алкогольного опьянения, не почувствовал, что у того имеется запах алкоголя.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Р.А, доводы жалобы поддержал, указал, что нет ни одного объективного доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о нахождении Л. в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании П.А., пояснил, что является другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Л., Б. поехали на автомашине Груздева на работу, поскольку накануне ФИО1 распивал спиртное, он договорился с Л., что тот будет управлять автомобилем. Он ( П.) не помнит, говорил ли Л., когда садился за руль, что он находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Б.В. пояснил, что является другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО3, ФИО4 поехали на автомашине Груздева на работу, поскольку накануне ФИО1 распивал спиртное, он договорился с Л., что тот будет управлять автомобилем. Он точно помнит, что ФИО3, когда садился за руль, говорил что он находится в нормальном состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу <адрес>, ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты> Л.М., находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л.М. установлено состояние опьянения, копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.М. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

К показаниям свидетелей П.А. и Б.В., данными ими в судебном заседании судья относится критически и считает, что они направлены на оказание помощи ФИО1 в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих ответственность, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Заикина