Решение № 12-44/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Мировой судья: Ивкова Е.С. УИД ___

Дело ___

м/с дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., <..>,

привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ: 04.03.2020 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа (оплачен в установленный законом срок),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ..., от 05 августа 2020 года, ФИО1, как водитель транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует тем, что по делу достоверно не установлено, что именно он был за рулем принадлежащего ему транспортного средства <..>, гос. рег. знак ___. Ст. инспектор ДПС ФИО2 не мог видеть в силу удаленности, кто именно сидит за рулем данного транспортного средства.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьёй давал по этому поводу противоречивые показания. Видеозапись события, представленная суду должностным лицом, не является достоверным и допустимым доказательством его вины, поскольку, он, как водитель не был предупрежден о том, что должностным лицом осуществляется видеосъемка, видеосъемка прерывалась, остановка транспортного средства и требование инспектора на съемке не зафиксированы.

На основании определения судьи от 02.09.2020 года рассмотрение жалобы было отложено на 02.10.2020 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля ФИО4, явку которого в суд он обязался обеспечить наряду с представлением иных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии своевременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» капитана полиции ФИО2, не просившего об отложении дела, не уведомившего суд о причине своей неявки и в отсутствии свидетеля ФИО4, место нахождения которого суду не известно, явка которого не обеспечена лицом, заявившим ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании 02.10.2020 года ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пояснил, что "__"__ в указанное в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ № ... от "__"__, время не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Не настаивал на допросе свидетеля ФИО4, пояснив, что свидетель сам не видел, кто именно был за рулем автомобиля при отъезде от пруда за ... и в момент остановки транспортного средства вечером "__"__. Указал, что встречался с ФИО4 после судебного заседания "__"__, ФИО4 устно заверил его, что придет в суд для дачи показаний 02.10.2020. Место нахождения свидетеля в данное время ему не известно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительные документы, истребованные по ходатайству ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "__"__ в 19 часов 00 минут в районе ..., водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <..>, государственный регистрационный знак ___.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от "__"__ (л.д. 2); протоколом ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от "__"__ (л.д. 3); показаниями алкотеста 6810 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от "__"__ (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства марки <..>, государственный регистрационный знак ___ от "__"__ (л.д.6); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» капитана полиции ФИО2, об обстоятельствах, установленных при выявлении административных правонарушений в отношении ФИО1 от "__"__ (л.д.12-13); данными диска с видеофиксацией процессуальных действий с участием ФИО1, (л.д. 22); объяснениями очевидца событий ФИО3, ( л.д.7-8), пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 и начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО5, при рассмотрении дела мировым судьёй, а так же показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что сотрудник ОГИБДД, после остановки транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак ___, подошел к мужчине, вышедшему с водительского кресла и зашедшему за автомобиль (л.д. 60-61), другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно отвергла как недостоверные, не согласующиеся с другими материалами дела и показаниями очевидца и должностных лиц, участвовавших в протоколировании фактических данных после остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, - показания знакомых ФИО1, - ФИО6, ФИО7, ФИО8 А,С. о том, что ФИО1 сидел на заднем сиденье, а машиной в момент её остановки сотрудником ОГИБДД по просьбе ФИО1 управлял ФИО8, и в салоне машины, кроме водителя, были еще трое пассажиров. Мировым судьёй обоснованно было указано в обжалуемом постановлении на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела в связи с их приятельскими отношениями и совместным времяпрепровождением. Указанные свидетели и правонарушитель, как следует из видеофиксации обстоятельств правонарушения, изначально обращались к должностному лицу с предложением не обращать внимания на правонарушение и отпустить ФИО1, никто из них первоначально не указывал на ФИО8., (либо на иное лицо) как на лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в момент его остановки сотрудником ДПС.

В рапорте от "__"__ (л.д. 12-13) ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2 указал, что при несении службы по обеспечению БДД и ООП "__"__ около 19 часов, двигаясь на патрульном автомобиле по ... ... в районе ... заметил движущееся во встречном направлении транспортное средство <..> с не включенным ближним светом фар, в салоне которого водитель и пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности. За рулем автомобиля был водитель, который представился как ФИО1 При разговоре с водителем ФИО2 почувствовал у него изо рта резкий запах алкоголя. У водителя была невнятная речь и поведение несоответствующее обстановке. При оформлении административного материала производилась видеозапись.

Оснований для признания видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1, выполненной на личный телефон ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2 нет. О ведении видеозаписи ФИО1 был предупрежден. Отметка о видеозаписи процессуальных действий имеется в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, от подписи которых, а так же от дачи объяснений по обстоятельствам дела, ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Приведены мотивы, по которым мировым судьёй критически оценены показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 и приняты во внимание показания очевидца ФИО3, оснований не доверять которым при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

Из материалов дела видно, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Как усматривается из представленных материалов, при производстве всех процессуальных действий была осуществлена видеосъемка, о чем сделаны соответствующие отметки, в том числе и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания (л.д. 5).

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи4.1, п.2 ч.1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ..., вынесенное 05 августа 2020 года при производстве по делу об административном правонарушении ___ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Мочалова.