Решение № 12-534/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-534/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 августа 2019 года

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление № от 02.03.2019г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО4, и решение начальника и.о. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 02.03.2019г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на то, что ТС ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г.р.з. К283ТВ777 в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 по адресу: М-7, а/д «Волга», 16км+765м, н.<адрес> в Москву, ТС находилось под управлением ФИО1. Он, ФИО2, в это время находился в <адрес>. Данные обстоятельства обосновывались копиями водительского удостоверения ФИО1 37 14 076882 от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из табеля учета рабочего времени по его месту работы ООО «ЮА ФИО2 и Партнеры», что подтверждало его нахождение в <адрес> в период фиксации автомобиля на камеру. Также просил вызвать ФИО1 (водителя) в качестве свидетеля и отменить постановление, производство по делу в отношении него прекратить. В жалобе указал номера мобильных телефонов свой и свидетеля для оперативного получения сведений о времени и месте назначения рассмотрения материала, поскольку они часто ездят в командировки и по месту регистрации их может не быть некоторое время. Однако и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> своим решением отказал в удовлетворении жалобы, указав, что «заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие акт нахождения автомобиля в пользовании другого лица». ФИО1 вызван и допрошен не был, несмотря на ходатайство в жалобе с указание мобильного телефона. Представленные документы полностью проигнорированы и оценены не были. Само решение от 18.04.2019г. им было получено 30.04.2019г., после чего отправлена жалоба 05.05.2019г.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, извещен. В жалобе заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, явку которого обеспечил в судебное заседание.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 по адресу: М-7, а/д «Волга», 16км+765м, н.<адрес> в Москву, водитель, управляя ТС марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г.р.з. К283ТВ777, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км.ч., двигаясь со скоростью 82 км.ч. при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км.ч.

Постановлением № от 02.03.2019г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 18.04.2019г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Десятидневный срок с учетом получения решения почтой 30.04.2019г., и направления жалобы 05.05.2019г. не пропущен.

Иных данных о получении ФИО2 оспариваемого решения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленным ФИО2 документам: копии водительского удостоверения ФИО1 37 14 076882 от ДД.ММ.ГГГГ, полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению ТС допущен ФИО1, выписке из табеля учета рабочего времени по его месту работы ООО «ЮА ФИО2 и Партнеры», подтверждается, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 по адресу: М-7, а/д «Волга», 16км+765м, н.<адрес> в Москву, ТС не находилось под его управлением.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что за рулем ТС марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г.р.з. К283ТВ777, М-7, а/д «Волга», 16км+765м, н.<адрес> в Москву, ТС находился он, ФИО1, и превысил установленную скорость движения.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, представленным заявителем жалобы, не имеется. Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо – ФИО1

При этом, решение должностного лица не содержит мотивации, по каким основаниям он посчитал недостаточными представленные заявителем жалобы доказательства, не было в установленном законом порядке разрешено ходатайство, заявленное в жалобе о вызове о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от 02.03.2019г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО4, и решение начальника и.о. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина