Приговор № 1-122/2020 122/2020 1-997/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № – 122/2020 (1-997/2019) (УИД №RS0№-11)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суда г.Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, работавшего без надлежащего оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 декабря 2016 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2016 года) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 31 марта 2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2017 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2017 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 14 июня 2017 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2017 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 12 марта 2019 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 16 дней;

по настоящему уголовному делу содержащийся под стражей с 11 октября 2019 года;

копию обвинительного заключения получившего 25декабря 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

9 октября 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в гаражном массиве, расположенном в <адрес>, после того, как получил добровольно от потерпевшего ФИО2 №1 мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и, не реагируя на его требование о возвращении принадлежащего ему имущества, осознавая, что потерпевший ФИО2 №1 понимает противоправный характер его действий, завладел, то есть открыто похитил принадлежащий ФИО2 №1 телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10900 рублей. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб потерпевшему ФИО2 №1 возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества (т. 1 л.д. 64, 93).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в вышеописанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался. Так, показал, что 9 октября 2019 года в вечернее время, примерно в 22 часа, когда шел с Южного района в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев, около <адрес>, он действительно похитил у потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, принадлежащий ему телефон. Телефон потерпевший передал ему сам, когда они вместе искали сумку. Далее на телефон поступил звонок, как он предположил от супруги потерпевшего, на который он ответил и пояснил ей о том, что ФИО2 №1 находится в состоянии опьянения, и что он приведет его домой. Затем, когда он начал вызывать такси, у него возник умысел похитить телефон. После чего он ушел с телефоном. При этом потерпевший его не преследовал, однако понимал, что у него похищают телефон. Сумку с ключами он не брал и не видел. Действия, направленные на подавление воли потерпевшего с целью завладения мобильным телефоном, он не применял. После того, как он ушел с места преступления, он передал похищенный телефон своему знакомому Свидетель №1 Свидетель №1 Через два дня был задержан. При этом пояснил, что в ходе предварительного следствия вину не признавал только в части применения насилия, указывая на то, что потерпевшего умышленно он не толкал, а просто от него отмахнулся, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подразумевая, то, чтобы он подождал. Стоимость похищенного не оспаривал.

Кроме того, помимо указанных показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-24, 75-76), следует, что в апреле 2019 года он приобрел себе в компании ООО «<данные изъяты>» за 10900 рублей мобильный телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета, imei №. Телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не имел. Телефон был в черном полимерном чехле – бампере и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. 9 октября 2019 года около 21 часа он возвращался домой и в районе перекрестка <адрес> повернул в гаражный кооператив и прямо по дороге в сторону озера, <адрес>, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина. Мужчина завел с ним беседу, он спросил как у него дела, после чего сразу же попросил у него телефон позвонить. В этот момент он говорил со своей супругой. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился и передал мужчине свой телефон. Разговор с женой в этот момент он не закончил, и мужчина говорил жене о том, что он находится в состоянии опьянения, и он может помочь довезти его до дома. Далее мужчина положил трубку и позвонил кому-то с его телефона. Говорил он недолго и почти сразу же положил трубку, после чего стал уходить от него вместе с телефоном. Он сразу понял, что тот хочет похитить телефон, стал кричать ему, чтобы тот вернул принадлежащие ему вещи, но когда он потянул руку за телефоном, мужчина его оттолкнул ладонями от себя в грудь, чтобы он не забрал у него свои вещи. Так как он был в состоянии опьянения, то упал, потеряв равновесие. Мужчине он кричал вслед, он слышал его, но не остановился. Не слышать он не мог, так как кроме них на улице никого не было, он кричал ему очень громко. От действий мужчины он испытал физическую боль, не сильную, но боль была. Так как он находился в состоянии опьянения, то не удержавшись, упал. После того как понял, что мужчина, похитивший у него имущество, скрылся из поля его зрения, он за ним не побежал, так как был в состоянии опьянения и все равно бы его не догнал. Мужчина скрылся от его взгляда в стороне общежитий по ул. Федоровского, то есть он побежал в сторону, откуда он ранее пришел. Придя домой, он рассказал супруге о случившемся, после чего сообщили в полицию. В результате действий неустановленного мужчины у него открыто был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты>, в чехле и с защитным стеклом, а также сумка. Телефон оценивал в 10900 рублей, так как он находился в хорошем, почти новом состоянии. 10 октября 2019 года в дневное время он решил посмотреть место, где у него похитили имущество, и обнаружил сумку в гаражах в <адрес>, в 200-300 метрах от места, где его ограбили. В сумке находились ключи, бутылка воды, но телефона не было. В этот же день он попробовал позвонить на свой телефон, он был включен, но трубку никто не брал. Тогда он написал смс-сообщение о том, что готов выкупить свой телефон за 3000 рублей, после чего снова позвонил. По телефону ответил мужской голос, он согласился вернуть ему телефон, попросил перевести денежные средства ему на банковскую карту, но тот предложил отдать ему наличными. С мужчиной они договорились встретиться у его дома по <адрес>. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, и вместе они приехали на место. На встречу пришел незнакомый ему мужчина, его данные ему неизвестны, но это не тот мужчина, который похитил у него телефон, другой. Когда они разговорились с мужчиной, у которого оказался его телефон, он пояснил сотрудникам, что после 23 часов 9 октября 2019 года он приобрел у своего знакомого, которому нужны были денежные средства, знакомый пояснил, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон был у него похищен, со слов мужчины он не знал.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса пояснил, что ранее у него на правую руку была травма – оскольчатый перелом со смещением. Травма была в конце июля 2019 года, руку ему вправляли, ввиду чего он длительное время находился на больничном. При падении, когда ФИО1 его толкнул, тот упал именно на данную руку. При падении почувствовал острую физическую боль, так как ранее рука была сломана, боль от смещения была очень острой, от чего в глазах «потемнело». Когда боль прошла, он немного пришел в себя и увидел, что ФИО1 убегает от него. За медицинской помощью он никуда не обращался, так как рука не сломана, просто ввиду старой травмы испытывает в руке болезненные ощущения.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 26, 107-109), 9 октября 2019 года около 23 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, при нем находился сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорный. Данный телефон ФИО1 оставил у него и ушел. Днем 10 октября 2019 года на телефон позвонили, но телефон был заблокирован. Он ответил на звонок, где неизвестный мужчина пояснил ему, что 9 октября 2019 года телефон у него украли, и предложил ему выкупить за 3000 рублей. Он согласился отдать ему данный телефон и пояснил, чтобы тот пришел к дому <адрес>, но когда они должны были встретиться, к нему подошли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131), подтверждается, что 9 октября 2019 года около 22 часов она позвонила на номер своего супруга ФИО2 №1, который, как ей было известно, возвращался пешком домой в состоянии опьянения. По телефону сначала ничего не слышала, был чей-то голос, но супруг ли это, не поняла, а после ей ответил незнакомый мужчина. Мужчина по телефону пояснил, что ее супруг находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил помощь в том, чтобы довести его до дома. Мужчина не представился. Та согласилась, назвала ему адрес, после чего он пояснил, что сейчас привезет супруга домой и далее снова отключился. Через 20-30 минут к дому подошел потерпевший, при этом ни телефона, ни сумки у него в руках не было. На ее вопрос ФИО2 №1 ей пояснил, что неизвестный мужчина толкнул его и забрал телефон и сумку, принадлежащие ему. Супруг также пояснил, что это был тот мужчина, с кем она говорила по телефону. Догонять его он не стал. По данному поводу они сразу же обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что ему как старшему о/у ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово поступило заявление ФИО2 №1 по факту хищения на <адрес>, неизвестным лицом принадлежащего ему имущества — телефона. При этом потерпевший пояснял, что пытался догнать неизвестного мужчину, однако подсудимый его ударил и убежал с телефоном. В последующем при проверке сообщения, телефон был изъят у Свидетель №1, который пояснил, что телефон ему передал ФИО1 После чего подсудимый был задержан, и было проведено опознание с его участием и участием потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния также подтверждается протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29) у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» imei № в корпусе золотистого цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61) следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета с находящимся внутри телефоном. При вскрытии в пакете обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. На момент осмотра телефон включен. Находится в чехле черного цвета, сзади на чехле имеется отверстие в виде круга в верхней части телефона. В меню телефона указан imei №. В телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №. В истории вызовов имеются соединения с абонентским номером находящимся в пользовании Свидетель №2: в 21:12 часов – пропущенный вызов; в 21:13 часов – пропущенный вызов; в 21:55 часов – исходящий вызов; в 22:00 часов – входящий вызов. Более значимой информации в телефоне не обнаружено. При визуальном осмотре, следов повреждений на телефоне нет.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32), в ходе которого потерпевший опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его имущество. Опознал по следующим приметам: прическе, цвету волос, строению лица и полным губам. Кроме того, ФИО3 пояснил, что опознал его по строению носа, прямой и росту, а кроме того, он хорошо запомнил его лицо.

Вина подсудимого также подтверждается вещественным доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя (т. 1 л.д. 62): мобильным телефоном «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, imei №, переданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, с учетом его позиции в судебном заседании, принятых в качестве доказательств его показаний как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в той их части, которые подтверждают его виновность в описанном выше деянии, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в той их части, которые подтверждают виновность подсудимого в описанном выше деянии, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО1, переквалифицировать деяние, инкриминируемое подсудимому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в ходе судебного следствия он не нашел своего подтверждения.

При этом суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части.

Кроме того, суд по собственной инициативе полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищении у потерпевшего сумки-барсетки с ключами, а также на наличие у подсудимого первоначальной цели на открытое хищение чужого имущества и последующее завладение мобильным телефоном путем мошеннических действий, а именно под предлогом звонка.

Суд полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, неверно вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, а также уменьшает объем обвинения, чем улучшает положение подсудимого, что в свою очередь согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Так, делая указанные выводы, суд исходит обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего, показаний подсудимого, из которых следует, что физическую боль потерпевший, находившийся в сильном алкогольном опьянения, испытал именно от падения на правую руку, которая ранее у него была травмирована, а не в связи применением насилия подсудимым в целях завладения его имуществом.

Как следует из показаний подсудимого и не опровергается показаниями потерпевшего, умысла у ФИО1 толкнуть потерпевшего с целью облегчения завладения его имуществом не было, он просто от него отмахнулся, поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, допуская что потерпевший мог от его толчка упасть.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что подсудимым было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего именно с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего, не имеется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Кроме того, учитывая нахождение потерпевшего в момент инкриминированных подсудимому действий в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем поясняли потерпевший, подсудимый, а также свидетель Свидетель №2, оглашенные показания потерпевшего в той их части, что требования он подсудимому предъявлял только о возврате похищенного телефона, а также, что в последующем сумка была найдена потерпевшим недалеко от места совершения преступления, учитывая последовательную позицию подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что сумку с ключами у потерпевшего он не похищал, а увидел потерпевшего в тот момент, когда он искал данную сумку, то, что потерпевший сам передал ему телефон, а также показания в части возникновения у него умысла на его хищение, показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах разговора по телефону супруга с подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт хищения подсудимым сумки с ключами, а также наличие у подсудимого первоначальной цели на открытое хищение чужого имущества и последующее завладением мобильным телефоном путем мошеннических действий, а именно под предлогом звонка.

При этом оглашенные показания потерпевшего в части указанных обстоятельств, с учетом вышеизложенного, безусловно не опровергают версию подсудимого, в связи с чем суд не принимает данные показания потерпевшего в качестве доказательств подтверждающих первоначальную версию органов предварительного следствия и потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения и противоречия должны быть истолкованы в пользу подсудимого, анализируя указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела иных доказательств, в достаточной степени подтверждающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего именно с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего, а также указание на хищение сумки и ключей, наличие у подсудимого первоначальной цели на открытое хищение чужого имущества и последующее завладение мобильным телефоном путем мошеннических действий.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 209), соседями, а также по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210, 211), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206, 207), его состояние здоровья, в том числе, обусловленное наличием хронических заболеваний (т. 1 л.д. 212-213, 214, 215, т. 2 л.д. 25, 28), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, исключения квалифицирующего признака, а также уменьшения объема обвинения в части похищенного имущества, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, участие в процессуальных действиях, а именно, очной ставке, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленных преступлений (приговоры от 22 декабря 2016 года, 31 марта и 14 июня 2017 года).

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в черном чехле, imei № (т. 1 л.д. 62-63), сумку мужскую из кожзаменителя темно-коричневого цвета, связку ключей (т. 1 л.д. 90), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 63, 64, 91-92, 93), – оставить в законном владении ФИО2 №1

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «motorolla» в корпусе золотистого цвета в черном чехле, imei, сумку мужскую из кожзаменителя темно-коричневого цвета, связку ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, – оставить в законном владении ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский