Апелляционное постановление № 22К-857/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-67/2025

Судья Баркуев М.М. № 22к-857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой был продлен до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по <дата>, указывая, что <дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, однако окончить расследование этому сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провеет ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение по назначенной судебной экспертизе тканей и выделений человека, комплексной баллистической и судебной экспертизе тканей и выделений человека, допросит в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО8, ознакомит обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; предъявить обвинение в окончательной формулировке и допросить в качестве обвиняемого ФИО1, провеет иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость. После чего необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составит обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р., срок содержания под стражей ФИО1, <дата> р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат Гарунов выражает свое несогласие с постановлением и в обоснование доводов указывает, что выводы суда, что избрание стражи на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и находясь на свободе ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудию не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона продление срока содержания под стражей обосновал предположением. Поскольку конкретных обстоятельств обосновывающих необходимость заключения под стражу ФИО1 и одновременно исключающих возможность применения иной меры пресечения в материалах стражи не было, в том числе рапортов сотрудников полиции (дающих основания полагать), что нарушения запретов ст. 97 УПК РФ будет реально допущено ФИО1

Имели место быть основания, перечисленные в ст. 99 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно: «При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства». Так письменные документы из материалов продления стражи, а именно: выписной эпикриз, направление на госпитализацию, благодарственное письмо ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>», благодарственное письмо ГБУ РД Психоневрологический интернат «Казанищенский».

Однако суд не принял во внимание эти основания для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы и в противоречии с фактическими обстоятельствами продлил срок содержания под стражей ФИО1

Указывает, что судом нарушены права его подзащитного предусмотренные Конституцией РФ и ст. 5 Конвенции не применением иной меры пресечения не связанной с лишением свободы в отношении ФИО1

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО11 судом соблюдены в полной мере.

Как установлено судом и приведенными материалами следствия, законность задержания ФИО11 и соблюдение судом процедура предъявления обвинения, соответствуют требованиям закона и эти обстоятельства были предметом проверки судами при первоначальной стадии решения вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, несмотря на установленные судом основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 при первичном избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции при настоящем продлении в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу убедился, что основании при которых ранее избиралась указанная меры пресечения сохраняют свою значимость и не утратили в настоящее время и в обоснование этого вывода судом, вопреки доводам апелляционной жалобы приведены в постановлении фактические данные подтверждающие такой вывод.

Судом также установлено, что настоящее ходатайство следователем возбуждено в рамках наличия сроков предварительного расследования по делу, установленного в соответствии с требованиям ст.162 УПК РФ.

При удовлетворении ходатайства следователя суд обоснованно учел фактические данные свидетельствующие, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие обоснованного подозрения и обвинения его причастности к указанным преступлениям, которые подтверждены, приведенными в постановлении материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, учтены также фактические данные обстоятельств преступлений и личность ФИО11, в отношении которого не установлены препятствия для нахождения под стражей по состоянию здоровья.

Довода апелляционной жалобы о том, что ФИО11 страдает различными заболеваниями судом апелляционной инстанции проверены, при этом защита в суде пояснила, что по результатам проверки состояния здоровья по месту содержания под стражей врачи установили удовлетворительное состояние здоровья ФИО11 и в отношении него не имеется медицинские заключения полученное в установленном порядке, устанавливающее наличие у него тяжкого заболевания, препятствующего нахождению его под стражей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО11, которые суд были известны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о неучете судом данных о личности считает, что данные о личности ФИО11, в частности, что он имеет место для постоянного проживания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющее двоих совершеннолетних детей, не работает, невоеннообязанный, не имеет судимости, оказывает благотворительную помощь больнице в <адрес>, характеризуется положительно, считает, что судом эти данные учтены, однако, исходя их фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения в совершении двух преступлений их характера и опасности, суд обоснованно не нашел при решении вопроса о возможности избрания в отношении ФИО11 иной более мягкой меры пресечения, достаточными для устранения имеющейся угрозы того, что он, находясь не под страже и боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на потерпевшего и иных участников производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда приведены выводы относительно невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции мотивированы и обоснованы судом тяжестью обвинения, данными о личности ФИО11 и наличием сохраняемой высокой вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку нашли свое подтверждение проверенными судом фактическими обстоятельствами по делу и материалами.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости производства по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, суд апелляционной инстанции не находит срок, на который продлен содержание под стражей ФИО11, неразумным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 обжалованным постановлением суда продлен, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>, судебная апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неэффективности проводимого по делу предварительного следствия, поскольку согласно ходатайству следователя, постановлению о продлении по делу срока следствия и материалам проверенным судом, следует, что по делу проведен следователем достаточных объем следственных и процессуальных действий в период с возбуждения уголовного дела и до возбуждения ходатайства перед судом, а также приведен необходимый объем следственных действий необходимых провести по делу в дальнейшем после продолжения срока содержания под стражей ФИО11.

Суд апелляционной инстанции обсудив также вопрос о возможности в силу положений ст.110 УПК РФ избрания иной более мягкой меры пресечения или изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую в отношении ФИО11, не находит таких оснований, с учетом приведенных выше выводов в настоящем постановлении и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, принимая во внимание необходимость обеспечения условия дальнейшего производства по уголовному делу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет отвечать интересам соблюдению баланса интересов всех участников правосудия, выполнению задач органом следствия на данной стадии расследования дела и в дальнейшем правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан РеспРРесот <дата> о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов