Решение № 12-679/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-679/2019

12-679/2019

86MS0044-01-2018-000128-92


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 24 сентября 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.

с участием защитника Ситниковой В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, указав, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Ситникова В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что его подзащитному не разъяснялись права при проведении процедуры освидетельствования, порядок проведения процедуры был нарушен.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из жалобы следует, что права ФИО2 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что сотрудниками ДПС был соблюден процессуальный порядок сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей обоснованно в постановлении указано, что в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством ответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 по отстранению от управления транспортным средством осуществлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску без участия двух понятых с применением видеозаписи.

Вместе с тем представленная в материалах дела видеозапись не содержит фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование.

На диске представлено 4 видеофайла, один – с моментом преследования правонарушителя, второй – о разъяснении прав по делу об административном правонарушении и составлении протокола за проезд перекрестка на красный сигнал светофора, третий – об установлении личности вторым патрулем ДПС и начало разъяснения прав, четвертый – о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Процессуальные действия по сбору доказательств в отношении ФИО2 проведены должностными лицами, административного органа с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правомерно производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения.

CD-диск, представленный ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в качестве доказательства хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Коваленко