Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018 ~ М-991/2018 М-991/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1935/2018

Дело № 2- 1935(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2014г. между Истцом и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №...-ДКЛ, по условиям которого истец предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в сумме 820 000 руб, процентная ставка – 40% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2017г. сумма задолженности составляет 1 489 262,75 руб, из которых: сумма основного долга – 319 017,64 руб; сумма процентов – 156 458,29 руб; штрафные санкции – 1 013 876,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (Поручитель 1), Банком и ООО «Тандем» (Поручитель 2) были заключены Договоры поручительства от 31.10.2014г. №...-И-ДП-5 и №...-И-ДП-6, соответственно, по условиям которых Поручители отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, представитель просит суд взыскать с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Тандем» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №...-ДКЛ от 28.07.2014г., в размере 1 489 262,75 руб, из которых: сумма основного долга – 319 017,64 руб; сумма процентов – 156 458,29 руб; штрафные санкции – 1 013 876,82 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 646,32 руб.

Представитель истца и ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Тандем» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В заявлении на имя суда представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом по адресам ответчиков, указанным истцом в иске и по месту регистрации (согласно сведениям ОАСР УМВД России по Брянской области и УМВД России по Смоленской области), месту нахождения (сведения из ЕГРЮЛ) направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для сторон по делу является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчики не представили. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных судом надлежащим образом о слушании дела и не представивших доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела следует, что 28.07.2014г. между Истцом и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №...-ДКЛ, по условиям которого истец предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в сумме 820 000 руб, процентная ставка – 40% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено, в нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии с условиями договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Истцом расчету, по состоянию на 31.05.2017г. сумма задолженности составляет 1 489 262,75 руб, из которых: сумма основного долга – 319 017,64 руб; сумма процентов – 156 458,29 руб; пени на просроченный основной долг – 815 482,84 руб; пени на просроченные проценты – 198 303,98 руб.

Судом проверен представленный Истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора. Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательство оплаты задолженности суду не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков задолженности по состоянию на 31.05.2017г., которая состоит из: сумма основного долга – 319 017,64 руб и сумма процентов – 156 458,29 руб.

При рассмотрении требований в части уплаты штрафных санкций, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кредит был предоставлен ИП ФИО1 Однако 14.03.2018г. в ЕГРИП 14.03.2018г. внесена запись о прекращении им деятельности ИП. Также в ЕГРИП 11.10.2017г. внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности ИП. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Приказом Центрального банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако стороной истца около 2 лет со дня начала просрочки не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. Требование представителя конкурсного управляющего о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для внесения платежей в рамках договора в адреса ответчиков были направлены только 27.06.2017г.

Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что заемщик в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о снижении размера неустойки, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, от 15.01.2015г. N 6-О, от 15.01.2015г. N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства: пени на просроченный основной долг - до 300 000 руб и пени на просроченные проценты - до 150 000 руб, поскольку взыскание неустойки в большем размере может повлечь за собой невозможность исполнения взятых обязательств.

Уменьшение заявленных сумм штрафных санкций, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным в связи с длительным неисполнение ответчиками обязательств.

Таким образом, подлежащая к взысканию сумма составляет:

319 017,64 + 156 458,29 + 300 000 + 150 000 = 925 475 руб 93 коп

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (Поручитель 1), Банком и ООО «Тандем» (Поручитель 2) были заключены Договоры поручительства от 31.10.2014г. №...-И-ДП-5 и №...-И-ДП-6, соответственно, по условиям которых Поручители отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом произведенных платежей срок поручительства не истек и поручительство не прекращено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 указанного Постановления разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом при разрешении требований в части взыскания с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 646,32 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в размере по 5 215,44 руб, с каждого.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...-ДКЛ от 28.07.2014 года в размере 925 475 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 319 017 рублей 64 копейки, сумма процентов - 156 458 рублей 29 копеек, штрафные санкции – 450 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2018 года