Решение № 12-22/2024 12-3/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-22/2024

Мировой судья судебного Дело № 12-3/2025

участка №46 Петровск-Забайкальского УИД 75MS0048-01-2024-005892-31

судебного района Балданов Ц.Ц. № дела в суде 1-й инстанции 5-572/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Гаврилова Е.Н.,

с участием привлекаемого лица СДЕ,

рассмотрев жалобу защитника СДЕ – СИЕ на постановление мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СДЕ –СИЕ подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях СДЕ события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом нарушен порядок привлечения СДЕ к административной ответственности, поскольку до направления материалов на рассмотрение мировому судье сторона защиты была ознакомлена с материалами на 13 листах, в то время как в суд из административного органа уже поступило дело на 32 листах. При этом сотрудниками полиции в ходе составления протокола об административном правонарушении сторона защиты не была ознакомлена с большинством материалов дела и видеозаписью, которая приобщена к материалам дела, что является существенным нарушением права на защиту.

Также в нарушение положений статьи 12.12 КоАП РФ в отношении СДЕ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при этом последний от управления транспортным средством не отстранен, что является грубейшим нарушением процессуального закона и ведет к невозможности использования полученных доказательств.

Кроме того, полагает, что административное дело подлежит рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется определение инспектора МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении СДЕ по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и проведено административное расследование. Таким образом, по итогам проведения административного расследования дело должно быть рассмотрено судьей районного суда. Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, так как разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании СДЕ доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку транспортным средством он не управлял.

Защитник СДЕ – СИЕ, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, нахожу возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В отношении СДЕ составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> СДЕ управлял транспортным средством «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> будучи лишенным права управления транспортным средством, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, когда такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что СДЕ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение сдано СДЕ ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу № окончено.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДЕ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Изложенное явилось основанием для привлечения СДЕ к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении СДЕ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, показаниями свидетелей, которые соответствуют требованиям ст.ст.27.4, 28.2 КоАП РФ, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал СДЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем именно СДЕ, лишенным права управления и ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях СДЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении СДЕ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица.

Каких-либо нарушений ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу СДЕ не усматривается.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным и отвергает данный довод, поскольку в судебном заседании данный факт подтвержден совокупностью письменных доказательств, показаниями свидетелей, видеозаписью, таким образом, данный факт дополнительной проверке не подлежит.

Доводы о невиновности СДЕ мировым судьей оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

К показаниям свидетелей ШЮМ, ШЕП мировой судья обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Показания свидетелей ИВВ, ИЮС, ММЛ, ЖББ подтверждаются представленными материалами, согласуются между собой, а также с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, в связи с чем оснований подвергать сомнению их показания у мирового судьи не имелось, как и не имеется у суда при рассмотрении настоящей жалобы. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат другу друг, напротив дополняют их, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора привлекаемого лица судом со стороны указанных свидетелей не установлено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД нарушены процессуальные действия, а именно при составлении материала СДЕ не был отстранен от управления транспортного средства ни в присутствии понятых, ни при ведении видеозаписи, поскольку, несмотря на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что СДЕ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, ДД.ММ.ГГГГ сам прибыл для составления административного материала в ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Указанное не является безусловным обстоятельством для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении СДЕ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола, замечаний по содержанию протокола у него не имелось, в связи с чем его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Кроме того, судом учитывается, что для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, необходимо установить факт повторного управления транспортным средством лицом, которое было лишено права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства были установлены, в связи с чем указанное обстоятельство правового значения для установления юридически значимых обстоятельств данного дела не имеет, поскольку не свидетельствует о невиновности СДЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности судом также откланяется исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей.

При этом в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно изученным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ММЛ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

При этом, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств, и соответствующих документов в представленных материалах не содержится. Опрос свидетелей, истребование судебных актов, составление схемы ДТП такими процессуальными действиями не являются.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении СДЕ правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сторона защиты не была ознакомлена с административно-процессуальными документами, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку защита не была лишена права на ознакомление со всеми материалами административного дела. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении все материалы административного дела были доступны для ознакомления, при том, что СДЕ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и на ознакомление со всеми материалами дела, связи с чем, СДЕ не лишен был возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении. Кроме того, после назначения мировым судьей судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении от защитника поступало письменное ходатайство об ознакомлении с представленными материалами, и до рассмотрения дела по существу он был ознакомлен со всеми представленными материалами, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, все материалы дела исследованы мировым судьей в полном объеме в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем нарушения процессуальных прав привлеченного к административной ответственности СДЕ не усматривается.

Все доводы жалобы приводились защитником привлекаемого лица при рассмотрении дела в мировом суде, повторяют их позицию, всем доводам дана правильная оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении СДЕ к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении СДЕ, оставить без изменения, жалобу защитника СДЕ – СИЕ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Гаврилова