Решение № 12-236/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-236/2019

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-236/2019

55RS0007-01-2019-003121-96


РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда города Омска Карев Е.П., при секретаре Пелагеиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 04.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области № от 04.06.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, которая по подведомственности передана в Первомайский районный суд г. Омска.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 04.06.2019 г. отменить, в обоснование указывает на то, что 03.06.2019 г. в № ч. она, управляя транспортным средством «Н», госномер № двигалась по Г со стороны С1 в направлении С2. Убедилась в безопасности движения для совершения маневра - остановки в конце остановочного кармана для высадки пассажира, а именно перед началом совершения маневра посмотрела на находящиеся без движения транспортные средства, расположенные в остановочном кармане, в том числе и автомобиль «Л госномер №, которым, как оказалось, управлял МО Удостоверившись, что данный автомобиль стоит без движения с включенными стоп-сигналами, указатель поворота - мигающий световой сигнал, находился в выключенном состоянии, высадка - посадка пассажиров визуально не наблюдалась, о чем свидетельствует видеозапись с ее видеорегистратора. Заблаговременно включив правый указатель поворота, начала заезжать в конец остановочного кармана для высадки пассажира, расстояние составляло более 15 м. от знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», также убедилась в отсутствии разметки 1.17, данные действия не нарушают требований п. 12.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При выполнении заезда в конец остановочного кармана почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Водитель автомобиля «Л», который находился более 15 м. от обозначенного места остановки, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, что нарушает требования п. 18.3 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем под ее управлением. Она вызвала инспекторов ДПС и собственника автомобиля «Н» - МА Также имеется свидетель – пассажир, неуказанный в объяснении, который находился в ее автомобиле во время ДТП - Б На место ДТП прибыли сотрудники - ФИО2 и К Осмотрев место ДТП и видеозапись с ее видеорегистратора, К заявил в присутствии ее, собственника автомобиля «№» и второго участника ДТП, что виновником ДТП является МО, так как он начал движение, не убедившись в безопасности маневра и на это указывает вмятина на правом заднем крыле автомобиля «Н». На что МО возразил, сказал, что он находился без движения и автомобиль «Nissan Cubе» совершил наезд на автомобиль, находящийся под его управлением, на что указал в объяснении инспектору ДПС К, также сообщил, что может это доказать с помощью видеозаписи с его видеорегистратора, которую на месте ДТП воспроизвести он не может. В своих показаниях МО постоянно путался. Инспектор ДПС К хотел вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении МО, но после того, как тот пообещал предоставить видеозапись со своего видеорегистратора, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от 03.06.2019 г., назначил день 04.06.2019 года и время 09-45 ч. для предоставления видеодоказательств обеими сторонами по адресу: <...> а. 04.06.2019 г. в 09-12 ч. ей позвонил К, сообщил, что второй участник ДТП находится в назначенном месте (ул. Красных Зорь, д. 103а) и, что он не сможет принять нас и ознакомиться с видеоматериалами, так как ему необходимо уехать. Пояснил, что отведет нас к капитану полиции Л, и мы вместе с ним посмотрим видеоматериалы с ДТП, после чего он вынесет постановление. У входа в здание полка ДПС УМВД России по г. Омску, их с МА встретили МО и К, после чего он проводил ее и МО к Л, которому передали видеоматериалы, просмотрели, после чего он обратился к МО, сказал, что он при совершении ДТП утверждал, что его автомобиль находился без движения, а на видео видно, как автомобиль «Л» начал движение, что он не убедился в безопасности маневра, в связи с этим он допустил столкновение. После чего Л сказал проехать к пересечению <адрес> с <адрес> к инспектору К для составления постановления по делу об административном правонарушении. Она, МА и МО прибыли на место, после чего инспектор ДПС К сказал, что получил видеоматериалы от Л, направил их судье, на что ему судья сказал признать виновником ДТП ее. Через некоторое время к ним подъехал ФИО2, попросил ее документы для составления постановления и протокола об административном правонарушении. ФИО2 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 04.06.19 г. указал: «Являясь водителем автомобиля, управляя автомобилем, осуществила остановку в месте, предусмотренном для остановки общественного транспорта, создала помеху для движения маршрутного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение». В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ «Остановка запрещается: ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению - маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси)», так как в районе остановочного кармана разметка 1.17 отсутствует, расстояние от ее автомобиля, расположенного в конце остановочного кармана (вся длина остановочного кармана составляет 48 м., согласно составленной инспекторами ДПС схеме места совершения административного правонарушения) составляет более 15 м. от знака 5.16 (который находится в начале остановочного кармана) и на момент начала ее перестроения автомобиль МО находился без движения, с включенными стоп-сигналами (о чем свидетельствует запись с ее видеорегистратора), вследствие чего ее автомобиль не создавал помех движению. Также ФИО2 указал пункт, который нарушен - п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить сорогу транспортному средству, находящемуся справа. ИДПС вынес постановление № от 04.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, указал на нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Но в момент перестроения автомобиля под ее управлением, автомобиль МО находился без движения и начал движение, не убедившись в безопасности маневра, что нарушает п. 18.3 ПДД РФ, в соответствии с которым водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу, в тот момент, когда она уже совершала маневр - перестроение в конец остановочного кармана. В объяснении от 04.06.2019 года она выразила своей несогласие с решением инспектора ДПС ФИО2, так как считает, что не нарушила п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на которые указанно в протоколе и постановлении, и на основании ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что инспектор ДПС не доказал ее вины в данном ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что при совершении маневра действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, включив указатель поворота, совершила остановку в конце остановочного кармана, в момент остановки почувствовала удар от столкновения. Уступить дорогу отъезжающему транспортному средству не имела возможности без экстренного торможения, так как водитель маршрутного транспортного средства включил левый указатель поворота в момент, когда она поравнялась с ним, водитель обязан был убедится в безопасности маневра, начиная движение.

Потерпевший МА в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении с материалами дела, изучении видеозаписей, усматривается, что ФИО1 действовала в соответствии с ПДД.

Потерпевший МО в судебном заседании пояснил, что работает водителем, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Л, остановился в остановочном кармане в районе дома № по ул. Г в <адрес>, осуществил высадку/посадку пассажиров, после чего, убедившись в безопасности маневра, а также, что транспортные средства слева двигаются без указателей поворота, начал движение прямо, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Н. Из материалов дела видно, что его автомобиль стоит прямо, водитель автомобиля Н указатель поворота не включала.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 пояснил, что в отношении ФИО1 составлен административный материал, исходя из обстоятельств ДТП в действиях ФИО1 усмотрены нарушения правил дорожного движения, а именно не предоставление преимущества маршрутному транспортному средству, отъезжающему от остановки общественного транспорта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе дома № на ул. Г в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак №, собственником которого является МА, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, осуществила остановку в месте, предназначенном для остановки общественного транспорта, создала помеху для движения маршрутного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

04.06.2019 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В постановлении инспектором указано на то, что 03.06.2019 г. в № часов в районе дома № на ул. Г в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак №, осуществила маневр перестроения в районе остановочного кармана, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством маршрутным марки «Л», государственный регистрационный знак №, под управлением МО, пользующимся преимуществом.

Как следует из материалов дела, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия свою вину не признал, по обстоятельствам происшествия ФИО1 и МО дали противоречивые объяснения.

Так, МО в объяснении, данном ИДПС в день ДТП, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Л», госзнак №, находился в остановочном кармане, в районе дома № на ул. Г в <адрес>, со стороны С1, в направлении С2, без движения, т.к. осуществлял высадку пассажиров. Около № часов почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Увидел, что автомобиль «Н», госзнак №, совершил наезд на его стоящее транспортное средство.

Из пояснений ФИО1, данных в день ДТП, следует, что 03.06.2019 г. она, управляя автомобилем «Н», госзнак №, двигалась по Г со стороны С1, в направлении С2, в левой полосе. В районе дома № по ул. Г имеется остановочный карман, в котором находился автомобиль «Л», госзнак № без движения. Она убедилась в безопасности маневра, т.к. данное транспортное средство находилось без движения. Включив правый указатель поворота, начала маневр перестроения в остановочный карман. В момент, когда перестроение было почти закончено, почувствовала удар в задний правый угол своего автомобиля. ДТП произошло около № часов.

Согласно схеме места ДТП от 03.06.2019 г., с которой были согласны оба водителя, что подтверждается их подписями, а также приложенным фотоматериалам, место столкновения находится на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части. Транспортное средство «Л», госзнак № имеет повреждения: передний бампер. Транспортное средство «Н», госзнак №, имеет повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Повреждения у автомобилей, зафиксированные в административных материалах, и их локализация свидетельствуют лишь о том, что в момент столкновения автомобиль «Л» находился правее автомобиля «Н».

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, при осуществлении водителем автомобиля «Nissan Cubе» остановки транспортного средства в конце кармана для остановки маршрутных транспортных средств, произошло столкновение с маршрутным транспортным средством «Луидор», который в указанный момент с включенным указателем левого поворота начал осуществлять движение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, исследованными доказательствами, пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно неисполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку маршрутное транспортное средство совершало выезд от обозначенного места остановки, столкновение произошло при осуществлении водителем ФИО1 маневра остановки, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом судом отмечается, что как следует из фабулы протокола об административном правонарушении, а также пояснений должностного лица в судебном заседании, описание события административного правонарушения не соответствует его квалификации, поскольку вменяя нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО1, а именно что она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, должностное лицо фактически указывает на нарушение Правил дорожного движения, предписывающих водителю уступать дорогу маршрутным транспортным средствам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустила ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Иной подход к оценке доказательств, противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 04.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области № от 04.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев