Апелляционное постановление № 22-2207/2023 22К-2207/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/10-17/23

Судья: Склизков А.Н. Дело № 22-2207/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 19 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 марта 2023 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО4 о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края по регистрации в КУСП прокуратуры Приморского края заявления о преступлении от 10.01.2022, организации прокурорской проверки по данному сообщению о преступлении, вынесении мотивированного постановления и его направления в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, уведомлению заявителя о принятом решении.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края по регистрации в КУСП прокуратуры Приморского края заявления о преступлении от 10.01.2022, организации прокурорской проверки по данному сообщению о преступлении, вынесении мотивированного постановления и его направления в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, уведомлению заявителя о принятом решении. Заявление о преступлении было связанно с незаконной утилизацией автомобиля «...» в 2016 году, на который приговором <адрес>вого суда от 28.08.2006 года было обращено взыскание в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Приговор в указанной части не исполнен.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.03.2023 в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление не основанным на законе, подлежащим отмене. С выводами суда о том, что доводы жалобы не содержат сведений о том, какие права законные интересы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, нарушены обжалуемым бездействием должностного лица, не согласен, поскольку обжаловано бездействие прокурора Приморского края по заявлению о преступлении от 10.01.2022, выразившееся в том, что заявление не зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры Приморского края; не организована прокурорская проверка касаемо незаконной утилизации вещественного доказательства по уголовному де №- автомобиля ...» без судебного решения; мотивированное постановление на наличие в действиях должностных лиц признаков состава преступления предусмотренного ст.285; ст.312; ст.315 УК РФ не выносилось и в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не направлялось; как и не направлялось уведомление заявителю о принятом решении.

В связи с этим полагает, что бездействие прокурора Приморского края повлекло существенное нарушение прав и свобод заявителя, поскольку он был лишен законного права получить мотивированный ответ и обжаловать его в случае несогласия, тем самым, допущено грубое нарушение Федерального законодательства, должностных инструкций, что подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, полагает, что поскольку заявителем обжалуется бездействие прокурора Приморского края, то учитывая адрес Прокуратуры края, территориально жалоба подлежала рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Владивостока. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно тексту жалобы, заявления на имя прокурора Приморского края от 10.01.2023, заявитель просил о проведении прокурорской проверки по факту незаконного отчуждения автомашины, утилизации вещественного доказательства.

При этом, как верно указано судом, согласно положениям ст. 37 УПК РФ, полномочия прокурора Приморского края не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Доводы жалобы заявителя сводятся к неисполнению должностным лицом надзорных функций в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, обжалуемое заявителем ФИО4 бездействие прокурора не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оно не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, обжалуемое бездействие не посягает на конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судом верно отказано в принятии жалобы к производству за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции находит не препятствующими реализации его прав на обращение с аналогичной жалобой во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края, поскольку обжалуемым судебным решением, вынесенным законно и обоснованно, было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета.

При рассмотрении жалобы требования уголовно-процессуального закона районным судом соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 марта 2023 года по жалобе заявителя ФИО4, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, преставления, стороны вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко