Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-6560/2018;)~М-2360/2018 2-6560/2018 М-2360/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

2-143/2019

24RS0048-01-2018-003738-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой ФИО11 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица приобрела объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков составляет 180 632,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензий, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 180 632,49 рублей, неустойку в размере 180 632,49 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 20 000 рублей – оплата услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.09.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2019, иск признала частично.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом. ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования супруги ФИО1 В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истца приобрела объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО6, обще долевая собственность, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест», что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из досудебного заключения ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 180 632,49 рублей (л.д.12-40).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в указанной квартире истца, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире составляет 107 217 рублей (л.д. 70-111).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, по доводам иска, на основании заключения досудебной экспертизы, пояснил, что не согласны с заключением о стоимости строительных недостатков по судебной экспертизе, поскольку расчет гораздо менее соответствует сумме, которая необходима для устранения недостатков. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить требования в полном объеме по заключению, предоставленному стороной истца.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, полагают необходимым при разрешении спора принять во внимание именно заключение судебной экспертизы. Просила применить соразмерность удовлетворенным требованиям. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. 2ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, с учетом проектной документации, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется, таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, подлежащими частичному удовлетворению в размере 107 217 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 42-45).

Учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

107 217 х 3% х 506 (дни просрочки) = 1 627 554,06 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 61 608,50 рублей (107 217 +15 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены до размера, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 504 рублей (пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 180 632,49 рублей, однако в пользу истца с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет стоимости устранения недостатков взыскано 107 217 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 59,4 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 9 504 рубля, из расчета: 16 000 х 59,4%.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно представленному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

С учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 59,4%, расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика составляют 11 880 рублей, из расчета: 20 000х59,4%.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 107 217 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 504 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 880 рублей, штраф 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 644,34 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрайОценка», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 32 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 59,4%, следовательно, объем исковых требований, в которых истцу отказано, составляет 40,6%, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика составляют 19 008 рублей, из расчета: 32 000 х 59,4%, подлежащие взысканию с истца – 12 992 рублей, из расчета: 32 000х40,6%.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 008 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «КрайОценка» в размере 12992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Хмелевой ФИО13 в счет стоимости устранения строительных недостатков 107 217 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 504 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 880 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 174 601 рубль.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 644,34 рублей.

Взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 008 рублей.

Взыскать с Хмелевой ФИО14 в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова