Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-98/2019

дело №2-98/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 03 июля 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

при секретаре Саламовой А.Р.,

с участием:

истицы ФИО2 и ее представителя – адвоката Муриева Э.А., представившего удостоверение №.......... от ............ и ордер №.......... от ............,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица – администрации Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания ФИО5, действующей на основании доверенности от ............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Дзарданова Г.3. устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно перенести (отодвинуть) хозяйственную постройку от стены ее сарая не менее чем на 1 метр и установить на кровле хозяйственной постройки по всей длине желоб (водосток) с выходом на улицу для устранения сырости на стене принадлежащего ей сарая.

Исковое заявление мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, ............ ФИО3 принадлежит смежный земельный участок по адресу: ............ Ответчик пристроил вплотную хозяйственную постройку к стене ее сарая, захватив часть земельного участка, без соблюдения норм отступа от границ не менее 1 м, в связи с чем на стене ее постройки образуется сырость. Она обратилась с жалобой к главе АМС Дигорского городского поселения. В результате выездной проверки специалистами АМС выявлено нарушение границ земельных участков, о чем был составлен соответствующий акт, и письменно предложено ФИО3 перенести границу на 1 метр и установить водостоки на крыше его постройки. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены ответчиком.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд обязать ФИО3 отодвинуть хозяйственное строение на 1 метр от стены ее сарая, а также установить по всей длине строения желоб со стеком дождевой и талой воды на улицу.

Представитель истицы адвокат Муриев Э.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4, представляющая его интересы по его письменному поручению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, пояснили, что предписание АМС Дигорского городского поселения не исполнено в связи с болезнью ФИО7 Кроме того, при возведении стен и крыши хозяйственной постройки ФИО2 не возражала против их расположения на указанном участке.

Представитель третьего лица – администрации Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания, ФИО5, пояснила, что в результате выездной проверки по заявлению ФИО2 были выявлены нарушения СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений со стороны ФИО3, в связи с чем ............ ему было предписано устранить их и сообщить о результатах исполнения предписания в АМС Дигорского городского поселения. Однако по настоящее время ответ об исполнении предписания не получен.

Выслушав объяснения истицы ФИО2 и ее представителя Муриева Э.А., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица – администрации Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания - ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №.........., из земель населенных пунктов, с разрешенным использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ........... кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, ............ Кроме того, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по тому же адресу, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от .............

Из землеустроительного дела земельного участка усматривается, что в результате выполнения по заявлению ФИО2 работ в связи с установлением на местности земельного участка с кадастровым номером №.........., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..........., кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО1 с использованием метода геодезических построений координат установлена площадь земельного участка ........... кв.м. Были установлены 8 характерных точек границ земельного участка от «н1» до «н8». При этом часть границ земельного участка от точки «н1» до точки «н5» является смежной с земельным участком ФИО3

Указанные границы земельного участка были в установленном законом порядке согласованы с правообладателем смежного земельного участка, что усматривается из акта согласования местоположения границ, в частности ФИО3, являющимся согласно свидетельства о государственной регистрации права от ............ собственником земельного участка с кадастровым номером ..........., расположенного по адресу: РСО-Алания, ........... «а». Также ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Таким образом, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, ..........., а ФИО3 – собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, ........... «а».

Материалами дела установлено, что границы земельного участка истицы представляют собой ровные линии, не приводят согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ к какому-либо вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе при осмотре границы данных земельных участков в ходе выездного судебного заседания.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, состоят на кадастровом учете. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение точек координат вышеуказанной границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 осуществлено в соответствии с действующим законодательством и носит правомерный характер.

Судом была дополнительно проверена правомерность определения указанных границ земельного участка в рамках координат, обозначенных точками «н1» - «н5». В ходе выездного судебного заседания кадастровый инженер ФИО1, используя геодезическую спутниковую аппаратуру, в присутствии суда и сторон по делу осуществил процедуру определения координат границ земельного участка ФИО2 Определенные в ходе данного измерения координаты границ совпали с точками, указанными в межевом плане земельного участка, которые были согласованы при установлении границ земельного участка ФИО2 с правообладателем смежного земельного участка ФИО3

Ответчик ФИО3 пояснил, что стена сарая ФИО2 служит внутренней стеной его хозяйственного строения. После того, как ему было направлено предписание АМС Дигорского городского поселения об устранении выявленных нарушений, им была вскопана траншея с целью установки фундамента для внутренней стены его строения, однако завершить строительные работы не смог, поскольку перенес инсульт.

Кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что траншея проходит прямо по границе земельных участков, без отступа в чью-либо сторону.

Судом также в ходе выездного судебного заседания установлено, что стена сарая ФИО2 имеет участки образования сырости.

Из письменного заключения кадастрового инженера от ............ следует, что в ходе проведения контрольных измерений границ земельных участков ФИО2 и ФИО3, установлено, что хозяйственная постройка ФИО2 расположена на расстоянии 40 см от смежной границы. Выявлен факт заступа капитального кирпичного забора ФИО3 за границу земельных участков.

Из предписания АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания №.......... от ............ следует, что по результатам выездной проверки по заявлению ФИО2 был составлен акт о нарушении ФИО3 пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». ФИО3 пристроил хозяйственное строение к стене сарая ФИО2 вплотную, без соблюдения норм отступа от границ соседнего участка не менее чем на 1 м, чем нарушил требования к нормам освещенности и инсоляции между постройками, что в свою очередь стало причиной образования участков сырости на стене сарая ФИО2 С целью устранения указанных нарушений ФИО3 предписано: отодвинуть хозяйственное строение от стены сарая ФИО2 не менее, чем на 1 м; установить на кровле по всей длине собственного строения, расположенной со стороны строения ФИО2, желоб с выходом на улицу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что хозяйственное строение (сарай) ФИО2 находится на расстоянии 40 см от смежной с земельным участком ФИО3 границы в глубь собственного участка. Фасадная стена хозяйственного строения ФИО3 и противоположная ей стена пристроены к сараю ФИО2 вплотную. То есть, ФИО3 при возведении указанных стен строения заступил за смежную границу на 40 см.

Статьей261Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе пользоваться по своему усмотрению всем, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании положений ч. 1 ст.263Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Занятие ФИО3 указанной выше части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, не позволяет ей реализовать имеющееся у нее право пользования и распоряжения им в полном объеме.

Согласно примечанию к п. 2.12 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственныепостройкиследуетразмещатьот границучасткана расстоянии не менее 1 м.Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1*.

Из кадастрового паспорта домовладения ФИО3 усматривается, что объект капитального строительство введен в эксплуатацию в 2006 году. Следовательно, на хозяйственные строения ФИО3 распространяются требования названных строительных норм и правил, введенных в действие с 01 января 1990 года и действовавшие до 2011 года.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что между сторонами достигнуто какое-либо соглашение о расположении хозяйственных строений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, иск ФИО2 о переносе строения ФИО3 подлежит удовлетворению в пределах ею заявленных требований – на 1 метр от стены ее сарая.

Кроме того, согласно п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. Следовательно,с целью водоотвода осадков с территории земельного участка ФИО2 необходимо устройствоводостокаскрыши сарая ФИО3

Поэтому исковые требования истицы ФИО2 к ответчику следует удовлетворить, обязав его произвести за свой счет установку желобов, приемных воронок и водосточных труб для отвода дождевых и талых вод на сливскрышихозяйственного строения ФИО3 в сторонуул.ФИО8.

В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяющей, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Суд полагает возможным установить срок исполнения решения в течение 2 месяцев с момента вступления его в законную силу, так как данный срок для исполнения возложенной обязанности является разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать фасадную и тыльную стены с фундаментом принадлежащего ему хозяйственного строения до расстояния одного метра от стены хозяйственного строения ФИО2.

Обязать ФИО3 установить водосточный желоб по всей длине крыши хозяйственного строения, принадлежащего ФИО3, со стороны хозяйственного строения ФИО2, со сливом дождевых и талых вод на ............

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ ФИО3 предоставить двухмесячный срок для исполнения возложенной обязанности.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Дигорский районный суд.

Судья Н.А.Бирагова