Апелляционное постановление № 10-5842/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/12-0024/2025

Судья Макаренков Д.В. № 10-5842/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.

заявителя - адвоката Карловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Карловой А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карловой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Карловой А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карлова О.В. в защиту интересов обвиняемого фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия старшего следователя ОРОВД СУ по CAO ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившиеся в ненадлежащем, в противоречие требований ч. 2 ст. 188 УПК РФ, вызове на допросы обвиняемого фио, назначенные на 14 и 21 октября, а также 01 и 18 ноября 2024 г. и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2025 г. в принятии жалобы адвоката Карловой ОВ. о признании незаконным действия старшего следователя ОРОВД СУ по CAO ГСУ СК России по г. Москве фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова О.В. указала, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как действия старшего следователя ОРОВД СУ по CAO ГСУ СК России по г. Москве фио выразились в ненадлежащем извещении фио о вызове на допрос что повлекло последующее заключение его под стражу, при продлении меры пресечения судом было разъяснено что данные действия следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, вынесенное судом постановление об отказе в принятии жалобы к производству является незаконным. Заявитель просит постановление суда отменить и признать незаконными действия старшего следователя ОРОВД СУ по CAO ГСУ СК России по г. Москве фио по ненадлежащему вызову на допрос фио

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной адвокатом Карловой О.В. в защиту интересов обвиняемого фио в Савеловский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что судом разъяснялась возможность на обращение с жалобой о ненадлежащем извещении, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку из существа поданной жалобы усматривается, что заявитель, излагая ряд обстоятельств по уголовному делу, в том числе связанных и с разрешением вопроса о мере пресечения в отношении фио, просит признать незаконными действия старшего следователя ОРОВД СУ по CAO ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившиеся в вызове на допросы обвиняемого фио, назначенные на 14 и 21 октября, а также 01 и 18 ноября 2024 г., что повлекло по мнению адвоката дальней шее изменение в отношении фио меры пресечения.

Между тем, в силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые подлежат оценке и являются предметом судебного разбирательства в ином порядке, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы уголовно-процессуального закона, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карловой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий