Апелляционное определение № 33-16347/2025 33-278/2026 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

УИД 66RS0007-01-2024-009638-41

дело № 33-278/2026 (№ 33-16347/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.

судей

Корякина М.В.

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием видеоконференц-связи с Московским городским судом гражданское дело № 2-951/2025 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьего лица – ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20.11.2023, произошедшего по вине ответчика повреждено застрахованное у истца транспортное средство «Ауди А4», госномер <№>.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 819878 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 11399 руб. и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное исключение вины ответчика по выводам экспертного заключения от 12.02.2025 № 315/1-24, полученного в рамках рассмотрения мировым судом судебного участка 7 Ленинского района г. Екатеринбурга дело № 2-2/2025 (2-2922/2024). Настаивает на том, что ни выводы указанного экспертного заключения, ни выводы решения мирового суда по делу № 2-2/2025 (2-2922/2024) не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку АО «Т-Страхование» не принимало участия ни в одном из статусов, предусмотренных ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приняв от ответчика в качестве доказательства экспертное заключение от 12.02.2025 № 315/1-24, направленное истцу за день до судебного заседания лишил возможности истца подготовить рецензию, а также мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов: каков механизм ДТП? какими правилами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств? Мог ли водитель автомобиля «Ауди А4» остановиться, без применения экстренного торможения? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП? Производство экспертизы просит поручить эксперту ООО «Евентус», оплата судебной экспертизы произведена на депозитный счет Свердловского областного суда платежным поручением от 11.12.2025 № 917971 на сумму 60000 руб.

Ответчик, представитель ответчика полагали решения суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Настаивали на том, что истец по настоящему спору, был привлечен в качестве третьего лица по делу № 2-2/2025 (2-2922/2024), рассмотренным мировым судом судебного участка 7 Ленинского района г. Екатеринбурга, в рамках которого была проведена судебная экспертиза. В связи с чем возражают против назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 полагал апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, против назначения по делу экспертизы не возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно. Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.11.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 24.11.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянину В.Н., определением которого от 26.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2025.

19.12.2025 рассмотрение дела начато в составе председательствующего Локтина А.А., судей Лузянина В.Н. (докладчик), Корякина М.В. протокольным определением судебной коллеги дело слушанием отложено на 15.01.2026 в связи с истребованием гражданского дела УИД 66MS0034-01-2023-003776-71 № 2-2/2025.

Определением председателя Свердловского областного суда Дмитриевым В.А. от 24.12.2025 в связи с нахождением председательствующего судьи Локтина А.А. в очередном ежегодном отпуске с 15.01.2026 по 14.02.2026 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформирована судебная коллегия в составе председательствующего Лузянина В.Н. (докладчик), судей Корякина М.В., Мартыновой Я.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела автомобиль «Ауди А4», госномер <№>, застрахован в АО «Т-Страхование» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом № 4099812694 сроком действия с 04.05.2023 по 03.05.2024, страховая сумма по риску ущерб 2500000 руб.

20.11.2023 в 18 часов 30 минут в период действия полиса КАСКО по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди А4», госномер <№>, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 2115», госномер <№> под управлением ФИО1

В своих объяснениях, данных в рамках административного производства водитель ФИО1 указал, что ехал со скоростью 20 км/час по левому ряду по ул. Титова со стороны ул. Ферганской в сторону ул. Братской. На перекресте ул. Титова-Сухоложская с целью поворота налево остановился в центре перекрестка, пропуская встречный транспорт, после того, как загорелся желтый сигнал светофора стал поворачивать, где получил удар от встречной автомашины «Ауди А4».

Водитель ФИО4 в своих объяснениях указал, что двигался по ул. Титова со стороны ул. Братской в сторону ул. Ферганской в левом ряду со скоростью 40-50 км/час. Заезжая на перекресток с ул. Сухоложской на разрешающий сигнал светофора со встречного направления начал поворачивать автомобиль «ВАЗ 215», избежать столкновения с которым не удалось.

Согласно схеме места ДТП столкновение произошло в правой полосе движения ул. Титова по направлению в сторону ул. Ферганской.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 20.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль «Ауди А4», госномер <№>, принадлежит ФИО4, автомобиль «ВАЗ 2115», госномер <№> - ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди А4» была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0309864035, ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2115» не была застрахована в установленном законом порядке.

По заявлению ФИО4, поданного в рамках договора КАСКО от 20.11.2023 указанный случай признан страховым, АО «Т-Страхование» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 815878 руб., что подтверждено платежными поручениями от 25.12.2023 № 831954 на сумму 364803 руб. 43 коп., от 22.12.2023 № 830879 на сумму 451074 руб. 57 коп., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 816010.

26.03.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО5 рассмотрено гражданское дело УИД 66MS0034-01-2023-003776-71 № 2-2/2025 (вступило в законную силу на дату разрешения спора настоящему гражданскому делу 14.08.2025) по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 20.11.2023 в сумме 82265 руб. Решением постановлено: «Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82265 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., почтовые расходы в сумме 995 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Определением мирового судьи о 19.05.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения было отказано. В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Четверня С.В. По выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Четверня С.В. от 12.02.2025 № 315/1-24:

установлен механизм ДТП при котором автомобиль «Ауди 4» двигался до въезда на перекресток во 2-й полосе движения, намереваясь проехать его в прямом направлении, автомобиль «ВАЗ 2115» двигался во встречном направлении во 2-й полосе движения и намеревался на перекрестке произвести поворот налево, что вело к пересечению траекторий движения указанных автомобилей. Автомобиль «ВАЗ 2115» остановился на перекрестке, пропуская ТС, движущиеся во встречном направлении прямо, после проезда ТС и включения для него желтого сигнала светофора начал движение с дальнейшим поворотом налево. Автомобиль «Ауди А4» со встречного направления въехал на перекресток (проехал предусмотренное п. 6.13. ПДД РФ место остановки перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора) на желтый сигнал светофора через 2,34 сек после его включения и за 0,66 сек. до включения красного сигнала светофора. Водитель автомобиля «Ауди А4» после обнаружения автомобиля «ВАЗ 2115», производящего поворот налево, предпринял маневр перестроения вправо - в 1-ю полосу движения. Столкновение произошло на перекрестке в продолжении 1-й полосы движения по ул. Титова, напротив 1-й полосы движения по ул. Сухоложской (в направлении от ул. Титова). Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля «Ауди А4» и передней правой угловой частью автомобиля «ВАЗ 2115». В момент столкновения: автомобиль «Ауди А4» расположен под углом 15°-20° с поворотом вправо от оси проезжей части, автомобиль «ВАЗ 2115» расположен под углом 45°-50° с поворотом налево от оси проезжей части; угол между продольными осями автомобилей «Ауди А4» и «ВАЗ 2115» составлял 110°-120° (встречный угол 60°-70°). После столкновения автомобиль «Ауди А4» дополнительно отклонился вправо на угол около 30° и продолжил движение со смещением вправо, через дорогу по ул. Сухоложской, за границу проезжей части. Автомобиль «ВАЗ 2115» изменил направление движения влево, с поворотом против часовой на угол около 90° и продолжил движение вместе с автомобилем «Ауди А4», остановился на проезжей части;

действия водителя автомобиля «ВАЗ 2115» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не противоречили требованиям указанным в пп. 6.2, 13.7, 13.4 ПДД РФ. Исследование проведено экспертом на основании изучения материалов гражданского дела, административного материала, схемы работы светофорного объекта на месте ДТП, а также двух видеозаписей с камер дорожного наблюдения, из которых усматривается вещная обстановка на момент ДТП, в том числе наличие разметки и знака 6.16 «Стоп». Эксперт, рассчитав остановочный путь автомобиля «Ауди А4» пришел к выводу о наличии у водителя технической возможности для остановки в месте, предусмотренном п. 6.13 ПДД, то есть до знака 6.16 «Стоп», однако этого не сделал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о виновности в состоявшемся ДТП водителя автомобиля «Ауди А4» ФИО4, имеющего техническую возможность остановиться в предусмотренном ПДД для остановки месте, при включении желтого запрещающего сигнала светофора, что явилось причиной ДТП, и доказанности ответчиком его невиновности (не нарушении п. 13.4 ПДД), отказав в удовлетворении суброгационных требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Применительно к п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О).

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимыми (подлежащими доказыванию) являются: факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. С учетом указанных норм действия лица при ДТП подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Как было указано выше, судом первой инстанции исследована судебная экспертиза, выполненная экспертом ИП Четверня С.В. от 12.02.2025 № 315/1-24, являющаяся одним из доказательств по делу УИД 66MS0034-01-2023-003776-71 № 2-2/2025, рассмотренного 26.03.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО5 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 20.11.2023. По выводам судебной экспертизы установлен факт наличия у водителя автомобиля «Ауди А4» технической возможности для остановки в месте, предусмотренном п. 6.13 ПДД, то есть до знака 6.16 «Стоп», что исключает в действиях водителя «ВАЗ 2115» ФИО1 нарушение требований п. 13.4 ПДД.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца истребовано и исследовано по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело УИД 66MS0034-01-2023-003776-71 № 2-2/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 20.11.2023. Так согласно материалам указанного гражданского дела: ФИО1 в связи с отказом АО «АльфаСтрахование» и Финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения, обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП состоявшегося 20.11.2023 по адресу: <...>, с участием автомобилей: «Ауди А4», госномер <№>, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 2115», госномер <№> под управлением ФИО1 Полагая виновным в ДТП водителя автомобиля «Ауди А4», госномер <№>, ФИО4 выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушившего в том числе п. 6.13 ПДД, просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2115» исходя из конструктивной гибели автомобиля по выводам экспертного заключения ООО «КонЭкс» от 24.04.2024 № 348/8-24 из расчета: 105400 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) – 16118 руб. (годные остатки) = 89282 руб. АО «АльфаСтрахование» предоставлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 12.12.2023 по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109635 руб. 74 коп., без учета износа 79700 руб., доаварийная стоимость 89965 руб., годные остатки 7700 руб. Ущерб составил 89965 руб. – 7700 руб. = 82265 руб. С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать 82265 руб. Определением мирового судьи от 08.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, против назначения которой возражало третье лицо ФИО4 Судебная экспертиза от 12.02.2025 № 315/1-24, выполнена экспертом ИП Четверня С.В. и приобщена к материалам дела. Определением мирового судьи от 05.03.2025 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Т-Страхование». 17.03.2025 посредством электронной почты в адрес АО «Т-Страхование» направлены цифровые образы искового заявления и определения о привлечении в качестве третьего лица, которое успешно доставлено. 26.03.2025 мировым судьей оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме на сумму 82265 руб. Ни истец, ни третьи лица ФИО4, АО «Т-Страхование» не обращались с заявлением об изготовлении мотивированного решения, равно как с апелляционной жалобой. Определением мирового судьи от 19.05.2025 АО «АльфаСтрахование» отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО5 по делу УИД 66MS0034-01-2023-003776-71 № 2-2/2025 разрешен спор по обстоятельствам ДТП от 20.11.2023 с участием тех же лиц, что и по настоящему гражданскому делу.

Необходимо отметить, что по настоящему гражданскому делу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2025 по ходатайству стороны ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения мировым судьей гражданского дела УИД 66MS0034-01-2023-003776-71. 17.03.2025 согласно материалам гражданского дела УИД 66MS0034-01-2023-003776-71 № 2-2/2025 в адрес АО «Т-Страхование» были успешно доставлены цифровые образы искового заявления ФИО1 и определения о привлечении АО «Т-Страхование» в качестве третьего лица. Производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено 07.07.2025 с приобщением копий: резолютивной части решения по делу УИД 66MS0034-01-2023-003776-71 и судебной экспертизы от 12.02.2025 № 315/1-24, выполнена экспертом ИП Четверня С.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности ответчиком своей невиновности в состоявшемся 20.11.2023 ДТП, с участием застрахованного истцом по договору КАСКО автомобиля «Ауди А4», отказав в удовлетворении иска.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с вопросами: по установлению механизма ДТП, наличия технической возможности у водителя автомобиля «Ауди А4» остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора; причинно-следственной связи между действиями участником ДТП и состоявшимся ДТП, фактически направлены на оспаривание доказательств (в том числе судебной экспертизы от 12.02.2025 № 315/1-24, выполнена экспертом ИП Четверня С.В.), исследованных мировым судьей при разрешении спора по делу УИД 66MS0034-01-2023-003776-71 № 2-2/2025, одним из участников которого являлся истец по настоящему делу АО «Т-Страхование».

Согласно действующему законодательству судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих на них воздействие (ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подача самостоятельного заявления о признании оцененного и принятого судом доказательства вне рамок рассмотренного дела законом не предусмотрена.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 № 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В рамках рассмотренного мировым судьей гражданского дела УИД 66MS0034-01-2023-003776-71 № 2-2/2025 АО «Т-Страхование» не лишено права выражать свое несогласие с проведенной экспертизой путем ходатайства перед судом о назначении повторной, дополнительной либо другой экспертизы, обжалованием самого решения суда, чего сделано не было.

С учетом изложенного заявленное истцом в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При выявлении обстоятельств, поименованных в Главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен права пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства истца АО «Т-Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 оставить без изменения апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Лузянин В.Н.

Судьи

Корякин М.В.

Мартынова Я.Н.