Апелляционное определение № 33-24261/2025 от 1 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2024-020644-65

Рег. №: 33-24261/2025 Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «Фабрика Стекла» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-3375/2025 по иску ФИО4 к ООО «Фабрика Стекла» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Фабрика Стекла» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Фабрика Стекла» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенный 28 июля 2020 года между сторонами договор ГР № 520, взыскать денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору в размере 67 500 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 67 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 33 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 28 июля 2020 года между сторонами заключен договор ГР № 250, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик в лице ФИО6 поручил, а поставщик в лице ООО «Фабрика Стекла» принял на себя обязательство по поставке изделий из стекла в соответствии с номенклатурой в бланке заказа клиента, являющегося неотъемлемой частью договора. Исходя из последнего, сумма работ и материалов составила 65 000 руб.

28 июля 2020 года и 1 сентября 2021 года истцом произведена оплата цены договора в общем размере 67 500 руб., в соответствии с условиями договора вышеуказанные работы должны быть произведены в срок до 3 ноября 2021 года, что не исполнено, претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с резким ухудшением здоровья и длительным лечением, значительным периодом неисполнения обязательства истец ФИО6 8 июля 2024 года обратилась к ответчику в связи с заключенным договором, направив 9 июля 2024 года претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, что было оставлено без внимания последним, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Фабрика Стекла» 67 500 руб., неустойку в размере 67 500 руб., штраф 72 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Фабрика Стекла» госпошлину в доход государства в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фабрика Стекла» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2020 года между сторонами заключен договор ГР № 520, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик в лице ФИО6 поручил, а поставщик в лице ООО «Фабрика Стекла» принял на себя обязательство по поставке изделий из стекла в соответствии с номенклатурой в бланке заказа клиента. В силу п. 1.2 поставщик обязался сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы.

В соответствии со спецификацией ответчик обязался изготовить и поставить следующие товары истцу: стекло закаленное 4 мм уф печать (2 шт.), профиль золото браш (2 шт.), доставка, монтаж (1 шт.), защелка-замок патина бронза (1 шт.)

Согласно п. 3.1-3.4 договора, стоимость работ и материалов определена в заказе клиента, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не входящих в стоимость заказа, исполнитель обязался известить об этом заказчика в течение трех дней, в связи с чем, последний обязался в течение трех дней после извещения поставщика дать соответствующий ответ о подтверждении заказа или отказе от него. При этом, в момент подписания договора заказчик обязался внести оплату в размере 70% от общей стоимости, указанной в заказе.

В силу п. 3.6 согласование даты отгрузки, доставки товара, а также, назначение монтажных работ может осуществляться только после 100% оплаты по договору.

Исходя из номенклатуры в бланке заказа клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, сумма работ и материалов составила 65 000 руб.

28 июля 2020 года и 1 сентября 2021 года истцом произведена оплата договора в размере 32 500 руб. и 35 000 руб. соответственно, в общем размере 67 500 руб., что подтверждается справками АО «Альфа-Банк» № А24070812993 от 09.07.2024 года, № А2407127034 от 15.07.2024 года.

В соответствии с п. 3.7 договора, в стоимость заказа входят фотографии, скачанные с фотобанка компании Shuttestock, стоимостью 1 000 и 3 бесплатных проекта изделий 1 фотография- 1 эскиз, каждый последующий эскиз – 500 руб.

Срок изготовления стеклянных изделий определен сторонами в п. 4. 2 договора и составил до 31 рабочего дня, с момента готовности которых, монтаж следовало произвести в течение не более 7 рабочих дней (п. 4.3), при этом, в силу п. 4.4 договора, стороны условились, что в случае отсутствия на складе необходимого сырья или комплектующих, срок выполнения заказа может быть изменен до 45 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.2 договора, по окончании выполнения работ заказчик обязался принять результаты работы по акту выполненных работ.

9 августа 2024 года ФИО4 в адрес юридического лица досудебная направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда в предусмотренный срок, не исполнен. Обратного ответчиком не представлено, как не представлены. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по договору в установленный срок не выполнены из-за действий истца, не выбравшего эскиз (изображение).

Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что работы, предусмотренные договором, не выполнены им из-за действий самого заказчика.

Так, условиями договора обязанность по выбору эскиза на истца возложена не была. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в течение длительного времени велась переписка относительно согласования эскиза (изображения).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, при отсутствии соответствующего предупреждения подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, что ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления эскиза и невозможности завершения работ в срок без их предоставления.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнена обязанность по оплате работ, вместе с тем ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 67 500 руб.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, оплата по договору произведена истцом 1 сентября 2021 года, работы должны быть выполнены ответчиком в течение 31 рабочего дня, стеклянные изделия должны быть изготовлены ответчиком не позднее 15 октября 2021 года и до момента расторжения договора истцом 09.08.2024 года, просрочка исполнения обязательств составила 1039 дней и с учетом правил моратория, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 составила 761 день.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 67 500 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является обоснованным, соответствует объему нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая нарушение прав истца как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, является обоснованным.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Стекла» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года