Апелляционное постановление № 10-14724/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-0154/2025

Судья фио №10-14724\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №12362 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 сентября 2022 года, и ордер КА адрес «Гильдия адвокатов» №00262 от 08 июля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего детей 2011, 2013, 2015 и паспортные данные, самозанятого, постоянной регистрации на адрес не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 09 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12501450113000507, возбужденного 09 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 09 июня 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Тушинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 10 июня 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 09 августа 2025 года.

Защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, и на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, состоит в законном браке, имеет на иждивении 4х несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи и страдает хроническим заболеванием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на адрес и в настоящее время по делу проводится активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств дела, в связи с чем, находясь на свободе, фио может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, фио может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории адрес – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ фио не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что фио, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности ФИО1, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у ФИО1 4х несовершеннолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей ФИО1, помимо него самого, имеются мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети ФИО1 не останутся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 09 августа 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио