Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-2430/2016;)~М-2849/2016 2-2430/2016 М-2849/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-116/2017

Гр.дело №2-116/8-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием помощника

прокурора Сеймского округа г.Курска Борисенко Е.С.,

при секретаре Макеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БМУ «Курская областная клиническая больница», ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БМУ «Курская областная клиническая больница», ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученных травм от ДТП она была доставлена в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» Курской области с диагнозом <данные изъяты> Учитывая, что врачи районной больницы не имели возможности оказать необходимую медицинскую помощь, при этом ее транспортировка в БМУ «КОКБ» была противопоказана, то из областной больницы г. Курска была вызвана бригада врачей для оказания помощи, которыми и была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» Курской области она была доставлена в БМУ «КОКБ», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период ее нахождения в данном лечебном заведении ей было проведено еще две операции, после которых сделаны рентгеновские снимки, на которых видно, что в её организме находиться инородное тело. На ее вопрос о том, почему на снимке виден посторонний предмет, сотрудники больницы пояснили, что вероятно, при проведении рентгенограммы со стола не был убран <данные изъяты> который и просматривается на рентгеновских снимках. После выписки из БМУ «Курская областная клиническая больница» она постоянно чувствовала колющую боль в правом подреберье. Когда боль усилилась, ею на дом был вызван врач из БУЗ <данные изъяты> который рекомендовал повторить рентгеновские снимки. После проведения рентгенограммы было выявлено, что в брюшной полости ФИО1 находиться инородное тело - <данные изъяты> Она была направлена в БУЗ <данные изъяты> где ей была проведена операция по удалению инородного тела из брюшной полости. Считает, что в результате виновных и неквалифицированных действий сотрудников ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», БМУ «Курская областная клиническая больница» ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с них в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд взыскать с ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», БМУ «Курская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 3000000 руб., по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, была доставлена в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» Курской области с диагнозом <данные изъяты> где, врачами районной больницы совместно с врачами БМУ «КОКБ» проведена операция. На следующий день ФИО1 из ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» Курской области была доставлена в БМУ «Курская областная клиническая больница», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено еще две операции, после которых ей были сделаны рентгеновские снимки, на которых отчетливо видно наличие в её организме инородного тела, при этом сотрудники больницы объясняли это тем, что при проведении рентгенограммы со стола случайно не был убран <данные изъяты> который в итоге и просматривается на рентгеновских снимках. После выписки из БМУ «Курская областная клиническая больница», истец постоянно чувствовала колющую боль в правом подреберье, когда боль уже стало тяжело переносить, ею был вызван врач на дом из БУЗ <данные изъяты> которым было рекомендовано сделать рентгеновские снимки. На основании указанных снимков было выявлено, что в брюшной полости ФИО1 находиться инородное тело, а именно <данные изъяты> Истица была направлена в БУЗ <данные изъяты> где ей была проведена операция по удалению инородного тела из брюшной полости. Считает, что ей причинены физические и нравственные страдания в результате виновных и неквалифицированных действий сотрудников ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», БМУ «Курская областная клиническая больница». Учитывая, что действиями сотрудников ответчиков истице причинены нравственные и физические страдания, которые понесены в связи с причинением вреда ее здоровью в результате того, что при проведении оперативного вмешательства в её брюшной полости был оставлен медицинский инструмент, что повлекло тяжесть последующего лечения в виде оперативного вмешательства и длительный восстановительный процесс, просит иск удовлетворить.

Представители ответчика БМУ «КОКБ» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме по обстоятельствам дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по санавиации была вызвана бригада Курской областной больницы в составе врача-уролога и врача-травматолога, для оказания экстренной помощи, в связи с поступлением в Солнцевскую ЦРБ пациентки после ДТП в крайне тяжелом состоянии. По прибытии было установлено, что пациентка находилась на операционном столе, ей уже была проведена операция по удалению селезенки. К приезду врачей Курской областной больницы был оставлен открытым участок, где находился мочевой пузырь. Врач ФИО19 провел операцию по ушиванию мочевого пузыря, а врач ФИО20 провел операцию на бедре. С мая по август 2015 года истец находилась на лечении в Курской областной клинической больнице. Считают, что вины сотрудников БМУ «КОКБ» нет, поскольку обязанность по учету медицинских инструментов лежит на операционной медсестре лечебного учреждения, где была проведена первая операция, у истца последствий от действий врачей БМУ «КОКБ» не наступило.

Представитель ответчика ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требовании не признал указывая, что вины сотрудников Солнцевской ЦРБ в произошедшем нет, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в больницу поступила ФИО1 врачи-хирурги ФИО21 и ФИО22 произвели разрез брюшной полости, удалили селезенку. После чего подъехали врачи (травматолог и уролог) БМУ «КОКБ». В настоящее время операционная медсестра, присутствовавшая во время проведения операции ФИО1 продолжает работать в Солнцевской ЦРБ, с ее слов весь операционный инструментарий и материал после операции был пересчитан, количество было таким же, как и до операции, сообщила, что всегда ведет подсчет до и после операции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученных травм от ДТП ФИО1 была доставлена в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» Курской области с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается оригиналом медицинской карты №

ДД.ММ.ГГГГ по вызову руководства Солнцевской ЦРБ врачами Областной больницы ФИО23 (врач-травматолог) и ФИО24 (врач-уролог) ФИО1 была оказана медицинская помощь.

При этом, врачами-хирургами Солнцевской ЦРБ ФИО25 (оператор) и ФИО26 (ассистент) до приезда бригады врачей из БМУ «КОКБ» выполнена операция: <данные изъяты>

После консультантами - врачами БМУ «КОКБ» в составе бригады врачей Солнцевской ЦРБ под руководством врача-хирурга данной больницы ФИО27 истцу ФИО1 выполнены следующие вмешательства: <данные изъяты> (ФИО28) и <данные изъяты> (ФИО29).

Все действия произведены в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» при участии операционной медсестры.

ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» Курской области ФИО1. была доставлена в БМУ «КОКБ», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трех отделениях: в отделении травматологии, отделении урологии, отделении сосудистой хирургии.

Данные обстоятельства подтверждаются так же письменными материалами дела, а именно: копией выписки из медицинской карты № стационарного больного отделения сосудистой хирургии (л.д. 9), копией выписки из медицинской карты № (л.д. 10), а так же оригиналами указанных медицинских карт, а так же выпиской из медицинской карты БМУ «КОКБ» (л.д. 7), выпиской из медицинской карты больного урологического отделения (л.д. 8), а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей врачей БМУ «КОКБ» - ФИО30 ФИО31 а так же врачей ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» - ФИО32 ФИО33 и медицинской сестры ФИО34

Как следует из пояснений представителя истца, после выписки из БМУ «Курская областная клиническая больница», ФИО1 чувствуя боли в области брюшной полости, вызвала на дом врача из БУЗ <данные изъяты> по рекомендации которого повторно были проведены рентгеновские снимки, на основании которых выявлено, наличие в брюшной полости ФИО1 инородного тела - <данные изъяты> В связи с чем, ФИО35 была направлена в БУЗ <данные изъяты> где ей была проведена операция по удалению инородного тела из брюшной полости. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а так же подтверждаются справкой ОБУЗ <данные изъяты> (л.д. 49), а так же оригиналами R-снимков.

Судом по ходатайству представителя ответчика БМУ «КОКБ» по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № <данные изъяты> был оставлен в брюшной полости гр-ки ФИО1 в ходе оперативного вмешательства, проведенного в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ

При этом эксперт, отвечая на вопрос, был ли причинен вред здоровью ФИО1 в результате нахождения в брюшной полости инородного предмета (<данные изъяты>), создало ли это угрозу ее жизни и здоровью, пришел к выводу о том, что оставление в брюшной полости ФИО1 инородного тела (<данные изъяты>) не повлекло за собой угрозы жизни или стойких последствий для здоровья истицы.

Неблагоприятным последствием, которое в данном случае следует трактовать как причинение вреда здоровью, явилось временное расстройство здоровья, возникшее в результате хирургического вмешательства по удалению инородного тела, неизбежно сопряженного с рассечением передней брюшной стенки. Длительность расстройства здоровья в данном случае позволяет квалифицировать причиненный здоровью гр-ки ФИО1 вред как легкий (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что в связи с допущенными погрешностями при оперативном вмешательстве в период оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступившие неблагоприятным исходом перенесенной операции в ФИО1 причинен вред здоровью квалифицированный как причинивший легкий вред здоровью.

Определяя круг лиц ответственных за причинение истцу вреда здоровью, суд учитывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, разрешая данный спор о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд исходит из того, что обязательными условиями возмещения вреда являются виновные действия причинителя вреда, само по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими последствиями не являются основаниями для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о том, на каком этапе оказания медицинской помощи, т.е. в каком именно лечебном учреждении, данный инструмент мог быть оставлен в брюшной полости истицы суд, учитывает разъяснения мотивировочной части судебно-медицинской экспертизы, согласно которой эксперты исходя из предназначения данного инструмента и сущности проводимых операций сотрудниками БМУ «Курская областная клиническая больница» и ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», категорически исключили возможность того, что <данные изъяты> был оставлен в брюшной полости в ходе повторных оперативных вмешательств, проводимых в БМУ «Курская областная клиническая больница».

В обоснование данного вывода эксперт указывает, что оперативные вмешательства в БМУ «Курская областная клиническая больница» были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в то время, как наличие зажима в брюшной полости определялось на рентгенограммах уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом сущность оперативных вмешательств не предполагала манипуляций в верхних этажах брюшной полости, где был обнаружен <данные изъяты> Таким суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу, что <данные изъяты> был оставлен в брюшной полости в ходе оперативного вмешательства, проведенного ФИО1 в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ

Определяя круг лиц ответственных за оставление в брюшной полости ФИО1 инородного тела, а следовательно и причинение легкого вреда здоровью ФИО1, суд учитывая разъяснения проведенной по делу экспертизы, установившей, что при проведении операции ФИО1 <данные изъяты> исходя из его функционального предназначения, мог быть использован на любом этапе после рассечения брюшной стенки с целью фиксации к брюшине и краям сформированной раны операционного белья, а также с целью захвата марлевых салфеток, которыми хирург осуществляет гемостаз (остановку кровотечения) в области рассечения тканей, либо осушает брюшную полость от крови, пропитывая ею салфетки. В связи с чем, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы не смог однозначно установить на каком этапе операции и кем именно использовался обнаруженный в брюшной полости <данные изъяты>

При этом суд, решая вопрос об ответственности за оставление в брюшной полости ФИО1 инородного тела, считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика БМУ «КОКБ», о том, что обязательное осуществление учета количества салфеток, белья, шовного материала и инструментария, используемых в ходе операции, осуществляется операционной медицинской сестрой в ходе операции и по ее окончанию.

Так, необходимость количественного учета операционной медицинской сестрой используемого инструментария и иных средств предусмотрена предъявляемыми к ней квалификационными требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №541н от 23.07.2010 г. «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, при этом Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»: «Операционная медицинская сестра создает необходимую хирургическую позицию на операционном столе, участвует в хирургических операциях, обеспечивает членов хирургической бригады необходимым инструментарием, проводит количественный учет используемого инструментария, шовного и перевязочного материала, белья, лекарственных средств и аппаратуры».

Таким образом, суд, учитывая мнение судебных экспертов, указанном в результатах экспертизы, приходит к выводу, что оставление в брюшной полости у ФИО1 <данные изъяты> возможно было предвидеть и предотвратить, что позволяет трактовать данное событие как недостаток медицинской помощи технического характера, при этом недостатком является не само оставление <данные изъяты> в брюшной полости хирургом, использовавшим его, а ненадлежащий количественный учет в ходе операции и после нее. При этом, как следует из материалов дела, вспомогательные функции при операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись медицинскими сестрами ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ».

При этом, суд не может принять во внимание показания допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО36 являвшейся медсестрой в ходе проведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операции в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», в части того, что количество инструментов совпадало в начале и в конце операции, поскольку данные показания опровергаются заключение проведанной по делу судебной экспертизы, согласно исследовательской част,и которой установлено, что наличие <данные изъяты> в брюшной полости определялось на рентгенограммах уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а оперативные вмешательства в БМУ «КОКБ» были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обозренный в судебном заседании Журнал учета операций ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», не отражает учет операционного инструментария и материала до и после операции.

Таким образом, суд находит установленным, что между действиями сотрудников ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом осуществлявшим учет количества хирургического инструментария, и причинением легкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья с БМУ «КОКБ», суд учитывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие противоправности поведения причинителя вреда, которая как основание ответственности в медицинской сфере, выражается в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, которые являются следствием нарушений существующих требований, предъявляемых к качеству медицинской помощи.

В ст. 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного здоровью необходимо исходить из того, что обязательными условиями возмещения вреда являются виновные действия причинителя вреда, само по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими последствиями не являются основаниями для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, сотрудники БМУ «Курская областная больница» при обнаружении на рентгенологических снимках инородного тела должны были выполнить повторную рентгенографию как минимум в двух проекциях. При этом, как отмечено экспертом, при подтверждении нахождения инородного тела в брюшной полости необходимо проведение хирургической операции по его удалению, которая в данном случае учитывая состояние пациентки могла носить плановый характер.

Таким образом, непринятие указанных мер при выявлении на рентгенограммах инородного тела является недостатком медицинской помощи БМУ «КОКБ», его результатом является то, что <данные изъяты> был извлечен не после его обнаружения, а ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, учитывая, что каких-либо последствий для здоровья, обусловленных длительностью пребывания в брюшной полости тела, у ФИО1 зафиксировано не было, данный недостаток медицинской помощи какого-либо вреда здоровью ФИО1 за собой не повлек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками БМУ «КОКБ» при оказании медицинской помощи отсутствовали грубые врачебные ошибки и дефекты медицинской помощи, которые могли бы способствовать нарушению выполнения медицинских технологий, увеличению или снижению риска прогрессирования имеющегося у пациентки заболевания и возникновения нового патологического процесса, неудовлетворительности потребителей медицинской помощи.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика, что <данные изъяты> - это <данные изъяты> с кремальерой для прикрепления белья к брюшине или захватываний тампона, длиной 195 мм, изготовленный из медицинской нержавеющей стали по ГОСТ Р 50328.1, имеющий соответствующее регистрационное удостоверение и сертификат соответствия. При этом данное инородное тело в организме человека достаточно длительное время может никак себя не проявлять вследствие биологической совместимости с тканями и органами человека при условии отсутствия давления на прилегающие образования (до нескольких лет).

Таким образом, суд считает, что медицинские мероприятия для проведения лечения и диагностики состояния ФИО1 в БМУ «КОКБ» с учетом состояния ее здоровья, в том числе, что она имея сложный перелом таза, длительное время находилась в лежачем положении, что также способствовало отсутствию значимых негативных признаков, она была выписана из больницы в лежачем положении с аппаратом внешней фиксации таза и дренажом, помощь оказана надлежащего качества. При этом выводами выше указанной экспертизы установлено, что ко времени удаления <данные изъяты> из брюшной полости ФИО6 не наступило каких-либо последствий нахождения инородного тела в брюшной полости опасных для жизни.

Таким образом, суд учитывая, что кроме R-снимков никаких клинических проявлений в виде стойкого болевого синдрома, признаков кишечной непроходимости, кишечных свищей, свидетельствующих о возможном наличии инородного предмета в животе пациентки, которые могли бы дать врачам БМУ «КОКБ», повод для поиска и извлечения <данные изъяты> в судебном заседании не установлено, при этом каких-либо последствий для здоровья, обусловленных длительностью пребывания в брюшной полости тела, у ФИО1 зафиксировано не было, данный недостаток медицинской помощи какого-либо вреда здоровью ФИО1 за собой не повлек, при этом со стороны сотрудников БМУ «КОКБ» при оказании медицинской помощи отсутствуют грубые врачебные ошибки и дефекты медицинской помощи, которые могли бы способствовать нарушению выполнения медицинских технологий, увеличению или снижению риска прогрессирования имеющегося у пациентки заболевания.

Разрешая требования иска и определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что действиями сотрудников ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, причинен легкий вред здоровью, повлекший для истца последствия в виде проведенной операции в БУЗ <данные изъяты> для извлечения инородного тела в виде <данные изъяты> в связи с чем ФИО1 пережила нравственные страдания. Учитывая все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» подлежат удовлетворению, однако ее размер следует определить в сумме 300 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» в доход МО г.Курск в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» госпошлину в доход МО «г.Курск» в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 21.08.2017г.

Судья: Ю.В. Гладкова