Апелляционное постановление № 22-2885/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-264/2024

Судья Кириченко И.В. дело № 22-2885/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Баладжаевой С.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баладжаевой С.Ш. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период его административного задержания с 27.11.2023 по 28.11.2023 из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Баладжаевой С.Ш. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 27.11.2023 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баладжаева С.Ш. не согласна приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Суд при назначении наказания в полной мере не учел, что осужденный официально трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, а также тот факт, что совершенное преступление не повлекло негативных последствий. Просит приговор изменить, назначить наказание с соблюдением требований ст.ст. 6,7,60 и ч. 1ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, применив нормы ст. 46 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудник А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые есть ссылки в жалобе, а также представленные в суд апелляционной инстанции, учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания, суд учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначенное наказание в виде в виде обязательных работ ФИО1, является справедливым. Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, всех обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 46 УК РФ, в том числе по доводам жалобы. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баладжаевой С.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья