Апелляционное постановление № 22-698/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-698/2019

Дело № 22-698/2019 судья Барышев М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Фокееве А.Ю.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Онаприюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Онаприюк О.Ю.

на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2019 г., которым

ФИО1 ч, родившийся **** г. в с. **** района **** области судимый:

- 9 февраля 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; наказание отбыто 21 августа 2018 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Онаприюк О.Ю., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Лезовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Сливка признан виновным в том, что **** г. управлял автомобилем в микрорайоне **** г.**** в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Онаприюк О.Ю. просит приговор изменить и назначить Сливке В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, определив минимальный размер. Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, Сливка дал признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, преступление небольшой тяжести. Сливка искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Сливка имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении двое детей (19 и 6 лет), ухаживает за матерью инвалидом второй группы. Считает, что исправление Сливки возможно без изоляции от общества.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сливке наказание справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Сливки, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики с места жительства.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденного, суд, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через три месяца после отбытия наказания за аналогичное преступление, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Сливки только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а рвано для применения положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, снижения срока наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу Онаприюк О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова