Приговор № 1-290/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-290/2024

Уголовное дело № 1-290/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001999-60


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 июля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нестеренко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 21.02.2024 (т.1, л.д.74-75, л.д.95-97, т.2 л.д.120-121),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2024 года в период времени с 04 часов по 07 часов 13 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северо - западном направлении от <адрес> по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>. В этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Toyota Ist» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №2, находящийся в фактическом распоряжении Потерпевший №1, расположенного на вышеуказанном участке местности, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «Toyota Ist» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №2, находящийся в фактическом распоряжении Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северо - западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, 20 февраля 2024 года в период времени с 04 часов по 07 часов 13 минут, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав владения и пользования данным автомобилем собственником, и желая их наступления, реализуя задуманное, подошел к Потерпевший №1, в пользовании которого находился вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, после чего выдвинул требование о передаче управления вышеуказанным автомобилем ФИО1, при этом высказав слова угрозы в адрес Потерпевший №1 о причинении ему насилия, опасного для жизни и здоровья человека, а именно слова угрозы убийством, оказывая тем самым давление на Потерпевший №1, при этом взял последнего за рукав надетой на нем куртки, вывел из салона указанного автомобиля. Потерпевший №1, осознавая, что находится в безлюдном и незнакомом ему месте, в ночное время, наблюдая поведение ФИО1, которое носило явно агрессивный характер, действия ФИО1 расценил для себя как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально её воспринимая, вышел из салона вышеуказанного автомобиля и пересел на пассажирские сидение.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время на вышеуказанном участке местности, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «Toyota Ist» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №2, находящийся в фактическом распоряжении Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав владения и пользования данным автомобилем собственником, и желая их наступления, реализуя задуманное, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, после чего, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, переключил коробку передач, и, взявшись за руль управления, самовольно начал движение от участка местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северо-западном направлении от <адрес> по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в северном направлении от <адрес> по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Ist» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №2, находящимся в фактическом распоряжении Потерпевший №1, стоимостью 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления сначала отрицал, поскольку он сел за руль автомобиля с согласия водителя, без высказывания угроз применения насилия к последнему, а после не справился с управлением и совершил ДТП; после признал вину частично, указал, что признает факт угона автомобиля, однако угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего он не высказывал, никакого иного насилия к нему не применял. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Причиненный преступлением ущерб им не возмещен, учитывая нахождение на мере пресечения, связанной с изоляцией от общества и отсутствие возможности зарабатывать, вместе с тем, заявленные потерпевшей исковые требования он признает.

В ходе судебного следствия вначале указывал, что он с братьями Свидетель №1 и Свидетель №2, а также Свидетель №3 распивали спиртное в баре. При этом в состоянии сильного алкогольного опьянения он не находился. Далее, данной компанией они собрались в клуб и для этого вызвали такси. Водителем такси был потерпевший. По ходу следования Свидетель №3 попросил водителя остановиться. Все вышли из машины. Свидетель №3 и водитель такси разговаривали. Он в это время сел на пустующее водительское сидение, с намерением прокатиться до места остановки. Разрешения у водителя он при этом не спрашивал. По приходу водителя, последний попросил передать ему право управления автомобилем, однако он ответил отказом, пояснив, что доедет сам. Угроз при этом он потерпевшему не высказывал, никаких предметов не демонстрировал. Потерпевший претензий не имел, сел на заднее пассажирское сидение и оттуда рассказывал ему, как необходимо управлять его автомашиной. Ребята предлагали ему поменяться местами с водителем, но он отказывался. Далее произошло столкновение с другим автомобилем, а после этого он при обгоне другого автомобиля не справился с управлением, съехал в обочину и врезался в забор. Свидетель №3 вышел из машины и убежал. Он, Свидетель №1, Свидетель №2 и водитель также вышли из машины. Водитель сказал, что машина больше не поедет. Он и Свидетель №1 направились искать эвакуатор, однако, не найдя, направились домой. Он не скрывался, сотрудники полиции застали его дома. Считает, что ДТП стало возможным, поскольку автомобиль оснащен автоматической коробкой передач, а он умеет управлять только механической. Его нахождение в состоянии легкой степени опьянения никак не могло повлиять на то, что он перепутал педали газ и тормоз.

В ходе следствия давал иные показания, поскольку при составлении его показаний копировались показания свидетеля Свидетель №3, как ему объяснили, для удобства расследования дела. Свои показания таким образом изложенные он подписывал, поскольку следователь ему обещала более мягкую квалификацию содеянного.

Указал, что потерпевший его сразу не узнал, он ему представился сам и извинился перед ним. Когда он предложил купить ему взамен новую машину, последний с радостью согласился. Таким образом, считает, что потерпевший в момент его действий по управлению транспортным средством не ушел, а сел на заднее сидение, так как не мог бросить машину, она представляет для него особую ценность, а не потому, что ему поступали угрозы и он их реально опасался. Считает, что потерпевший оговаривает его в этой части, поскольку он не выполнил обещанного – не компенсировал причиненный ущерб денежными средства или новым автомобилем. Кроме того, убежден в оговоре свидетелем Свидетель №3, считает, по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент дачи показаний.

После суду пояснил, что признает свою вину в совершении угона автомобиля потерпевшего, он действительно без разрешения водителя сел за руль и начал движение, кроме того, допустил ДТП. Вместе с тем, каких-либо насильственных действий по отношению к Потерпевший №1 он не совершал, угрозу убийством ему не высказывал, насильно в багажник посадить не хотел и на заднее сидение автомобиля не усаживал.

Подтвердил свои показания на следствии, за исключением тех, которые противоречат его настоящей позиции.

В ходе следствия ФИО1 даны следующие показания:

20.02.2024 около 04-05 часов он, его братья Свидетель №1 и Свидетель №2, друг Свидетель №3 находились в баре «Район 24», расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>, где распивали спиртные напитки. До прихода в бар они так же употребляли спиртное. Свидетель №3, находясь в помещении вышеуказанного бара, вызвал через мобильное приложение такси службы «Максим», конечная точка дом Свидетель №3. Через некоторое время к бару приехал автомобиль в кузове белого цвета, других опознавательных знаков он не помнит, водителем был мужчина. Свидетель №1 сидел на переднее пассажирское сидение, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 на заднее. Свидетель №2 и Свидетель №1 спали в салоне автомобиля. По пути следования, около мкр. Черемушки, он попросил водителя остановить автомобиль, так как ему необходимо было сходить в туалет. Водитель остановился. Он и Свидетель №3 вышли, и немного отошли от автомобиля. Он предложил Свидетель №3 припугнуть водителя автомобиля, чтобы последний пересел на пассажирское сидение, а он на водительское для управления автомобилем. Сам автомобиль ему не был нужен. Свидетель №3 отказался. Тогда он решил выполнить задуманное самостоятельно. Для этого он подошел к передней пассажирской двери, открыл дверь автомобиля и сказал водителю выйти из него, иначе он его убьет. Воплощать данные слова в действие он не хотел, лишь доехать на указанном автомобиле до дома Свидетель №3. Водитель покинул автомобиль, тогда он ему сказал либо садиться на пассажирское сидение, либо залезать в багажник автомобиля. Он хотел припугнуть потерпевшего, запирать в багажнике он его не собирался. Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, рядом с ним сел водитель. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, поэтому он сел на водительское сидение, переключил коробку передач, нажал на педаль газа и поехал по проезжей части. Ехал он в сторону дома Свидетель №3. При попытке обогнать впереди идущий автомобиль он выехал на встречную полосу, резко свернул в сторону обочины и въехал в металлическое ограждение. Автомобиль остановился. Свидетель №3, Свидетель №1 и он выбежали из автомобиля. При этом он и Свидетель №1 направились в сторону <адрес>, куда направился Свидетель №2 и в какую сторону убежал Свидетель №3 он не понял. Позже ему стало известно, что Свидетель №2 продолжал спать в автомобиле. Свою вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не повторять (т.1 л.д. 77-81).

В ходе допроса в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные им показания, вину признал в полном объеме (т.1 л.д.87-89, 216-219).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в части, указав, что слов угрозы убийством потерпевшему он не помнит, как и слов о том, чтобы он сел в багажник. Кроме того пояснил, что речи про пистолет не велось (т.1 л.д.132-137).

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, она в полной мере подтверждается нижеисследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он подрабатывает водителем такси, при этом автомобиль находится в собственности Потерпевший №2, а он в установленном законом порядке имеет право управления данным транспортным средством. В феврале 2024 года он взял пассажиров – нескольких молодых людей по заявке с района по <адрес> По ходу следования пассажиры попросили остановить машину. Когда он остановил автомобиль, С., один из пассажиров, сказал ему выйти из-за руля и сесть в багажник, данное требование сопровождалось угрозой убийством, дословно: «Или залазь, или я тебя убью». С. сказал, что сам будет управлять автомобилем. Он реально воспринял угрозу убийством, учитывая ночное время, количество лиц, находившихся в одной компании со С., их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, молчаливое согласие с его действиями других молодых людей, свой преклонный возраст и слабое здоровье в соотношении с их физическими возможностями и вышел из-за руля. Однако ребята, находившиеся вместе со С., усадили его на заднее сидение. Из-за того, что ФИО1 резко и неумело управлял автомобилем, произошла авария, после которой автомобиль остановился, пассажиры из него выбежали, как и он.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает. В соответствии с ними он подрабатывает таксистом на автомобиле марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. Данный автомобиль он арендует, принадлежит автомобиль Потерпевший №2 Работает через приложение «Максим». 20.02.2024 в 06 часов 04 минуты он принял заявку на поездку от <адрес> до <адрес>. По приезду к названному адресу подошли двое выпивших мужчин, и попросили забрать еще 2-х пассажиров, а далее проехать на указанный в заявке адрес. На улице было темно. Мужчины сели на заднее сидение. Далее они забрали еще 2-х пассажиров от <адрес>. г. Читы. Один из тех пассажиров, который сел на заднее сиденье, пересел вперед, на пассажирское сидение. На заднем сидении было трое человек. Один из пассажиров спал на заднем сидении. По ходу следования пассажиры вели себя спокойно, передали в счет оплаты 200 рублей. Перед отворотом в мкр. Черемушки два пассажира, сидящих на заднем сидении, попросили остановить машину, чтобы сходить в туалет. Он выполнил просьбу и двое мужчин вышли, остальные пассажиры остались в салоне автомобиля. Через несколько минут мужчины подошли к его двери, один из них был агрессивно настроен и сказал серьезным тоном: «Выходи и садись в багажник или мы тебя убьем». Так же кто-то из них сказал, что у него есть пистолет. Пистолет ему не демонстрировался, иных предметов у мужчин в руках не было. Скорее всего, тот, кто высказал ему слова угрозы убийством, схватил его за куртку, потянув, и потребовал выйти из-за руля и залезть в багажник. Второй мужчина просто стоял рядом и бездействовал. Он вышел из-за руля, мужчина продолжал придерживать его за рукав и довел до края машины. Физического насилия к нему не применялось. Кто-то из пассажиров сказал, чтобы его посадили в салон, тогда тот, кто его держал, слегка толкнул его в салон. Оказывать сопротивление он не решался. Просил мужчин успокоиться, уверяя, что отвезет их бесплатно куда необходимо. Слова мужчины он воспринял, как реальную угрозу, поскольку это были ранее не знакомые ему лица, он не знал, что от них ожидать, их было четверо, он оценил свои физические возможности, а также возраст. Он предполагал, что ему может быть причинен серьезный вред здоровью и подчинился требованиям. Кроме того, он боялся за состояние машины, так как нес за нее ответственность. Один из выходивших ранее пассажиров, сел за руль, второй сел на заднее сидение, он сидел посередине на заднем сидении. Когда машина тронулась, водитель ехал, «виляя» из стороны в сторону, пытался увернуться от встречных машин. Пассажиры, кроме спящего, просили мужчину за рулем не газовать, сбросить скорость. Несмотря на это произошла авария с идущей впереди машиной. Однако водитель не остановился, прибавил скорость и, уклоняясь от встречной машины, передней частью автомашины врезался в забор, от удара машину развернуло. В момент столкновения он ударился правым глазом. Сидевший рядом с ним мужчина и он выскочили из машины. Он сразу убежал, чтобы спасти себя. Понимал, что машина разбита. Он побежал в район СТО «Ред кар», по пути набрал номер 102, чтобы сообщить о произошедшем и вызвать помощь. Поскольку у него разрядился телефон, он зашел в сторожку на СТО, где попросил сотрудника телефон для звонка в полицию. Через несколько минут в сторожку зашел один из пассажиров, который в районе мкр. Черемушки выходил из машины, но не тот, кто в итоге сел за руль. Мужчина его не узнал и попросил сотрудника СТО вызвать полицию, поясняя, что на дороге убили таксиста, поясняя при этом, что не желает стать соучастником преступления. Опознать того, кто ему угрожал убийством, он не может, поскольку на улице было темно.

Дополнил, что не может утверждать, что кто-то из пассажиров сказал «ствол» или «пистолет», возможно, когда С. высказывал ему угрозы, то сказал «я тебя застрелю» или «я тебя убью», что им было воспринято, как наличие у мужчин пистолета. Не исключает, что ему могло показаться, поскольку он находился в состоянии сильного эмоционального волнения (т.1 л.д.31-35, л.д.39-42, л.д.46-49, л.д.55-56, л.д.202-205).

В ходе проверки показаний на месте указал на участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, где ФИО1 попросил его остановить автомобиль. Кроме того указал на участок местности, расположенный в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> (т.1 л.д.106-119).

Показания данные им в ходе следствия Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Просил строго подсудимого не наказывать. Кроме того, указал, что опознает в ФИО1 того молодого человека, который угрожал ему убийством, а после завладел автомобилем и стал управлять им.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ист» государственный регистрационный номер № регион. Автомобиль она приобрела в 2019 году, стоимость не помнит, оценивает автомобиль в сумму 600 000 рублей. У нее есть знакомый Потерпевший №1, который с ее разрешения пользуется ее автомобилем. Ей известно, что Потерпевший №1 посредством мобильного приложения оказывает услуги по перевозке пассажиров. В период времени с 07 часов до 08 часов 20.02.2024 ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что во время исполнения заявки по перевозке неизвестных ему пассажиров, мужчина, угрожая, потребовал от него освободить водительское место в автомобиле, после чего сам сел за руль, и, проехав некоторое расстояние, попал в ДТП. Она сказала Потерпевший №1 вызвать полицию и эвакуировать автомобиль. В настоящее время автомобиль ей передан, он не восстанавливался. В результате угона ей причинен материальный ущерб на сумму 600 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как общий доход семьи составляет 60 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок (т.1 л.д.145-148).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе следствия пояснял, что 19.02.2024 он выпивал вместе с братьями – ФИО1 и Свидетель №1. Находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее названной компанией они направились в гости к Свидетель №3. Что было дальше он не помнит. Пришел в себя 20.02.2024 в отделе полиции. Свидетель №1 ему сказал, что когда они во второй раз поехали домой к ФИО2, он уснул в машине. На автомобиле такси они попали в ДТП (т.1 л.д.50-52).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что он, его братья – Свидетель №1 и ФИО1, знакомый Свидетель №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 февраля 2024 года находились в кафе. Поскольку они намеревались поехать домой к Свидетель №3, вызвали для этого такси. Подъехала белая машина, таксист мужчина. Перед тем как поехать Свидетель №3 разговаривал с таксистом. Затем он сел на переднее пассажирское сидение, С. сел на место водителя, таксист, Свидетель №3 и Свидетель №2 сели на заднее пассажирское сидение. Водитель такси просил С. быть осторожнее за рулем. Он также просил брата отдать право управления таксисту, но последний отказался. Далее произошла авария. Отмечает, что никаких угроз ФИО1 водителю не высказывал, насильно на заднее сидение автомобиля его не усаживал.

Вместе с тем, в ходе следствия пояснял, что 20.02.2024 в ночное время, он, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 находились в кафе «Жак», где распивали спиртные напитки. Далее кто-то вызвал такси, на заказ приехал пожилой мужчина. ФИО3 иномарка, марку не запомнил. Он сел на переднее пассажирское сидение, остальные на заднее. Они направлялись к дому Свидетель №3. В какой-то момент С. попросил водителя остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. Где конкретно остановился автомобиль, он не знает. Свидетель №3 и ФИО1 вышли из машины, их не было около 5 минут. После открылась водительская дверь, и ФИО1 сказал водителю: «Выходи из машины, или я тебя убью». Свидетель №3 стоял возле машины, но не рядом с ФИО4. Оружия у С. при себе не было. Далее ФИО1 схватил водителя за куртку и сказал пересаживаться. Водитель сел на заднее пассажирское сидение. ФИО1 сел за руль. Он просил его передать право управления водителю. Почти сразу после начала движения ФИО1 врезался во впереди идущий автомобиль, а затем въехал в забор. Машину от удара развернуло, и она остановилась. Он и С. вышли из машины и направились в сторону дома Свидетель №3. К водителю физического насилия никто не применял, угрожал водителю только ФИО1

В ходе проведенной очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подтвердил показания потерпевшего частично, указав, что не слышал от С. о багажнике, и от кого-либо о пистолете (т.1 л.д.36-38, л.д.39-42).

Суду разницу в своих показаниях объяснить не смог, указал, что показания давал, однако их не прочитывал, только подписал.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что он, Свидетель №1 и С. ФИО4ы вызвали такси в вечернее время и поехали. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль такси был белого цвета. Впереди сел Свидетель №1, он и С. сзади. Они попросили водителя такси остановиться. Когда вернулись обратно, за рулем был С.. Он не понимает, как тот оказался за рулем. Когда начали движение, автомобиль врезался в бордюр. После аварии он пошел до близлежащей сторожки, где сказал, что они разбили машину. Остальные оставались в автомобиле.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 19.02.2024 около 23 часов – 00 часов к нему приехали друзья ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, они были в состоянии алкогольного опьянения, продолжили распивать у него дома. Примерно в 04 часа 20.02.2024 они направились в кафе «Жак». Там пробыли около 30 минут. Далее отправились в бар «Район 24», который расположен по <адрес>. Они там пробыли какое-то время. Затем Свидетель №1 предложил поехать к ним домой. Они заказали такси через приложение «Максим». По приезду такси они все вместе сели в машину в кузове белого цвета, небольшую, марку не помнит. Свидетель №1 сел вперед, они втроем сели на заднее сидение. Направлялись в сторону п. ГРЭС. По дороге С. попросил водителя остановиться. Водитель остановил машину. Он и С. покинули автомобиль. Свидетель №2 все это время спал в машине. С. отвел его в сторону и предложил убить водителя и завладеть его машиной. Он от данного предложения отказался. Далее С. подошел к водительской двери и потребовал от водителя покинуть машину под угрозой убийства. Затем ФИО1 схватил водителя за куртку, и водитель вышел из машины. Иного физического насилия ФИО4 не применял к водителю. Он стоял в стороне и ничего не предпринимал, поскольку знал, что у ФИО1 при себе нож. Он опасался, что ФИО1 может причинить ему вред. Однако ФИО1 нож никому не демонстрировал, о нем не говорил. Водителю ФИО1 сказал садиться в багажник, однако он предложил ФИО4, чтобы водитель сел с ним на заднее сидение, поскольку он переживал за него. Он сказал водителю подчиниться требованиям ФИО1, иначе последний его убьет. Сказал он это, чтобы обезопасить водителя. Так они с водителем сели в салон, С. сел за руль. Он и Свидетель №1 просили ФИО1 отдать право управления автомобиля водителю, однако тот их не слушал и ехал дальше. По пути движения, ФИО4 врезался в впереди идущий автомобиль, но не остановился и продолжил движение. После машина почти сразу же врезалась в ограждение у дороги. От этого машину развернуло в другую сторону. Он сразу же вышел из машины и пытался позвать водителя, чтобы они с ним вдвоем убежали, но тот видимо не услышал его или испугался и не захотел идти с ним. Тогда он побежал в сторону СТО. Там он попросил мужчину вызвать полицию, указывая, что водителя убили. Он не знал, что водитель находится в этом же здании. Сотрудник СТО попросил его выйти из помещения. Не дождавшись сотрудников полиции, он ушел (т.1 л.д.43-45, л.д.46-49).

Данные им в ходе следствия показания подтвердил частично. Указал, что во время проведения допроса был пьян, плохо себя чувствовал, подписал то, что ему дал следователь и ушел. Вместе с тем подтвердил, что подпись в протоколах допроса поставлена их собственноручно. Пояснил, что угрозы убийством со стороны ФИО1 в сторону потерпевшего не было. Убийство таксиста он и ФИО1 не обсуждали. Таксист сам вышел из-за руля. Однако, подтверждает, что ФИО1 требовал от таксиста сесть в багажник. Считает, что опасной обстановки для водителя не было. Подтвердил, что в сторожке СТО сообщал, помимо прочего, что таксист убит, но это было связано с моментом аварии, а не угрозами, ранее высказанными в его адрес. Отрицает свои показания в части того, что у ФИО1 при себе был нож.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является матерью ФИО1 Охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, помогающего по хозяйству и материально.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №3 заявил о том, что трое его друзей угнали такси-авто, он в угоне не участвовал (т.1 л.д. 3);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что по <адрес>, он, как водитель такси на автомобиле марки «Тойота Ист», белый цвет, г/н №, принял заказ и повез четырех неизвестных, которые напали на него, произошло ДТП, нападавшие скрылись (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного на автодороге в 30 метрах в северном направлении от здания по адресу: г. Чита, <адрес>, составлена фототаблица (т.1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного в 40 метрах в северо-западном направлении от <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.113-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.122-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении кабинета 124 ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес> потерпевшей Потерпевший №2 изъяты – страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Тойота Ист» государственный регистрационный номер № регион (т.1 л.д.154-161). Данные документы были осмотрены (т. 1 л.д.162-169), приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.170) и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д.173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «Тойота Ист» государственный регистрационный номер № регион, в ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д.174), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180) и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д.183).

Принимая во внимание изложенные судом доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, они объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

ФИО1 был допрошен после разъяснения всех процессуальных прав, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, он их прочитывал и удостоверил правильность записанного своей подписью. Заявлений и ходатайств, а также замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало.

Доводы подсудимого о том, что при допросах на стадии предварительного следствия следователи настаивали на даче им аналогичных показаний, данных свидетелем Свидетель №3 не состоятельны и надуманы. Как пояснил сам Бочкарев суду, при даче им показаний следователю он не знал, какие показания давались свидетелем Свидетель №3

Таким образом, суд признает первоначальные показания, данные подсудимым ФИО1 правдивыми, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу и подтверждены совокупностью доказательств. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд оценивает, как избранную им позицию защиты с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Анализируя приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд признает их показания также правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Они дали пояснения лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, суд принимает за основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствами уголовного дела, так как они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела. Кроме того, свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1, в ходе предварительного следствия сообщены обстоятельства, которые могли быть известны лишь непосредственным очевидцам произошедших событий.

Их доводы о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при допросах являются не подтвержденными и ложными.

Таким образом, суд относится критически к измененным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, в соответствии с которыми ФИО1 угрозу убийством потерпевшему ФИО6 не высказывал, из-за руля его насильно не выводил, а потерпевший добровольно передал ему право управления автомобилем.

Указанные свидетели в ходе следствия после дачи показаний были ознакомлены с протоколами своих допросов, о чем имеется подпись, замечаний и заявлений после допроса не имели. В судебном заседании Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили, что подписи, находящиеся в протоколах, принадлежат им. Таким образом, суд полагает, что изменение показаний свидетелями связано с близкими дружескими отношениями и родственными отношениями с подсудимым, продиктовано желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч.4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Исходя из системного толкования положений уголовного закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениям, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением", и в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием следует понимать действия, направленные на создание реальной опасности для здоровья или жизни либо на восприятие ее таковой потерпевшим.

Само по себе применение насилия, не повлекшего последствия указанные в законе, не исключает, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года толковать как опасное для жизни и здоровья насилие, которое создавало реальную угрозу причинения такого вреда.

Так, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 вопреки воли собственника и лица, управлявшего транспортным средством, в личных целях, желая передвигаться на автомобиле марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № регион, не имея цели его хищения, выдвинул потерпевшему требование покинуть автомобиль и высказал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убийством, после чего усадил потерпевшего на заднее сидение автомобиля, а сам сел за руль указанного автомобиля и привел его в движение. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Наряду с этим действия подсудимого верно квалифицированы, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Так, ФИО1 с целью завладения автомобилем были высказаны потерпевшему слова угрозы убийством. Учитывая обстановку, в которой в тот момент находился ФИО6: ночное время, безлюдное место, количество лиц, сопровождающих подсудимого, нахождение подсудимого и указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, при наличии угроз со стороны подсудимого убийством, отсутствия возражений со стороны других лиц на совершаемое действие, намерение посадить потерпевшего в багажник, а также слова свидетеля Свидетель №3, предупреждающего, что необходимо согласиться с требованиями ФИО1, иначе потерпевший будет убит, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о восприятии угрозы как реально исполнимой не имеется. Таким образом, следует принимать во внимание субъективное восприятие угрозы потерпевшим ФИО6, который был испуган за свою жизнь и здоровье, ввиду высказанных ему слов угрозы убийством, при учете его зрелого возраста, молодого возраста подсудимого и лиц, находящихся с ним. Он был убежден, что подсудимый и иные лица, физически его превосходящие, смогут подавить попытки его сопротивления, догнать в случае побега и реализовать высказанную угрозу убийством. Потерпевший указал, что воспринимал угрозу его убийства как реально осуществимую, решил подчиниться требованиям подсудимого, а после произошедшей аварии выскочил из машины и убежал, незамедлительно обратившись в правоохранительные органы.

О том, что обстановка на месте свидетельствовала о развитии предполагаемых потерпевшим событий подтверждается показаниями Свидетель №3, который допускал причинение подсудимым смерти водителю, а когда прибежал после аварии в сторожку, то сообщил об убийстве водителя такси, не желая быть причастным к этому деянию.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав, вопреки доводам защиты и подсудимого, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, согласно справке председателя Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, зарекомендовал себя положительно, имеет награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), явку с повинной, поскольку ФИО1 при даче показаний в качестве свидетеля сообщил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.57-60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая неоднократную дачу показаний и участие в следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие государственной награды и наград ЧВК «Вагнер», положительные характеристики и грамоты.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1 перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждают и свидетели Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3 Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего и обстановка на месте происшествия. Подсудимый указал, что ранее также пользовался услугами такси, будучи в трезвом состоянии, и желания взять на себя право управления чужим транспортным средством у него не возникало. Суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его действия и решение совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, суд не оставляет без внимания установленный у ФИО1 диагноз синдрома зависимости от алкоголя.

Таким образом, с учетом изложенных данных и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, именно это состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением подсудимого, способствовало совершению противоправных действий.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО6 и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба на сумму 600 000 рублей суд приходит к выводу о передаче заявленного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно предъявленному обвинению и показаниям потерпевшей Потерпевший №2 автомобиль марки «Тайота Ист» государственный регистрационный знак № регион оценивается в 600 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия названный автомобиль был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку.

В соответствии со ст.44 УК РФ гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.

В обоснование гражданского иска суду не представлено сведений, подтверждающих заявленную оценку вышеназванного автомобиля, либо стоимости его восстановительного ремонта после совершенного ДТП.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы на автомобиль марки «Тайота Ист» государственный регистрационный знак № регион: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; автомобиль марки «Тайота Ист» государственный регистрационный знак № регион, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку – следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Принимая во внимание возраст и трудоспособность ФИО1, процессуальные издержки в сумме 29 628 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Шклюдовой А.В. и процессуальные издержки в сумме 14 814 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Нестеренко Л.Н. суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 21 февраля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 600 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы на автомобиль марки «Тайота Ист» государственный регистрационный знак № регион: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; автомобиль марки «Тайота Ист» государственный регистрационный знак № регион, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку – оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Шклюдовой А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 29 628 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Нестеренко Л.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 14 814 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская