Приговор № 1-228/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-228/2024

УИН: 38RS0019-01-2024-001974-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 июня 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - Братского транспортного прокурора Огарковой Н.И.,

защитника – адвоката Апатенок Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело № в отношении:

ФИО1 , родившегося (дата) в (данные изъяты) (данные изъяты), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не занятого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, (дата) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), несудимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 30 минут 11 мая 2024 года, ФИО1, находясь на втором этаже здания вокзала «Падунские Пороги», расположенного по адресу: (адрес), понимая и осознавая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенный в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости -полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛоП на ст. Гидростроитель Братского ЛО МВД РФ на транспорте - Потерпевший №1, назначенный на занимаемую должность приказом врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте № 36 л/с от 2 мая 2024 года, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья представителю власти, и желая их наступления, находясь лежа на спине, на полу второго этажа указанного здания, схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменную футболку и с силой потянул вниз, тем самым пытаясь повалить Потерпевший №1 на пол, в результате чего порвал форменное обмундирование сотрудника полиции, после чего ФИО1 нанес два удара коленом левой ноги в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель Огаркова Н.И. и защитник-адвокат Апатенок Э.Д. не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что прибыв на пассажирском поезде № 273 «Северобайкальск-Адлер» на вокзал «Падунские пороги», он в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 30 минут 11 мая 2024 года, находясь на втором этаже здания вокзала по адресу: (адрес), сопровождаемый сотрудником полиции Потерпевший №1 в комнату полиции, находящуюся на втором этаже указанного здания, с целью составления административных протоколов в отношении него, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, находясь лежа на спине, на полу второго этажа указанного здания, схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменную футболку и с силой потянул вниз, тем самым пытаясь повалить его на пол, в результате чего порвал форменное обмундирование сотрудника полиции, после чего нанес Потерпевший №1 два удара коленом левой ноги в область лица. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-87, 102-106).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период времени с 20 часа 12 минут до 20 часа 30 минут 11 мая 2024 года, ФИО1, находясь на втором этаже здания вокзала «Падунские Пороги», расположенного по адресу: (адрес), сопровождаемый им в комнату полиции, находящуюся на втором этаже указанного здания, с целью составления административных протоколов в отношении ФИО1, находясь лежа на спине, на полу второго этажа указанного здания, схватил его за форменную футболку и с силой потянул вниз, тем самым пытаясь повалить его на пол, в результате чего порвал форменное обмундирование. Далее ФИО1, нанес ему два удара коленом левой ноги в область лица, от чего он испытал физическую боль (л.д. 43-50).

Аналогичные друг другу показания дали на предварительном следствии свидетели ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что 11 мая 2024 года, в вечернее время, Потерпевший №1 для составления протокол об административных правонарушениях, сопровождал в комнату полиции, расположенную на втором этаже здания вокзала «Падунские Пороги», по адресу: (адрес), ФИО1, который находясь лежа на спине, на полу второго этажа указанного здания, схватил Потерпевший №1 за форменную футболку и с силой потянул вниз, тем самым пытаясь повалить его на пол, в результате чего порвал форменное обмундирование, после чего ФИО1, нанес два удара коленом левой ноги в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 51-56, 57-62, 63-69).

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 11 мая 2024 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании вокзала «Падунские пороги» по адресу: (адрес), при доставлении его в комнату полиции, пытался повалить сотрудника полиции Потерпевший №1 на пол, порвав форменное обмундирование, после чего нанес коленом левой ноги не менее 2 ударов в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль (л.д. 4).

Из протоколов осмотра места происшествия, следует, что осмотрена комната полиции расположенная на втором этаже здания вокзала «Падунские Пороги», по адресу: (адрес), и зал ожидания, определяющие место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: форменная футболка сотрудник полиции Потерпевший №1,CD-R-диск с видеозаписью от 11 мая 2024 года (л.д. 8-14, 15-20).

Футболка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств ( л.д. 107-109, 113).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 170 от 12 мая 2024 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 25).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен CD-R-диск с видеозаписью от 11 мая 2024 года, из которой установлено, как ФИО1, находясь лежа на полу на спине руками хватается за форменное обмундирование Потерпевший №1, притягивая его к себе, после чего наносит 2 удара коленом левой ноги в область лица Потерпевший №1 (л.д. 110-112).

CD-R-диск с видеозаписью от 11 мая 2024 года признан, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 113).

Из сведений ОАО «РЖД» следует, что пассажирский поезд № 273 «Северобайкальск-Адлер» 11 мая 2024 года прибыл на станцию «Падунские пороги» в 20 часов 12 минут, стоянка составила 14 минут, отправился со ст. «Падунские пороги» в 20 часов 25 минут (л.д. 115).

Согласно должностному регламенту, утвержденной врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 2 мая 2024 года, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции Братского ЛоП на ст. Гидростроитель Потерпевший №1 наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости (л.д. 117-129).

Из выписки из приказа врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от 2 мая 2024 года № 36 л/с следует, что Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Гидростроитель (дислокация г. Братск) Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (л.д. 130).

Из графика работы личного состава ЛоП на ст. Гидростроитель, и его расстановки следует, что Потерпевший №1 нес службу с 19 часов 00 минут 11 мая 2024 года по 08 часов 00 минут 12 мая 2024 года на вокзале «Падунские пороги» (л.д. 132-133).

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, сомневаться в письменных материалах дела у суда оснований не имеется. Данные доказательства не имеют значимых противоречий, согласуются между собой, по существу обвинения. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Все допрошенные по уголовному делу лица являлись очевидцами событий, о которых давали показания, никаких существенных противоречий в них не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку процессуальные и конституционные права подсудимого при его допросе не нарушены, допросы проводились в присутствии защитника, подсудимому было разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, их защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, в том числе со свидетельскими показаниями, с показаниями потерпевшего, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование виновности подсудимого. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности.

Определяя сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти, на основании примечания к ст.318 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство подтверждается приказом о назначении его на должность от 2 мая 2024 года № 36 л/с, выписка из которого имеется в материалах уголовного дела, и относит его к категории должностных лиц правоохранительных органов, которые обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, возложенными на него Законом «О полиции».

Исполнение Потерпевший №1 должностных обязанностей в период, инкриминируемый как время совершения в отношения него преступления, подтверждается графиком работы личного состава ЛоП на ст. Гидростроитель и его расстановки, о том что Потерпевший №1 нес службу с 19 часов 00 минут 11 мая 2024 года по 08 часов 00 минут 12 мая 2024 года на вокзале «Падунские пороги», что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, и подсудимого, не отрицавшего, что Потерпевший №1 был одет в соответствующее форменное обмундирование сотрудника полиции.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Потерпевший №1 являясь сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечения совершения административных правонарушений на объектах обслуживания ЛоП на ст. Гидростроитель на вокзале «Падунские пороги», его действия были законными, соответствовали должностному регламенту, требованиям Закона «О полиции». В свою очередь ФИО1, действуя умышленно, понимая и осознавая, что перед ними находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в попытке повалить на пол Потерпевший №1, и в умышленном нанесении двух ударов коленом левой ноги в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит ( л.д. 168), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, имеет регистрацию в (адрес), место жительства в (адрес), военнообязанный, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, (дата) г.р., воспитанием и содержанием, которого занимается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ признаются активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний по обстоятельствам его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Изложенные выше смягчающие обстоятельства суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем суд не применяет при определении размера и вида наказания ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, исходя из того, что общественная опасность совершенного не утрачена.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и другого дохода. Данных о невозможности отбывать данный вид наказания ФИО1 суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, в деле имеются сведения, что он работает, имеет источник дохода.

Назначая наказание в виде штрафа, суд не усматривает оснований для установления рассрочки его выплаты, подсудимый ФИО1 о рассрочке выплаты штрафа не ходатайствовал.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, ввиду рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф внести по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Апатенка Э.Д. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рудковская