Решение № 12-94/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) от 13 января 2017 года мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от 13 января 2017 года мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 13 октября 2016 года в 07 часов 35 минут в районе дома № 50 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством – автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в этот день спиртные напитки не употреблял, предоставил справку из медицинского учреждения, что накануне находился на лечении в стоматологической клинике и в этот же день должен был пройти повторное посещение врача. Ему были прописаны в качестве лечения медикаменты на спиртосодержащей основе. Мировым судьей не было учтено, что применяемые им лекарства не вызывали ухудшение его реакции и внимания. Также не дана оценка тому обстоятельству, что в показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД имеются недостоверные сведения, а именно: он не подтверждал состояние своего опьянения, не соглашался с результатами теста, но при этом ему действительно не были разъяснены права на прохождение дополнительного освидетельствования в стационарных условиях. Считает, что судье необходимо было вызвать в судебное заседание врача, чего им не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 устанавливают факт того, что запаха алкоголя у него не было на момент прохождения освидетельствования.

В судебное заседание, привлекаемое лицо ФИО1, защитник привлекаемого лица – ФИО3 не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Привлекаемым лицом ФИО1 представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судьей отказано. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, им в районе дома № 50 по Аллее Труда в г.Комсомольске-на-Амуре было остановлено транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO», водитель которого - ФИО1 перевозил ребёнка без использования специального удерживающего устройства. При оформлении административного материала на указанного водителя, ФИО4 почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Тогда им были приглашены понятые, в присутствии которых водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, ему разъяснялись его права, в том числе и на прохождение медицинского освидетельствовании, на котором он не настаивал.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 13 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 13 октября 2016 года в 07 часов 35 минут в районе дома № 50 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством – автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 13 октября 2016 года водителя ФИО1, основанием его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 13 октября 2016 года, согласно которому в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования - 0,209 мг/л;

- протоколом (№) (№) от 13 октября 2016 года досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения расцениваются судьёй как избранный способ избежания административной ответственности, так как опровергаются вышеизложенными материалами дела. Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 13 октября 2016 года, при этом заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении от ФИО1 не поступало.

Ссылка ФИО1 на показания понятого ФИО2 о том, что тот не почувствовал запаха алкоголя от него, не влекут отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Каких либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, понятой ФИО2 не делал, ставя свои подписи, подтверждая совершение в его присутствии процессуальных действии, в том числе и установление состояния алкогольного опьянения, проведённого на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание врача, также нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайств о его вызове.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при оформлении административного материала не разъяснялись его права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку из протокола об административном правонарушении (№) от 13.10.16г. следует, что привлекаемому лицу разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) от 13 января 2017 года мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Татунь Н.Н.