Апелляционное постановление № 22-521/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-6/2021

Судья Ковалева Ю.А. 22-521-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вещагина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вещагина А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

- 21.09.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 120 часам обязательных работ;

- 12.12.2018 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21.09.2018) к 140 часам обязательных работ;

- 09.01.2019 по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 12.12.2018) к 160 часам обязательных работ;

- 18.02.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09.01.2019) к 160 часам обязательных работ;

- 27.05.2019 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18.02.2019) к 160 часам обязательных работ;

- 17.06.2019 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27.05.2019) к 160 часам обязательных работ;

- 09.07.2019 по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 17.06.2019) к 8 месяцам ограничения свободы;

- 27.01.2020 по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09.07.2019) к 9 месяцам ограничения свободы;

- 29.10.2020 по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2020 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2021) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам ограничения свободы;

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 17.12.2020, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Вещагина А.Д., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении в несовершеннолетнем возрасте двух краж и покушении на грабеж, пяти мелких краж, а также трех покушениях на мелкие кражи.

Преступления, как установил суд, совершены им в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вещагин А.Д. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным в части назначенного осужденному наказания.

Отмечает, что по делу имеется совокупность предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений изначально признал полностью, активно сотрудничал со следствием в раскрытии преступлений, искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения осужденному наказания, который не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Островерхова И.В. оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по изложенным в жалобе доводам не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, помимо показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтверждается показаниями представителей потерпевших ООО «1» П., АО «1» К.., АО «2» С., ООО «2» В., ООО «3» Т., ООО «***» М., ООО «4» З., свидетелей Л., Ч., Р., Ю., А.О.Д, М.И.С, Б., Ч.В.В., Ш., А., Ч.П.Л., протоколами осмотров мест происшествий, документами о закупочной стоимости товаров, протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факты хищений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также иными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доказанность вины ФИО1 последним и его защитником не оспаривается.

Действиям осужденного по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, при наличии безусловных правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, суд данный вопрос не решил и вопреки требованиям п.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело в этой части не прекратил, а постановил обвинительный приговор.

Так, в соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

При этом в соответствии со ст.94 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, указанный срок давности сокращается наполовину, т.е. в отношении преступлений небольшой тяжести составляет 1 год.

В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Из приговора следует, что все 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ, совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте в период с _ _ по _ _ . Сведений о том, что осужденный уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, на момент постановления судом обвинительного приговора истекли.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ, подлежит отмене, производство в этой части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из приговора также подлежит исключению применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ назначено осужденному с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень его психического развития, особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

Сведения о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, несовершеннолетие осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания за данное преступление в виде ограничения свободы, суд первой инстанции учел требования ч.5 ст.88 УК РФ о предельно возможном сроке ограничения свободы для несовершеннолетних.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от _ _ , суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после постановления приговора, апелляционным определением от 02.03.2021 приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.12.2020 был изменен, окончательное наказание по нему смягчено до 1 года 1 месяца лишения свободы, т.е. снижено на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору назначено по совокупности с наказанием по приговору от 17.12.2020, то оно также подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 в части осуждения за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

- трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

- пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

ОТМЕНИТЬ и производство по делу в этой части ПРЕКРАТИТЬ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Исключить применение к осужденному ФИО1 положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.12.2020 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вещагина А.Д. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов